﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10712/2021

город Томск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

Смеречинской Я.А.,

судей

Марченко Н.В.,

 

Сухотиной В.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (№ 07АП-8907/2021) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10712/2021 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Росторгуевский» (630045, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Полтавская, дом 35/1, ОГРН 1155476089240, ИНН 5404017545) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Автогенная улица, 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 2 102 666 рублей 33 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Воробьева Д.М. по доверенности от 11.11.2019 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Расторгуевский» (далее – ООО «Агро-РСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (далее – ООО «ТХ Сибирский Гигант») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.04.2018 по 14.09.2020 в сумме 2 102 666 рублей 33 копейки, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Агро-РСТ» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в период с 14.03.2018 по 20.05.2020 по договору от 23.05.2017 № 700(к).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены, с ООО «ТХ Сибирский Гигант» в пользу ООО «Агро-РСТ» взыскана неустойка по договору поставки от 23.05.2017 № 700(к) за период с 23.04.2018 по 14.09.2020 в сумме 2 102 666 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 475 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТХ «Сибирский Гигант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2021, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки из расчета 0,05%.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТХ Сибирский Гигант» ссылается на нарушение отказом суда первой инстанции в уменьшении неустойки баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, возникших в результате нарушения обязательства, размер неустойки считает завышенным, соразмерным полагает неустойку в размере 0,05%, настаивает на уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приобщении дополнительных документов - составленного им расчета неустойки, реестра операций, составленного им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2021, документы представлены в виде электронных документов. 

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Агро0РСТ» представило отзыв, просит оставить решение от 28.07.2021 без изменения, ссылается на согласование размера неустойки в условиях договора поставки, указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных документов и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленные ответчиком расчет процентов, реестр, акт сверки составлены в виде электронных документов, квалифицированы апелляционным судом как расчеты, выполненные ответчиком в одностороннем порядке, исходя из их содержания, иллюстрирующие в табличной форме пояснения ответчика относительно требований апелляционной жалобы.

С учетом содержания документов и обстоятельств, приведенных представителем ответчика в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции обосновано недостоверностью проведенного истцом расчета неустойки. Поддерживая ходатайство, представитель ответчика в судебном заседании также ссылался на необходимость проверки судом представленных сторонами расчетов неустойки, необходимость приобщения представленных ответчиком дополнительных документов. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены, что указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представление ответчиком дополнительных расчетов и доводов о недостоверности составленного истцом расчета неустойки таким обстоятельством не является, поскольку не препятствует проверке этих заявленных сторонами расчетов и доводов при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отклонено апелляционным судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро-РСТ» (поставщик) и ООО ТХ «Сибирский Гигант» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2017 № 700 (к), предмет которого включал обязательства поставщик передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого определялись в соответствии со спецификацией, и обязательство покупателя оплачивать принятый товар (пункт 1.1). Условия договора поставки согласованы сторонами в редакции протокола разногласий от 23.05.2017. Договор заключен без ограничения срока его действия (пункт 15.9). Договор заключен в редакции, согласованной в редакции поставщика, изложенной в протоколе разногласий от 23.05.2017.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. В течение шести рабочих часов с момент отправки заказа покупателем поставщик обязан подтвердить дату и время осуществления поставки (пункт 2.4). Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленному заказу; отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силу (пункт 2.5).

Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет в магазины покупателя, указанные в заказе и в установленные в заказе сроки и время, в соответствии с подписанным графиком поставки заказа (пункт 3.1).

Не позднее трех рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к поставке таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки (пункт 3.3).

Приемка товара производится покупателем в месте нахождения магазина покупателя (пункт 7.1). В случае если при приемке товара будет обнаружена недостача или излишки товара, уполномоченные представители сторон, осуществляющие приемку-передачу товара, составляют акт о выявленных расхождениях по утвержденной сторонами форме (пу6нкт 7.8).

Покупатель вправе отказаться от всей (или части) партии товара, вернуть весь (часть) принятого товара и/или взыскать штрафные санкции (если таковые предусмотрены приложением № 5 к договору) в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приемке, а также в процессе хранения и (или) реализации товара (пункт 7.9).

Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских, товарно-транспортных, товаросопроводительных документов (пункт 8.1). Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя их вида поставляемого товара срока его годности, в любом случае при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, такой товар подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров (пункт 8.10).

В пункте 2.2 сторонами определен симметричный порядок обмена корреспонденцией, в том числе направления и ответа на сообщения/уведомления. Так, например, если сообщение/уведомление направляется по электронному адресу, то ответное сообщение/уведомление должно быть также направлено по электронному адресу, в том числе по адресу, который не указан в договоре, но с которого пришло сообщение/ответное сообщение. Сообщение/документ/информация считается полученной соответствующей стороной (статья 165.1 ГК РФ) при направлении с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте – в дату отправки (при этом под датой отправки понимается момент присвоения сообщению статуса «отправлено»).

Согласно пункту 14.1 стороны пришли к соглашению об использовании электронного обмена документами, предусмотренными договором, посредством EDI (системы электронного документооборота). Использование системы EDI при обмене документами является предпочтительным. В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, содержащие электронную цифровую подпись или направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера (то есть получившие электронное подтверждение) являются неоспоримыми доказательствами (пункт 14.3). стороны установили, что для легализации отдельных видов документов, а именно счетов-фактур, товарных накладных, обязательно наличие электронно-цифровой подписи. Автоматическое электронное подтверждение доставки EDI-документа считается легитимным и означает, что противоположная сторона получила указанный EDI-документ (пункт 14.4).

Помимо системы EDI официальным способом направления документов стороны признают обмен документами, файлами по электронной почте, по адресам, указанным в пункте 2.1 договора. Такие документы, в том числе акты, извещения, претензии, уведомления и пр., отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (пункт 14.5).

В приложении № 5 к договору поставки, действующем в редакции протокола разногласий, сторонами достигнуто соглашение о порядке начисления штрафов от 23.05.2017, согласно пункту 15.1 которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с исполнением договора от 23.05.2017 № 700(к) истец в период с 14.03.2018 по 20.05.2020 осуществлял поставку ответчику товара (продуктов питания). Во всех случаях передача товара оформлена составлением универсальных передаточных документов, обмен которыми осуществлялся с использованием системы электронного документооборота, подписанных электронными подписями руководителей сторон.

Оплата товара произведена ответчиком несвоевременно.

Полагая, что нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты товара является основанием для начисления пени, истец направил ответчику претензию от 31.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения  и накладной оператора почтовой связи от 02.04.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Агро-РСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки товара, на стоимость которого начислены пени, отсутствия представленного ответчиком опровержения факта просрочки его оплаты, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, истцом представлены универсальные передаточные документы, которыми оформлена передача товара ответчику за указанный истцом период. Товар получен представителями ООО «ТХ Сибирский Гигант», что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах, во всех случаях подписанных уполномоченным представителем ответчика с применением электронной цифровой подписи. Подобный порядок подписания передаточных документов в полной мере соответствует условиям раздела 7 договора поставки. 

Ответчиком получение товара по представленным истцом передаточным документам не оспорено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.  Напротив, в представленных ответчиком расчетах (расчет процентов, акт сверки) указано оприходование партий товара, совпадающих с заявленными истцом передаточными документами.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств с достаточной достоверностью подтверждается поставка ответчику в спорный период всего товара, на стоимость которого начислена неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом в сумме 2 102 666 рублей 33 копейки за период просрочки с 23.04.2018 по 14.09.2020 с определением суммы неустойки по каждому передаточному документу. Неустойка начислена в размере 0,1% ежедневно, что соответствует размеру неустойки, установленному в пункте 15.1 приложения № 5 к договору поставки в редакции поставщика, изложенной в протоколе разногласий к приложению № 5.

Возражая относительно размера неустойки, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на его несоответствие представленному ответчиком расчету. 

Представленный истцом расчет неустойки (поступил в арбитражный суд в электронном виде в приложении к уточненному исковому заявлению 20.07.2021), проверен судом апелляционной инстанции сплошным методом, включающим сопоставление каждого элемента расчета с документами, имеющимися в деле, сопоставление представленных истцом и ответчиком расчетов, проверку соответствия порядка начисления неустойки условиям договора и нормам законодательства, расчетную проверку правильности каждого арифметического действия, примененного в расчете.

Проведенная апелляционным судом сплошная проверка расчета истца показала, что поставка товара по каждому передаточному документу подтверждена документально. Начало периода начисления неустойки во всех случаях определено со дня, следующего за последним днем тридцатидневного периода отсрочки платежа, установленного в пункте 8.10 договора поставки. Учтенная в расчете оплата товара соответствует реестру платежных поручений и включая все платежи, заявленные в представленных ответчиком расчете процентов, реестре операций и акте сверки. Начисление пени произведено истцом на стоимость товаров, уменьшенную на суммы оплаты, с учетом корректировок задолженности и реализации, стоимость возвращенного ответчиком товара. Период просрочки рассчитан истцом по день прекращения обязательства ответчика по оплате товара его исполнением, что соответствует положениям статьи 407 ГК РФ, продолжительно периода начисления пени определена арифметически верно и равна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности в день) применен истцом верный, соответствующий условиям договора поставки. Арифметически расчет выполнен верно.

Проверив сплошным методом представленный ответчиком расчет процентов, арбитражный апелляционный суд отмечает, что все указанные в расчете приходные документы и оплаты учтены истцом в составленном им расчете неустойки. Суммы позиций, поименованных в расчете ответчика как «претензия», во всех случаях учтены в составленном истцом расчете неустойки с указанием на возврат товара или поступление товара и реквизитов (номера и даты) соответствующих документов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленный истцом расчет учитывает уменьшение задолженности ответчика, на которую начислена неустойка, на суммы отрицательных корректировок, не указанных в составленном ответчиком расчете. Подобное уменьшение задолженности, принятой в расчете пени, приводит к уменьшению размера неустойки, поэтому не нарушает права ответчика.

Проведенная апелляционным судом арифметическая проверка представленного ответчиком расчета показала, что, принимая к учету суммы операций, уменьшающих размер задолженности по оплате товара («оплата», «претензия»), ответчик на каждую такую сумму начислил неустойку с отрицательной суммой, что привело к уменьшению рассчитанной им суммы неустойки. При этом об обстоятельствах авансирования поставок, предварительной передаче истцу денежных средств или имущества, которые надлежало учесть в расчетах, ответчик не заявил. 

Равным образом ответчик не заявил об обстоятельствах, являющихся основанием для начисления неустойки в размере 0,1% ежедневно от суммы полученной истцом оплаты за поставленный товар. Обстоятельства, являющиеся основанием для применения в связи с исполнением договора мер ответственности в виде неустоек, штрафов и пеней, согласованы сторонами в приложении № 5 к договору поставки (соглашении о порядке начисления штрафов), из содержания которого следует, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки могут быть начислены поставщику лишь в случае неисполнения обязательств по своевременному подписанию документов, связанных с начислением штрафов и/или премий, предоставлением таких документов покупателю (пункт 9). О существовании указанных в пункте 9 приложения № 5 обстоятельств ответчик при рассмотрении дела не заявил и доказательства, подтверждающие их существование не представил.

Указанные в расчете ответчика претензии не нашли документального подтверждения при рассмотрении спора. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о наличии каких-либо встречных притязаний к истцу, в том числе в связи с исполнением договора поставки № 700(к), не заявлял, претензии и подтверждающие их документы не представил. Довод ответчика о представлении таких документов истцом отклонен судом апелляционной инстанции как направленный на перераспределение бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, положенные в основу возражений относительно исковых требований, подлежат доказыванию ответчиком, заявившим такие возражения.

Соответственно, применение в расчете ответчика встречной пени в размере 0,1% ежедневно на полученные истцом суммы, не соответствует условиям договора поставки № 700(к) и положениям статьи 331 ГК РФ, устанавливающей обязательную письменную форму соглашения о неустойке. Применение в расчете отрицательных значений пени, начисленной на указанные суммы, лишает такой расчет достоверности. 

Доводы представителя ответчика о начислении поставщику встречной неустойки с отрицательными значениями в связи с примененной методикой расчета не наделают этот расчет доказательственным значением, поскольку его элементы не соответствуют условиям договора, порядок начисления указанной неустойки определен ответчиком произвольно и не основан на условиях договора или нормах закона. 

С учетом изложенного представленный ответчиком расчет отклонен судом апелляционной инстанции.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе настаивает на уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон в переговорном процессе (неустойка установлена в протоколе разногласий к приложению № 5 к договору) и длительное время применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара. Размер ответственности покупателя не превышает размера ответственности поставщика за нарушения длящегося характера (пункт 9 приложения № 5), следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

При оценке соразмерности ответственности ООО «ТХ Сибирский Гигант» последствиям нарушения обязательства апелляционный суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, регулярное нарушение ответчиком срока оплаты товара в течение всего периода его поставки. При этом размер ответственности (0,1% в день) не превышает размера ответственности, обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности при вступлении в договорные отношения.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены. Довод об изменении учетной ставки банковского процента, уменьшенной Банком России в период после заключения договора поставки, таким обстоятельством не является, поскольку соглашение сторон о размере неустойки не поставлено в зависимость от размера указанной учетной ставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТХ Сибирский Гигант» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Я.А. Смеречинская

 

Судьи

Н.В. Марченко

В.М. Сухотина