ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-9469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,  

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022  по делу № А53-32531/2016 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - должник, ООО «РЭМЗ») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 (в том числе совершенных по нему платежей), заключенного между ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Подмосковье», и применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Ломпром Подмосковье» в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» 369 440 000 руб., признания отсутствующей задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «Ломпром Подмосковье» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Ломпром Подмосковье» за период с 06.06.2016 по 28.11.2016 в размере 44 700 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Ломпром Подмосковье» в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» 44 700 000 руб. Суд взыскал с ООО «Ломпром Подмосковье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломпром Подмосковье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Ломпром Подмосковье» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Ломпром Подмосковье» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также апеллянт указывает, что ООО «Ломпром Подмосковье» и должник не являлись взаимосвязанными аффилированными лицами в период совершения спорных сделок. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «ВазМетАбразив» о введении в отношении ООО «РЭМЗ» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «ВазМетАбразив» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2017 поступило заявление ООО «Мечел-энерго» о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу – ООО «Мечел-энерго» на его правопреемника – ООО «Ломпром Шахты».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019. 

В рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки металлолома от 01.04.2014 № МВР-А/2014/Н02-106, заключенного должником и ООО «Ломпром Подмосковье»; применении последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 369 440 тыс. рублей; признании отсутствующей задолженности должника перед обществом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), порочны в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение а Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод о том, что обществом в рамках спорного договора металлолом должнику не поставлялся, опровергается материалами дела. Суды указали, что документы, подтверждающие транспортировку товара, представленные в материалы дела, подписаны аффилированными лицами (ООО «РЭМС», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Ростов»), в связи с чем указанным доказательствам дана критическая оценка. При этом, судами не исследованы сканы подлинников квитанций о приеме грузов ОАО «Российские железные дороги», которые представлены в материалы дела 18.12.2020 ООО «Ломпром Подмосковье» с использованием системы «Мой арбитр» и не распечатаны в материалы дела. Указанные документы подтверждают транспортировку железнодорожным транспортом лома черных металлов ООО «Ломпром Подмосковье» из г. Егорьевска Московской области в пос. Горный Красносулинского района Ростовской области. Ссылка судов на то, что указанные документы заверены аффилированными лицами (ООО «РЭМС», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Ростов») своего объективного подтверждения не нашла. Вместе с тем, оценка данным поставкам с участием независимого перевозчика ОАО «Российские железные дороги» судами не дана. Таким образом, судами сделан неверный вывод об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому договору поставки в части железнодорожных перевозок.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм права, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части реальности поставок обществом металлолома должнику с привлечением независимого перевозчика.

Арбитражный суд Ростовской области при новом рассмотрении обособленного спора установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. 

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает, что ООО «Ломпром Подмосковье» и должник не являлись взаимосвязанными аффилированными лицами в период совершения спорных сделок.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются и судами, и фактическими обстоятельствами дела. 

Кроме того, настоящий обособленный спор был направлен на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2021 по делу № А53-32531/2016. В постановлении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу № А53-32531/2016 выводы об аффилированности ООО «Ломпром Подмосковье» и ООО «РЭМЗ» не были опровергнуты. Напротив, кассационный суд в постановлении также указал, что речь идет о взаимосвязанных лицах.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 12.02.2010 по 17.06.2013 учредителем ООО «Ломпром Подмосковье» являлось ООО «Ломпром Менеджмент», учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО «Ломпром Центр». Учредителем ООО Ломпром Центр» в свою очередь в период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО «РЭМЗ». Текущим учредителем ООО «Ломпром Подмосковье» является ООО «УК Ломпром». 

Среди учредителей ООО «УК Ломпром» установлены следующие лица: 

- ООО «Ломпром Центр» (является учредителем с 18.11.2010 по настоящее время); 

- ООО «Ломпром Шахты» с 10.03.2015 по 19.05.2015; 

- ФИО4 с 15.08.2015 по 31.01.2018. 

Во-первых, аффилированность ФИО4 с компаниями, аффилированными с ФИО5 была неоднократно подтверждена судебными постановлениями: 

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-156/2016 установлена взаимосвязь ООО «Ломпром Ростов» и ФИО4 Связь ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» также установлена судебными постановлениями (например, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по настоящему делу); 

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-23301/2017, установлена аффилированность Вирвейн Лимитед и ФИО4 При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 установлена аффилированность Вирвейн Лимитед и ФИО5 (Вирвейн Лимитед – фактический оффшор ФИО5); 

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по настоящему делу (отменено кассационной инстанцией, однако указано, что фактические обстоятельства дела установлены верно). 

Кроме того, ФИО4 является (являлся) руководителем или учредителем юридических лиц, связанных с ФИО5 (прежним руководителем ООО «РЭМЗ» и бенефициаром группы компаний «Эстар»): 

- с 25.05.2017 ФИО4 являлся руководителем ООО «Надежда ВЛМ». При этом до 18.08.2014 учредителем ООО «Надежда ВЛМ» являлся ФИО5, до 14.07.2015 – ФИО6 (жена ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу № А27-18417-167/2013), после 14.07.2015 ФИО7 (дочь ФИО5, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по настоящему делу). Единый корпоративный контроль ООО «Надежда ВЛМ» и ООО «РЭМЗ» подтверждается, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, 19.03.2020 по настоящему делу. 

- ФИО4 является руководителем с 22.08.2013 и учредителем с 31.03.2014 ООО «Билиз-Москва». При этом с 11.04.2012 по 22.01.2013 учредителем ООО «БиллизМосква» являлся ФИО5 С 22.01.2013 учредителем ООО «БиллзиМосква» наряду с ФИО4 являлась КАРНИСТА ЛИМИТЕД, аффилированность которой с должником и ФИО5 подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по настоящему делу. Кроме того, с 13.05.2016 ООО «Биллиз-Москва» является руководителем ООО «Санека», связь которой со ФИО4 подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-23301/2017. Учредителем ООО «Санека» является Даффрон Лимитед (тоже аффилированное лицо в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по настоящему делу). 

- ФИО4 с 03.04.2018 является учредителем ООО «ТиМ Групп», а также до 02.12.2018 учредителем ООО «Южная сталь». Связь указанных лиц с ООО РЭМЗ» подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по настоящему делу. 

Во-вторых, ООО «РЭМЗ» являлся учредителем ООО «Ломпром Центр» с 07.02.2014 по 13.07.2016, однако в данном случае речь идет о формальном участии, так как имеются все основания полагать, что ООО «Ломпром Центр» находился в группе, контролируемой одним бенефициаром (вместе с должником) и до 07.02.2014, и после 13.07.2016. 

Учредителями ООО «Ломпром Центр» являлись: 

- ООО «Ломпром Менеджмент» с 26.02.2010 по 17.07.2013; 

- МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с 17.07.2013 по 17.12.2014; 

- ООО «Ломпром Тула» с 06.06.2016 по 27.09.2018; 

- ФИО8 02.08.2018 по 15.04.2019; 

- ФИО9 с 15.04.2019. 

ФИО9 с 24.04.2019 является руководителем ООО «Ломпром Саратов», а так же учредителем и руководителем ООО «Сталь-Инвест». При этом с 17.12.2013 по 24.02.2015 учредителем ООО «Сталь-Инвест» являлся ФИО4, а также вплоть до 23.04.2019 учредителем юридического лица являлся ФИО8.

Аффилированность ООО «Ломпром Саратов», помимо прочего, подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по настоящему делу.

Учредителем ООО «Ломпром Саратов» с 07.12.2009 является ООО «Ломпром Центр». 

ООО «Ломпром Центр» является учредителем ООО «Ломпром Шахты», представителем которого неоднократно выступала как ФИО10, так и ФИО11, последняя до этого являлась членом Совета директоров ООО «РЭМЗ», а в настоящий момент одновременно представляет аффилированных с конечным бенефициаром и должником лиц (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по настоящему делу). ФИО10 также представляла интереса как ООО «Ломпром Саратов», так и ФИО5 (подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 06.06.2019, 24.12.2019). 

ФИО10 в разное время являлась руководителем ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Тула». 

Все обозначенные факты (участие ФИО10 в руководстве аффилированными компаниями и представление интересов бенефициара группы «Эстар») подтверждается в том числе постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2020 по настоящему делу. 

ФИО8 с 04.10.2011 - 28.09.2015 являлся руководителем ООО «Сан Райз Джемете». С 09.08.2012 по 20.10.2015 учредителем ООО «Сан Райз Джемете» являлось ООО «Биллиз-Москва». Учредителем с 11.04.2012 по 22.01.2013 являлся ФИО5, а с 31.03.2014 ФИО4 Помимо прочего ФИО8 являлся руководителем ООО «Ломпром Центр» с 13.06.2013 - 08.11.2013, а учредителем 02.08.2018 по 15.04.2019. В периоды с 27.06.2018 - 30.11.2018 и с 13.06.2013 - 21.02.2014 ФИО8 являлся руководителем ООО «УК Ломпром». 

Учредителями ООО «УК Ломпром» являлись в том числе: 

- ФИО4 в период с 15.08.2013 по 31.01.2018; 

- ООО «Ломпром Шахты» с 10.03.2015 по 19.05.2015; 

- ООО «Ломпром Центр» с 2010 года. 

В свою очередь руководителями также являлись: 

- ФИО4 с 02.12.2014 по 27.06.2018; 

- ФИО12 (30.11.2018 - 14.08.2019). 

ФИО12 являлся руководителем ООО «Ломпром Саратов» с 20.03.2018 по 24.04.2019. В период с 30.11.2018 по 09.08.2019 ФИО12 являлся руководителем ООО «Ломпром Центр». С 13.06.2018 ФИО12 являлся руководителем ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ». 

Учредителем ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ» с 21.05.14 по 16.12.19 являлся ООО «Ломпром Центр». 

Руководителями ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ» являлись ФИО13 с 14.12.17 по 13.06.18, ФИО14 с 18.07.14 по 14.12.17. Указанные лица также в разное время являлись руководителями ООО «Ломпром Саратов». Учредителем ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ» был ФИО15, который являлся руководителем ООО «Ломпром Центр» с 09.08.19 по 14.01.20, ООО «УК Ломпром» с 14.08.19 по 27.05.20. 

ФИО8 является учредителем ООО «Евролом» с 31.08.15, а также руководителем этой же организации в периоды с 20.08.15 по 25.04.16, а также с 20.09.16 по настоящее время. 

ООО «Евролом» осуществлял руководство в качестве управляющей компании ООО «Ломпром Центр» с 17.05.18 - 30.11.18. 

Кроме того, ООО «Евролом» выступает в качестве управляющей компании ООО «Ломпром Тула» с 17.05.18. 

ФИО8 вплоть до 23.04.19 являлся учредителем ООО «Сталь-Инвест» наряду с ФИО9 

Учредителем ООО «Ломпром Тула» на протяжении всего существования является ООО «Ломпром Центр». В настоящий момент руководство ООО «Ломпром Тула» осуществляет ООО «Евролом» с 17.05.18. 

В период с 30.03.15 по 17.05.18 руководство ООО «Ломпром Тула» осуществляла ФИО10 Она же являлась руководителем ООО «Ломпром Ростов» с 02.12.14 по 07.05.19 и ООО «Ломпром Шахты» с 05.06.14 по 05.08.14. 

Связь ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты» с должником подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по настоящему делу. 

Именно у МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ООО «РЭМЗ» приобрел долю в ООО «Ломпром Центр», однако примечателен в данном случае тот факт, что агентом МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД выступал ООО «РС, Фролово» (именно он в итоге и получил фактически денежные средства). ООО «РС, Фролово» также является аффилированным лицом с должником.

Связь ООО «Ломпром Шахты» была подтверждена неоднократно в рамках настоящего дела: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2020. 

Учредителем ООО «Ломпром Шахты» является ООО «Ломпром Центр». 

Руководителем ООО «Ломпром Шахты» с 05.06.14 по 05.08.14 являлась ФИО10, которая в разное время являлась руководителем также ООО «Ломпром Ростов» (02.12.14 - 07.05.19), ООО «Ломпром Тула» (30.03.15 - 17.05.18), а также представляла интереса как ООО «Ломпром Саратов», так и ФИО5 (подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 06.06.2019, 24.12.2019). 

Все обозначенные факты (участие ФИО10 в руководстве аффилированными компаниями и представление интересов бенефициара группы «Эстар») подтверждается в том числе постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аффилированность сторон оспариваемых сделок ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Подмосковье» доказана.

01.04.2014 между ООО «РЭМЗ» (покупатель) и ООО «Ломпром Подмосковье» (поставщик) заключен договор поставки № МВР-А/2014/Н02-106, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора  лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору (пункт 1 договора).

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом (пункт 3 договора).

Как следует из Приложения № 1 к договору, одновременно с передачей металлолома поставщик предоставляет покупателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиационного контроля, товарно-транспортную накладную (или транспортную накладную), товарную накладную, доверенность на представителя поставщика на сдачу металлолома и получение приемо-сдаточного акта. Покупатель проводит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и  оформляет результаты приемки металлолома по количеству и качеству приемо-сдаточным актом.

В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 к договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 срок действия договора установлен по 31.12.2016 включительно.

Во исполнение договора поставки № МВР-А/2014/Н02-106 должником в пользу ООО «Ломпром Подмосковье» осуществлены платежи на сумму 369 440 000 руб.   

Как следует из материалов дела, платежи за период с 10.11.2016 по 16.02.2016, совершенные должником по договору поставки № МВР-А/2014/Н02-106 в пользу аффилированного лица - ООО «Ломпром Подмосковье» осуществлены в течение 1 месяца до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), платежи с 06.06.2016 по 28.11.2016 на сумму 44 700 000 осуществлены в шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» (05.12.2016) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оставшиеся платежи и договор поставки № МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 подпадают в период подозрительности, предусмотренной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Для признания платежей совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника (пункт 11 Постановления № 63. 

Исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступление денежных средств от должника на счета ООО «Ломпром Подмосковье» не носило транзитного характера, заключение договора поставки № МВР-А/2014/Н02-106 и перечисление в его рамках денежных средств было направлено на исполнение условий заключенного сторонами договора. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие между сторонами реальной хозяйственной деятельности по исполнению договора № МВР-А/2014/Н02-106 подтверждается сканами подлинников квитанций о приеме грузов ОАО «Российские железные дороги», которые представлены в материалы дела 18.12.2020 ООО «Ломпром Подмосковье» с использованием системы «Мой арбитр». Указанные документы подтверждают транспортировку железнодорожным транспортом лома черных металлов ООО «Ломпром Подмосковье» из г. Егорьевска Московской области в пос. Горный Красносулинского района Ростовской области.

Судом первой инстанции учтены пояснения о том, что производственный цех ответчика находился в г. Егорьевске Московской области, указанное обособленное подразделение было зарегистрировано по данному адресу и встало на учет в ИФНС по г. Егорьевску Московской области. Сведения о численности работников следующие: на 01.01.2013 – 29 человек, на 01.01.2014 – 6 человек, на 01.01.2015 – 16 человек, на 01.01.2016 – 17 человек, на 01.01.2017 – 13 человек.

Ответчиком в материалы дела представлены копии приемо-сдаточных актов, транспортных накладных, товарных накладных.

По состоянию на 01.01.2014 ООО «Ломпром Подмосковье» имело в штате производственного цеха 6 человек, на 01.01.2015 – 16 человек, на 01.01.2016 – 17 человек. Учитывая объемы и периодичность поставок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ломпром Подмосковье» имело возможность осуществить реальное исполнение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у ответчика  ООО «Ломпром Подмосковье» возможности исполнения договора. Само по себе отсутствие у управляющего первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о мнимости договора. 

Между тем, судом первой инстанции учтено, что платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, выполнены в пользу аффилированного лица, которому было известно о неплатежеспособности должника. 

В результате совершения должником вышеуказанных платежей аффилированному лицу - ООО «Ломпром Подмосковье» были получены денежные средства в предпочтительном порядке перед независимыми кредиторами должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Ломпром Подмосковье» за период с 06.06.2016 по 28.11.2016 в размере 44 700 000 руб. являются недействительной сделкой.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ломпром Подмосковье» в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» 44 700 000 руб.  

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Ломпром Подмосковье» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей. 

Так, в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу:

- в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 по делу № А53-32531/2016 суд пришел к выводу о том, что на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам банкротства - неплатежеспособности и недостаточности имущества; 

- в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А53-32531/2016, в рамках которого были признаны недействительными сделки, совершенные в 2014 году, указано следующее: «Суды установили, что анализ имущества должника в период с 2012 года по 2017 год свидетельствовал о недостаточности стоимости имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами, а балансовая стоимость имущества в указанный период сократилась на 17%. Кроме того, по состоянию на 05.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности; данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами…». 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-32531/2016, оставленном без изменении постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021; 

- постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А53-32531/2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020) суд признал недействительными сделки, совершенные в 2014 году, мотивируя это, в том числе, наличием признаков несостоятельности (банкротстве); 

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу № А53-32531-355-447/2016 (вступившее в законную силу) суд, признавая недействительной сделку 2014 года, также констатировал наличие признаков несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710. 

Изложенная позиция также была изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по настоящему делу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае платежи совершенны в пользу недобросовестного аффилированного лица при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян