ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-294624/2023-52-2378

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВИАКОМПЛЕКТ» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 882 569,82 руб. по договору от 06.10.2022 №070/СК-ЗГП/2022, неустойки в размере 144 128,49 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023 № 572-Д),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023 № 20-22/0168). 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВИАКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 882 569,82 руб. по договору от 06.10.2022 №070/СК-ЗГП/2022, неустойки в размере 144 128,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части.

Представитель ответчика подтвердил факт оплаты задолженности на сумму 2 882 569, 82 руб., заявил о  применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд, учитывая, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил его, прекратив производство в части взыскания задолженности в размере 2 882 569,82 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор №070/СК-ЗГП/2022 на оказание услуг по строительному контролю и выполнению функций заказчика по строительному контролю на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция заготовительных производств, гальваник для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета ИЛ-76СД-90А, 1 этап на Закрытом акционерном обществе «Авиастар-СП» г. Ульяновск».

Истец выступал исполнителем по указанному договору, а ответчик – заказчиком.

На момент обращения с настоящим исковым  заявлением на стороне ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 2 882 569, 82 руб.

Истец отказался от требований в данной части, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также было произведено начисление договорной неустойки, установленной п.11.3.1 Договора.

В соответствии с п. 11.3.1 Договора заказчик  в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку сроков проведения платежей за оказанные услуги на срок до 30 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,2%  от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а свыше 30 календарных дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать5% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 144 128 руб. за период с 13.09.2023 по 13.12.2023.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 70 632, 43 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 70 632, 43 руб. В остальной части требования суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 882 569,82 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АВИАКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 70 632,43 руб., госпошлину в размере 38 133 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева