ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10608/2021

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4117/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2024 года по делу № А7010608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  ФИО2 в лице представителя ФИО3, жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей, взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021  (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее –  ООО «Северное волокно», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 (резолютивная  часть от 20.04.2022) ООО «Северное волокно» признано банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5 (далее – ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Северное волокно».  

Определением Арбитражного суда Тюменской обрасти от 02.08.2022  конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Тюменской обрасти от 10.05.2023  ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Северное волокно».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023  конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд 19.09.2023 обратился текущий кредитор второй очереди  ФИО2 (далее – ФИО2.) с жалобой, уточненной  22.11.2023, 05.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:  

1. взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Северное  волокно» убытки в виде процентов за несвоевременную выплату ФИО2  заработной платы в размере 1 184 500 руб. за период с 28.07.2023 по 17.08.2023 в  размере 14 253 руб. 48 коп. и в виде процентов за несвоевременную выплату  ФИО2 заработной платы в размере в размере 130 500 руб. за период с  28.07.2023 по 11.09.2023 в размере 4 180 руб. 35 коп.;  

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  несвоевременной выплате ФИО2 заработной платы за период с 01.11.2022 по  18.12.2022, по несвоевременной выплате ФИО2 выходного пособия;  

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению  очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди;  

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате  ФИО9 денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной  платы за период с 30.08.2021 по 29.11.2022 в размере 75 517 руб. 88 коп. и компенсации  морального вреда в размере 20 000 руб.;  

5. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не  совершению действий, направленных на взыскание убытков с ФИО7 в размере  20 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-4869/2023);  

6. взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  убытки в размере 20 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-4869/2023);  

7. признать незаконным бездействие по невыплате конкурсным управляющим  ФИО3 49 765 руб. 70 коп., из которых 12 535 руб. 90 коп. - выходное пособие,  35 249 руб. 80 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 000 руб. - моральный  вред (дело № 2-3301/23);  

8. признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по не  совершению действий, направленных на взыскание убытков с ФИО7 в размере  5 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-3301/23);  

9. взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  убытки в размере 5 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-3301/23);  

10. признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по не  производству расчета процентов за несвоевременную выплату компенсации за  неиспользованные дни отпуска ФИО9, ФИО10 и ФИО2, а  также не выплату соответствующих денежных средств (проценты, предусмотренные  статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)), которые  исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им  одновременно с погашением основных требований работников;  

11. признать незаконными действия конкурсного управляющего по направлению  письма от 15.08.2023 в адрес ООО «Зуммер» с требованием погасить долг по  апелляционному определению Тюменского областного суда от 10.04.2023 по делу № 332050/2023 за ООО «Северное волокно» в сумме 1 184 500 руб.;  

12. признать незаконными бездействие управляющего по не совершению  действий, направленных на взыскание убытков с ФИО7 в размере 15 250 руб.;  

13. взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  убытки в размере 15 250 руб.;  

14. признать незаконным бездействие управляющего по не исполнению  требования представителя кредиторов второй очереди от 28.09.2023 о перечислении  ФИО9 и ФИО10 судебных расходов в размере 27 500 руб.;  

15. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  несвоевременному получению корреспонденции ( № отправления 62500388013604);  

16. признать незаконными действия конкурсного управляющего по не выплате  ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по  18.12.2022 в сумме 363 487 руб. 32 коп., денежной компенсации за отпуск с 19.12.2022  по 04.12.2023 в сумме 117 876 руб. 44 коп., процентов за не выплату денежной  компенсации за отпуск с 05.12.2023 по день фактической уплаты в сумме  363 487 руб. 32 коп., по не резервированию средств в размере, достаточном для  погашения требований, заявленных в рамках дела № 2-149/2024;  

17. взыскать с управляющего убытки в виде процентов за не выплату денежной  компенсации за отпуск ФИО2 с 28.07.2023 по 04.12.2023 в сумме 363 487 руб.  32 коп. и с 05.12.2023 по день фактической уплаты в сумме 363 487 руб. 32 коп.;  

18. отстранить ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Северное волокно».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 к участию в  рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее –  СРО «ААУ «Паритет»), акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2  Страхование»).  

Кроме того, 03.10.2023 в суд обратился представитель участников должника  ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой, в которой просил:  

1. взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Северное  волокно» убытки:  

– в виде процентов за невыплату ФИО2 денежной компенсации за  отпуск с 28.07.2023 по 30.09.2023 в размере 17 840 руб. 48 коп.;  

- в виде процентов за невыплату ФИО2 денежной компенсации за отпуск  с 01.10.2023 по день фактической оплаты;  

- в виде процентов за несвоевременную выплату ФИО2 заработной  платы в размере 1 350 000 руб. за период с 28.07.2023 по 17.08.2023 в размере  16 245 руб.;  

- в виде процентов за несвоевременную выплату ФИО2 заработной  платы в размере в размере 144 000 руб. за период с 28.07.2023 по день фактической  оплаты;  

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего по направлению  письма от 15.08.2023 в адрес ООО «Зуммер» с требованием погасить долг по  апелляционному определению Тюменского областного суда от 10.04.2023 по делу № 332050/2023 за ООО «Северное волокно» в сумме 1 184 500 руб.;  

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  неисполнению требования представителя участников от 22.09.2023 о взыскании  убытков с ФИО5 в размере 10 900 руб.;  

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не  совершению действий, направленных на взыскание убытков с ФИО7 в размере  15 250 руб.;  

5. взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  убытки в размере 10 900 руб.;  

6. взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  убытки в размере 15 250 руб.  

7. признать незаконным бездействие управляющего по не исполнению  требования представителя кредиторов второй очереди от 28.09.2023 о перечислении  ФИО9 и ФИО10 судебных расходов в размере 27 500 руб.;  

8. отстранить ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Северное волокно».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2023 к участию в  рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Тюменской области, СРО «ААУ «Паритет», АО «Д2 Страхование», союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 жалобы  ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 в  удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:  

1. взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Северное  волокно» убытки в виде процентов за несвоевременную выплату ФИО2  заработной платы в размере 1 184 500 руб. за период с 28.07.2023 по 17.08.2023 в  размере 14 253 руб. 48 коп.; в виде процентов за несвоевременную выплату  ФИО2 заработной платы в размере 130 500 руб. за период с 28.07.2023 по  11.09.2023 в размере 4 180 руб. 35 коп.;  

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  несвоевременной выплате ФИО2 заработной платы за период с 01.11.2022 по  18.12.2022; по несвоевременной выплате ФИО2 выходного пособия;  

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению  очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди;  

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не  совершению действий, направленных на взыскание убытков с ФИО7 в размере  20 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-4869/2023);  

5. взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  убытки в размере 20 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-4869/2023);  

6. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не  совершению действий, направленных на взыскание убытков с ФИО7 в размере  5 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-3301/2023);  

7. взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  убытки в размере 5 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-3301/23);  

8. признать незаконными действия конкурсного управляющего по направлению  письма от 15.08.2023 в адрес ООО «Зуммер» с требованием погасить долг по  апелляционному определению Тюменского областного суда от 10.04.2023 по делу № 332050/2023 за ООО «Северное волокно» в сумме 1 184 500 руб.;  

9. признать незаконным бездействие управляющего по не совершению действий,  направленных на взыскание убытков с ФИО7 в размере 15 250 руб.;  

10. взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Северное волокно»  убытки в размере 15 250 руб.;  

11. отстранить ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Северное волокно».  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- в июле 2023 года конкурсный управляющий ФИО11 погасила  задолженность ООО «Северное волокно» по заработной плате перед другими  работниками должника, одного месяца после утверждения ФИО11 конкурсным  управляющим в настоящем деле ей было достаточно для установления факта наличия  задолженности перед ФИО2, в том числе подтвержденной судебными актами,  в связи с чем она должна нести ответственность за не погашение таковой в период  после 27.07.2023, и с нее в пользу ООО «Северное волокно» подлежат взысканию  убытки в сумах 14 253 руб. и 4 180 руб. 35 коп.;  

- в связи с наличием у конкурсного управляющего ФИО11 возможности  установить факт наличия у ООО «Северное волокно» долга по заработной плате перед  ФИО2 из материалов дела № 2-4345/2022, активным участником которого  являлся ФИО7, располагавший всеми сведениями и документами из данного дела,  факт не передачи бывшим руководителем должника документации последнего  конкурсному управляющему свидетельствующим о возникновении у управляющего  затруднений в работе с долгом перед ФИО2 по заработной плате не является.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий, ФИО1, иные лица, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с  пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции в оспариваемой части – в части отказа судом в  

удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, на которые указано в  просительной части апелляционной жалобы ФИО1  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей  266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от  22.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

1. Относительно довода ФИО1 и ФИО2 о необходимости  признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по невыплате  ФИО2 заработной платы за период с 01.11.2022 по 18.12.2022, выходного  пособия, действий конкурсного управляющего по направлению письма от 15.08.2023 в  адрес ООО «Зуммер» с требованием погасить долг по апелляционному определению  Тюменского областного суда от 10.04.2023 по делу № 33-2050/2023 за ООО «Северное  волокно» в сумме 1 184 500 руб. (пункты 2, 8 просительной части апелляционной  жалобы ФИО1).  

Как верно установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и  ООО «Северное волокно» был заключен трудовой договор № 04 от 11.03.2010 (том 1,  листы дела 12-15), в соответствии с которым ФИО2 принят на должность  менеджера по продажам услуг с окладом 10 000 руб. в месяц (в редакции  дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2019 в размере 90 000 руб. в месяц).  

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.12.2022 по делу №  2-4345/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к должнику о  взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда было отказано.  

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.04.2023 по  делу № 33-2050/2023 (том 1, листы дела 16-18) решение Калининского районного суда  города Тюмени от 26.12.2022 года по делу № 2-4445/2022 отменено, с ООО «Северное  волокно» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в  размере 1 350 000 руб. за период с 01.08.2021 по 30.10.2022, компенсация морального  вреда в размере 10 000 руб.  

Из указанного судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции был  изучен приказ ООО «Северное волокно» № 000004 от 18.12.2022 о прекращении  трудовых правоотношений должника с ФИО2 в связи с ликвидацией  предприятия, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых  правоотношений до 18.12.2022, при этом не осуществление ООО «Северное волокно» в  спорный период хозяйственной деятельности не является основанием освобождения  работодателя от оплаты труда своих сотрудников.  

Согласно пункту 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора  выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день  увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то  соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после  предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах  сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в  настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.  

 Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оценив последствия задержки  выплаты ФИО2 текущей задолженности конкурсный управляющий ФИО11 пришла к выводу о целесообразности минимизации негативных последствий для  конкурсной массы в виде начислений санкций по статье 236 ТК РФ посредством  обращения к ООО «Зуммер» с письмом об осуществлении таких выплат из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника.  

Так, в условиях отсутствия в конкурсной массе средств задолженность перед  ФИО2 была погашены на основании письма конкурсного управляющего ООО  «Зуммер» платежным поручением № 3029 от 17.08.2023 в сумме 1 184 500 руб., включая  1 350 000 руб. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2021 по 30.10.2023  за минусом НДФЛ в сумме 175 500 руб., 10 000 руб. морального вреда (том 1, листы  дела 19, 37).  

Также на основании письма конкурсного управляющего ООО «Зуммер»  платежным поручением № 3348 от 11.09.2023 (том 1, лист дела 36) погашена  задолженность перед ФИО2 по заработной плате за период с 01.11.2022 по  18.12.2022 в сумме 130 500 руб., 78 704 руб. 28 коп. выходного пособия,  265 177 руб. 27 коп. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.11.2019 по  18.12.2022; 365 176 руб. 41 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы в  порядке статьи 236 ТК РФ.  

За счет поступившей от реализации активов ООО «Северное волокно» выручки  платежными поручениями № 159 и № 160 от 23.01.2024 (том 2, лист дела 75 с обеих  сторон) погашена задолженность перед ФИО2 в сумме 38 282 руб. 76 коп.  компенсации за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск; в сумме  11 362 руб. 28 коп. компенсации за задержку выплаты выходного пособия.  

Остаток не погашенной задолженности, учтенной во второй очереди текущих  платежей ООО «Северное волокно», в отсутствие средств в конкурсной массе,  достаточных для ее погашения, на текущую дату составил:  

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 18.12.2022  в сумме 363 487 руб. (решение Калининского районного суда города Тюмени от  13.02.2024 по делу № 2-149/2024, не вступило в силу (том 12, листы дела 27-31));  

- проценты за не выплату денежной компенсации за отпуск с 19.12.2022 по  04.12.2023 в сумме 117 876 руб. 44 коп. (решение Калининского районного суда города  Тюмени от 13.02.2024 по делу № 2-149/2024, не вступило в законную силу).  

В рассматриваемом случае погашение ООО «Зуммер» текущих платежей второй  (заработная плата) и пятой (моральный вред) очередей не повлекло увеличение текущих  обязательств должника, напротив, блокировало дальнейшее начисление должнику  санкций в виде процентов по статье 236 ТК РФ.  

Обоснованность принятых управляющим решений, в соответствии с которыми  ООО «Зуммер», погасив текущие долги по заработной плате, иным выплатам и  моральному вреду, имеет право на включение в соответствующую очередь текущих  платежей, подателями жалоб, с точки зрения причинения вреда конкурсной массе, в том  числе посредством наращивания объема текущих обязательств и нарушения прав  участников дела, не опровергнута.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, частичное погашение  морального вреда преимущественно перед кредиторами второй очереди текущих  платежей не привело к нарушению их прав в связи с тем, что на дату судебного  заседания не оспариваемая конкурсным управляющим задолженность по второй  очереди текущих платежей погашена в полном объеме, а возможность погашения  оставшейся задолженности в случае вступления в силу соответствующих судебных  актов за счет выручки от реализации имущества должника не утрачена.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в  удовлетворении жалоб в данной части.  

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе  ФИО1 не содержатся.  

2. Относительно требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с  конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Северное волокно» убытков в  виде процентов за несвоевременную выплату ФИО2 заработной платы в  размере 1 184 500 руб. за период с 28.07.2023 по 17.08.2023 в размере  14 253 руб. 48 коп.; процентов за несвоевременную выплату ФИО2 заработной  платы в размере 130 500 руб. за период с 28.07.2023 по 11.09.2023 в размере  4 180 руб. 35 коп., признании незаконными действий конкурсного управляющего по  нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди  (пункты 1, 3 просительной части апелляционной жалобы ФИО1).  

Как указано выше, ФИО8 утверждена конкурсным управляющим в  настоящем деле определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023.  

При этом, как верно принял во внимание суд первой инстанции, бывший  руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, в связи  с чем ФИО8 была лишена возможности оперативно проанализировать  задолженность по заработной плате и иным выплатам.  

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, по работнику ФИО2 не переданы трудовой  договор, личная карточка работника по форме Т-2 (за весь период трудоустройства),  табели учета рабочего времени, расчетные листки за период с октября 2019 года,  расчетные ведомости, платежные ведомости. Бывший руководитель должника также не  представил конкурсному управляющему справку о наличии у ООО «Северное волокно»  задолженности перед работниками должника, в том числе перед ФИО2  

В отношении ФИО2 представлены расчетные листки за период с апреля  по сентябрь 2019 года, согласно которым на конец сентября 2019 года у ООО «Северное  волокно» отсутствует задолженность перед ФИО2  

Одновременно ФИО7 в своем итоговом отчете от 10.04.2023 сведения о  задолженности по заработной плате перед ФИО2 не отражены.  

ФИО7, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы,  действительно был обязан передать ФИО8 всю имевшуюся у него  документацию, касающуюся долга ООО «Северное волокно» перед ФИО2 по  заработной плате, в том числе из материалов дела № 2-4345/2022.  

Однако доказательств передачи ФИО7 ФИО8  соответствующих сведений и документов в деле нет.  

При этом оснований для возложения связанных с не исполнением  ФИО7 указанной обязанности негативных последствий на ФИО8 нет.  

ФИО2 не направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО8  требование о выплате заработной платы и иных причитающихся ему выплат и пособий.  

В адрес ФИО8 апелляционное определение Тюменского областного  суда от 10.04.2023 по делу № 33-2050/2023 не поступало.  

В связи с изложенным ФИО8 не располагала информацией о наличии  задолженности ООО «Северное волокно» перед ФИО2  

Согласно не опровергнутым доводам ФИО8 о взыскании с  ООО «Северное волокно» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате  ФИО8 стало известно 11.08.2023 в результате проведенного ею мониторинга  Интернет-ресурсов судов общей юрисдикции на предмет судебных дел с участием  ООО «Северное волокно».  

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.04.2023 по  делу № 33-2050/2023 с ООО «Северное волокно» в пользу ФИО2 взыскана  заработная плата за период с 01.08.2021 по 30.10.2022 в размере 1 350 000 руб. с  удержанием при выплате НДФЛ.  

Таким образом, с учетом удержания 13% НДФЛ, подлежащая выплате  ФИО2 сумма задолженности по заработной плате составила 1 184 500 руб.  

Кроме того, управляющим был произведен расчет выплат по заработной плате,  причитающихся ФИО2 по состоянию на дату увольнения (18.12.2022).  

Согласно расчету управляющего (том 2, лист дела 6) размер задолженности  ООО «Северное волокно» перед ФИО2 за период 01.11.2022 по 18.12.2022  составляет 130 500 руб. Размер выходного пособия при увольнении ФИО2  составляет 78 704 руб. 28 коп. (расчет приведен в отзыве управляющего на  апелляционную жалобу, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным).  

Размер рассчитанной конкурсным управляющим компенсации ФИО2 за  неиспользованный отпуск при увольнении (за период с 19.11.2019 по 18.12.2022)  составляет 265 177 руб. 70 коп.  

По причине отсутствия документов по личному составу в частности приказов о  предоставлении отпусков для расчета компенсации за неиспользованный отпуск  управляющим был взят период с 19.11.2019, поскольку, как следует из апелляционного  определения Тюменского областного суда от 10.04.2023 по делу № 33-2050/2023,  18.11.2019 ООО «Северное волокно» выплатило ФИО2 окончательный расчет  (который включает, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск за  предыдущий период). В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали  основания для выплаты ФИО2 компенсации за неиспользованной отпуск за  период с 11.03.2019 по 19.11.2019.  

Так как в конкурсной массе ООО «Северное волокно» на дату выявления  задолженности отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для  

погашения требований ФИО2 по заработной плате, конкурсный управляющий  ФИО8 обратилась в ООО «Зуммер» с предложением рассмотреть вопрос о  погашении задолженности ООО «Северное волокно» перед ФИО2 в целях  снятия социальной напряженности (письмо от 15.08.2023, ответы ООО «Зуммер»   № 1349 от 18.08.2023, № 1529 от 12.09.2023 (том 2, листы дела 46-50)).  

Платежным поручением № 3029 от 17.08.2023 (том 2, лист дела 74)  ООО «Зуммер» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере 1 184 500 руб. –  погашение задолженности по заработной плате за период с 01.08.2021 по 30.10.2022 (за  вычетом НДФЛ).  

Платежным поручением № 3348 от 11.09.2023 (том 2, лист дела 74 – оборотная  сторона) ООО «Зуммер» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере  839 557 руб. 96 коп. из которых: 130 500 руб. – погашение задолженности по заработной  плате за период с 01.11.2022 по 18.12.2022; 78 704 руб. 28 коп. – выплата выходного  пособия; 265 177 руб. 27 коп. – компенсации за неиспользованный отпуск при  увольнении за период с 19.11.2019 по 18.12.2022; 365 176 руб. 41 коп. – компенсация по  статье 236 ТК РФ за задержку заработной платы.  

Таким образом, активные действия конкурсного управляющего по привлечению  средств ООО «Зуммер» способствовали погашению такой задолженности в кратчайшие  сроки, при том, что такие действия уменьшения или утраты возможности увеличения  конкурсной массы ООО «Северное волокно» не повлекли, равно как не повлекли  увеличения долговой нагрузки.  

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и  неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих  платежей с использованием гражданско-правового механизма не может быть  квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не  меняют объема обязательств должника и не наделают погасившее их лицо правом  голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019   № 306-ЭС18-26294, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.02.2020 по делу № А53-32531/2016, оставленном в силе определением Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2020.  

Согласно реестру текущих платежей ООО «Северное волокно» (том 1, лист дела  54) имеет место факт погашения требований ФИО3, ФИО12,  ФИО9, ФИО10 преимущественно перед кредиторами первой очереди  текущих платежей (судебные расходы ФИО8).  

Вместе с тем задолженность перед всеми бывшими работниками должника, за  исключением задолженности перед ФИО2 по не вступившему в законную  силу решению Калининского районного суда города Тюмени от 13.02.2024 по делу № 2149/2024, погашена, возможность совершения платежей по делу № 2-149/2024 за счет  выручки от продажи имущества должника не утрачена, доказательств того, что  конкурсный управляющий ФИО8 намеренно уклонялась от исполнения  обязательств перед кредиторами второй очереди текущих платежей не представлено.  

Суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях отсутствия  конкурсной массы должника вплоть до поступления выручки от продажи дебиторской  задолженности вины конкурсного управляющего по не погашению задолженности  перед кредиторами второй очереди текущих платежей (в том числе по заработной плате  перед ФИО2), не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для  взыскания с конкурсного управляющего ФИО8 убытков в виде процентов за  несвоевременную выплату такой задолженности.  

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе  ФИО1 не содержатся.  

3. Относительно доводов ФИО1, ФИО2 о незаконности  бездействия конкурсного управляющего по не совершению действий, направленных на  взыскание убытков с ФИО7 в размере 20 000 руб. (моральный вред, взысканный  по делу № 2-4869/2023), в размере 5 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу   № 2-3301/23) и в размере 15 250 руб. (пункты 4, 6, 9 просительной части апелляционной  жалобы ФИО1).  

Как следует из материалов дела трудовой договор с ФИО9 от  20.07.2020 расторгнут 21.11.2022.  

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.09.2022,  вступившим в законную силу 13.02.2023, с ООО «Северное волокно» в пользу  ФИО9 взыскана заработная плата за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в сумме  450 000 руб., которая уплачена должником платежными поручениями № 596 от  30.11.2022, № 84 от 02.03.2023.  

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2023 по делу №  2-1459/2023 с должника в пользу ФИО9 взыскана заработная плата за период с  01.05.2022 по 21.11.2022 в сумме 366 700 руб., которая выплачена платежными  поручениями № 84 от 02.03.2023 и № 105 от 28.04.2023.  

Также в пользу ФИО9 со счета должника совершены следующие  выплаты: выходное пособие при увольнении в сумме 43 174 руб. 12 коп. (платежные  поручения № 597 от 30.11.2022); компенсация за неиспользованный отпуск за период с  19.04.2021 по 21.11.2022 в сумме 111 540 руб. 54 коп. (платежные поручения № 596 от  30.11.2022, № 101 от 17.04.2023); компенсация за задержку выплаты заработной платы в  сумме 146 983 руб. 56 коп. (платежное поручение № 101 от 17.04.20230, № 105 от  28.04.2023, № 129 от 24.07.2023, № 139 от 07.09.2023); компенсация за задержку  выплаты выходного пособия в сумме 194 руб. 28 коп. (платежное поручение № 149 от  29.01.2024); компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный  отпуск в сумме 4 632 руб. 19 коп. (платежное поручение № 153 от 29.01.2024). Всего  выплачено ФИО9 1 089 874 руб. 69 коп. (том 1, лист дела 119).  

Требования по уплате компенсации морального вреда относятся к пятой очереди  текущих платежей, в спорный период средств конкурсной массы для ее погашения было  недостаточно.  

Срок исковой давности по взысканию убытков с ФИО7 в связи с  взысканием в пользу работников морального вреда по делам № 2-4869/2023, № 23301/23 не истек, возможность взыскания таких убытков не утрачена.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в  удовлетворении жалоб в соответствующей части.  

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе  ФИО1 не содержатся.  

4. Относительно требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с  ФИО7 в конкурсную массу ООО «Северное волокно» убытков в размере  20 000 руб. (моральный вред, взысканный по делу № 2-4869/2023), в размере 5 000 руб.  (моральный вред, взысканный по делу № 2-3301/23), 15 250 руб. (пункты 5, 7, 10  просительной части апелляционной жалобы ФИО1).  

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2023 по делу   № 33-2050/2023 решение Калининского районного суда города Тюмени от 26.12.2022 по  делу № 2-4345/2022 отменено, принято новое решение, с ООО «Северное волокно» в  пользу ФИО2 взысканы заработная плата за период с 01.08.2021 по 30.10.2022 в  размере 1 350 000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального  вреда в размере 10 000 руб., в бюджет муниципального образования города Тюмени  взыскана государственная пошлина в размере 15 250 руб.  

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.07.2023 по делу №  2-4869/2023 (том 1, листы дела 87-89) с ООО «Северное волокно» в пользу  ФИО9 взысканы денежная компенсация в связи с несвоевременной выплаты  заработной платы за период с 30.08.2021 по 29.11.2022 в размере 75 517 руб. 88 коп. и  компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.  

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.09.2023 по делу №  2-3301/2023 (том 1, лист дела 68) с ООО «Северное волокно» в пользу ФИО3  взысканы выходное пособие в размере 12 535 руб. 90 коп., компенсация за  неиспользованный отпуск в размере 35 249 руб. 80 коп., компенсация морального вреда  в размере 5 000 руб., всего 59 785 руб. 70 коп.  

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех  сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения  работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы  должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным  работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся  работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок  выплатить не оспариваемую им сумму.  

В рассматриваемом случае между должником и работниками имел место спор о  размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем оспариваемые  суммы должны были быть выплачены работникам в разумный срок после вступления  соответствующих судебных актов в законную силу и при наличии средств в конкурсной  массе.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022  (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Северное  волокно» утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023  (резолютивная часть) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Северное волокно».  

Таким образом, ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего  должника в период с 28.07.2022 по 10.05.2023.  

Вышеуказанными судебными актами взыскана задолженность по заработной  плате за общий период с 01.08.2021 по 29.11.2022, то есть применительно к периоду  полномочий ФИО7 только с 28.07.2022 по 29.11.2022.  

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12.07.2023 по делу   № 2-4869/2023 и решение Калининского районного суда города Тюмени от 21.09.2023  по делу № 2-3301/2023 вынесены после окончания исполнения ФИО7  соответствующих полномочий, в связи с чем исполнение указанных судебных актов  осуществлялось вне периода его полномочий.  

В то же время в условиях наличия спора о размерах сумм, причитающихся  работнику при увольнении, умышленного уклонения ФИО7 от исполнения  обязанности по выплате заработной платы в установленный законом срок и не принятия  мер по исполнению указанных судебных актов нет.  

При этом неразумное поведение ФИО7 по не принятию мер к  резервированию средств на счете в целях выплат ФИО9 и ФИО3 в  рамках дел № 2-4869/2023 (дата подачи иска 14.02.2023) и № 2-3301/2023 (дата подачи  иска-14.03.2023) не привело к нарушению их прав, поскольку на текущую дату  задолженности по заработной плате и иным выплатам (за исключением морального  вреда) перед указанными работниками не имеется.  

В отсутствие доказательств нарушения прав указанных лиц в ходе исполнения  таких судебных актов нет оснований для взыскания убытков с ФИО7 по  заявленным основаниям.  

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе  ФИО1 не содержатся.  

5. Относительно требования ФИО2, ФИО1 об отстранении  ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Северное волокно» (пункт 11 просительной части апелляционной жалобы  ФИО1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов  либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Согласно пункту 56 Постановления № 35 в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил факт допущения  ФИО11 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Северное волокно» нарушений, тем более таких, которые свидетельствовали бы о  наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности  или независимости ФИО11, приводили бы к возникновению обоснованных  сомнений в способности ФИО11 к надлежащему ведению в отношении ООО  «Северное волокно» процедуры банкротства, свидетельствующими о необходимости  отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Северное волокно».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2024 года по  делу № А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3, жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей, взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-4117/2024) ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи О.Ю. ФИО13 Шиндлер