305/2018-15243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9145/2016

Дело № А65-27240/2015

г. Казань

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «СиУай Казань Отель  Лизинг» – Филипский А.С., доверенность от 15.12.2017,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Динамикс Групп» Лесникова П.С.  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017  (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий  судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А65-27240/2015 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительной сделки – платежа по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Динамикс  Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Уай  Казань Отель Лизинг» денежных средств в размере 9 000 000 руб. по  платежному поручению № 92 от 10.08.2016 и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Динамикс Групп», (ИНН: 1659060797,  ОГРН: 1051672026493),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (далее - должник,  ООО «Динамикс Групп») конкурсный управляющий должником  Лесников П.С. в порядке статьей 61.8, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной  сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Си Уай Казань Отель Лизинг»  (далее - ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг», ответчик) на сумму  9 000 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2016 № 92, и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Динамикс Групп» Лесникова П.С. об оспаривании сделки должника  и применении последствий ее недействительности отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.10.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «Динамикс Групп» Лесников П.С.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 03.10.2017 и постановление апелляционного суда от 14.12.2017  отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  требования о признании совершенного должником в пользу ООО «Си Уай  Казань Отель Лизинг» платежа на сумму 9 000 000 руб. по платежному  поручению от 10.08.2016 № 92 недействительной сделкой и применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Си Уай  Казань Отель Лизинг» в пользу ООО «Динамикс Групп» 9 000 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы: 

- судами допущено неправильное применение норм материального  права и процессуального права при анализе оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных пунктом 2 статье 61.2 Закона о банкротстве,  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Считает выводы судов о недоказанности безвозмездного характера  оспариваемого платежа не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Ответчиком не представлено доказательств совершения  оспариваемого платежа во исполнение условий договора, наступления  события (прекращения договора по инициативе арендатора - пункт 10.02.Е  договора) и наличия предпосылок его наступления (переход права  собственности на арендуемый ответчиком объект недвижимости,  несоответствия покупателя предъявляемым арендатором условиям,  односторонний отказ арендатора от договора аренды - пункт 10.02. С  договора), являющегося в соответствии с условиями договора основанием  возникновения права ответчика на получение денежных выплат,  предусмотренных пунктом 10.02. Е. Не установлены соответствующие  обстоятельства и судами.  

Судами не учтены условия договора аренды (пункты 4.01, 4.02),  устанавливающие право ответчика (арендатора) на получение  вознаграждения за исполнение функций по управлению отелем (объектом  аренды), на вычеты понесенных им затрат из суммы арендной платы.  

Оспариваемый платеж фактически оценен судами в качестве  компенсации потенциальных убытков в связи с прекращением договора на  основании пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, при том, что право на  получение платежа, предусмотренного пунктом 10.02 Е, возникает у  арендатора лишь в случае прекращения договора по инициативе  арендатора. Судами не учтено, что отказ от договора со стороны  арендатора (пункт 10.02 Е) и отказ от договора со стороны конкурсного  управляющего арендодателя в порядке статьи 102 Закона о банкротстве  имеют разные правовые последствия; обращение ответчика с  самостоятельным требованием о включении в реестр требований должника  с суммой убытков на основании статьи 102 Закона о банкротстве.  

- судами допущено неправильное применение норм материального и  процессуального права при анализе оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Считает квалификацию судами оспариваемого платежа в качестве  текущего не соответствующей требованиям статьи 5 Закона о банкротстве,  правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, платежным поручением от 10.08.2016 № 92 должник перечислил  ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» денежные средства в размере  9 000 000 руб. с отражением в качестве назначения платежа - «оплата во  исполнение обязательств по п. 10.02 Е договора аренды предприятия  от 03.02.2011».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.11.2015 к производству принято заявление Московско-Уральского  акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) о признании  ООО «Динамикс Групп» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, информационное сообщение о чем опубликовано  19.12.2015, а решением от 15.07.2016 ООО «Динамикс Групп» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден  Лесников П.С.  

Полагая, что сделка должника по перечислению ООО «Си Уай  Казань Отель Лизинг» платежным поручением от 10.08.2016 № 92  денежных средств в размере 9 000 000 руб. отвечает признакам  недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10,  168 ГК РФ, указывая на ее совершение при злоупотреблении правом,  безвозмездно (в том числе, в отсутствие оснований для перечисления  денежных средств), с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, с предпочтением, конкурсный управляющий  должником обратился в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  

признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, как по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве (статей 61.2, 61.3), так и по гражданским основаниям  (статьей 10, 168 ГК РФ).  

Судом установлено, что оспариваемый платеж был совершен  должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и  опубликования сведений об этом, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, осведомленность ответчика (контрагента по  сделке) об указанном обстоятельстве.  

Между тем суд пришел к выводу о недоказанности факта  совершения оспариваемой сделки безвозмездно, установив, что спорный  платеж был совершен должником как арендодателем во исполнение  обязательств перед ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» (арендатором) в  соответствии с условиями заключенного между ними договора и  согласившись с доводами ответчика о том, что отсутствие явного  встречного предоставления по конкретному платежу не может  свидетельствовать о безвозмездности данной сделки, поскольку  заключенный между должником и ответчиком договор аренды  предусматривал множество взаимных обязательств сторон.  

При этом суд также исходил из установленной пунктом 10.02. Е  договора аренды от 03.02.2011, заявленного в качестве основания  оспариваемого платежа, обязанности арендодателя (должника) выплатить  в пользу арендатора (ООО «СиУай Казань Отель Лизинг») платеж при  прекращении договора аренды и компенсационный платеж в случае  прекращения договора аренды предприятия в соответствии с  пунктом 10.02 С, которым, в свою очередь, предусмотрено право  арендатора на односторонний отказ от договора аренды предприятия и на  получение компенсационных платежей в том случае, если при переходе  права собственности на имущество должника (в т. ч. при его продаже в  связи с банкротством) репутация потенциального покупателя или его  аффилированных лиц, по мнению ООО «СиУай Казань Отель Лизинг»,  может негативно повлиять на репутацию «Мариотт» или его  аффилированных лиц, а также в тех случаях, когда потенциальный  

покупатель или его аффилированные лица являются конкурентами  арендатора, компании «Мариотт» или любого из аффилированных лиц  арендатора или компании «Мариотт», либо если потенциальный  покупатель или его аффилированные лица являются лицами с особо  оговоренной национальной принадлежностью или блокированными  активами.  

На основании анализа положений пункта 10.02 Е договора аренды  от 03.02.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению о  наличии на стороне арендодателя обязанности по возмещению арендатору  убытков в связи с предстоящей продажей предприятия, в том числе,  вследствие банкротства арендодателя, обусловленных негативными для  арендатора последствиями от данного обстоятельства, учитывая, что  управление отелем являлось единственным видом деятельности  арендатора, а сам отель функционировал под узнаваемым международным  брендом «Мариотт», к которым, по мнению суда, могут быть отнесены  расходы в связи с расторжением договоров с контрагентами и продажей  имущества, по обязательным выплатам в связи с сокращением штата, по  лицензионным платежам в соответствии с лицензионными и  сублицензионными договорами, предоставлявшими арендатору право  использовать в своей деятельности товарные знаки «Марриот» и  «Кортъярд», упущенная выгода в связи с заключением договора аренды на  длительный срок.  

Судом также установлено, что 31.10.2016 на сайте ЕФРСБ было  опубликовано сообщение о принятии собранием кредиторов должника  от 28.10.2016 решения отказаться в соответствии со статьями 102, 129  Закона о банкротстве от исполнения договора аренды предприятия  от 03.02.2011, заключенного между должником и ООО «Си Уай Казань  Отель Лизинг».  

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств, приняв во внимание, что право арендатора на получение от  арендодателя оспариваемой суммы было установлено договором,  предстоящее расторжение договора с учетом норм статей 126, 139 Закона о  банкротстве, а также установленное пунктом 4 стати 102 Закона о  

банкротстве право стороны по договору требовать компенсации убытков в  случае отказа должника от его исполнения, арбитражный суд пришел к  выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой  совокупности условий для признания оспариваемой сделки как  совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по  признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Кроме того, исходя из совершения должником оспариваемого  платежа после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд  первой инстанции квалифицировал его в качестве текущего.  

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и указывая на непредставление конкурсным управляющим  доказательств наличия неудовлетворенных текущих требований, имевших  приоритет над удовлетворенным в результате совершения оспариваемой  сделки (платежа) требованием ООО «СиУай Казань Отель Лизинг»,  доказательств отсутствия у должника денежных средств для  удовлетворения этих текущих требований следствие совершения  оспариваемого платежа, а также доказательств осведомленности  ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» на дату совершения спорной сделки о  нарушении очередности удовлетворения текущих требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Также суд не усмотрел правовых оснований и для признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой как совершенной при  злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), учитывая его совершение во  исполнение условий договора, действовавшего между сторонами.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому  было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том  числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в  связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах  требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о  банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований  кредиторов (пункт 8).  

Согласно пункту 11 указанного Постановления при решении вопроса  о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении  мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо  принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют  судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

Таким образом, по общему смыслу законодательного регулирования  разграничения обязательств должника на реестровые и текущие, спорный  платеж не может быть отнесен к текущим обязательствам должника;  поскольку в рассматриваемом случае спорное обязательство должника  вытекает из условий договора аренды, заключенного до возбуждения дела  о банкротстве, вывод судов о текущем характере платежа, совершенного в  его исполнение, является ошибочными.  

Также судами не была дана оценка доводам конкурсного  управляющего, приводимым в обоснование безвозмездности оспариваемой  сделки, и относительно ненаступления самого события (прекращения  

договора по инициативе арендатора - пункт 10.02.Е договора) и отсутствия  предпосылок его наступления (переход права собственности на  арендуемый ответчиком объект недвижимости, несоответствия покупателя  предъявляемым арендатором условиям, односторонний отказ арендатора  от договора аренды - пункт 10.02. С договора), являющегося в  соответствии с условиями договора основанием возникновения права  ответчика на получение денежных выплат, предусмотренных  пунктом 10.02. Е, заявленным в качестве основания оспариваемого  платежа.  

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии  обжалуемых судебных актов были неполно исследованы и оценены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает,  что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017 подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению  конкурсного управляющего должником - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть  изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие  значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора  обстоятельства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017 по делу № А65-27240/2015 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Р. Кашапов  

 А.А. Минеева