АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5055/2023

г.Томск

21 июля 2023 года

(полный текст) 18 июля 2023 года (резолютивная часть) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2  (ИНН 040Томская область, г. Томск)  

к Отделению по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка  Российской Федерации (634041, 

<

...>)  

об отмене постановления от 31.05.2023 № ТУ-69-ЮЛ-23-2768/3140-1 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-23-2768,  

при участии в деле в деле в качестве заинтересованного лица: 

- Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления  Центрального Банка Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества  «Научно-производственная фирма «Микран»  

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2023) от административного органа – ФИО4 (доверенность от 15.06.2020) от Общества ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 23-37) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене  постановления от 31.05.2023 № ТУ-69-ЮЛ-23-2768/3140-1 о прекращении производства по  делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-23-2768.  

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении  требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что АО «НАПФ  «Микран» систематически нарушаются корпоративные права ФИО2, освобождение  Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью, не только  способствует продолжению недобросовестного отношения Общества к акционеру, но и не  соответствует целям применения административного наказания, а именно предупреждению  совершения новых правонарушений. Отсутствие негативных последствий не может являться  основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав  правонарушения является формальным. Административный орган не мотивировал должным  образом основания для применения положений о малозначительности, Общество  пренебрежительно относится к требованиям закона, которое выражается в неисполнении  своих публично-правовых обязанностей.  

Представитель административного органа против удовлетворения требований  возражал по основаниям ,изложенным в отзыве, в том числе указал, что нарушение сроков  направления отчета акционеру на 4 рабочих дня не свидетельствует о пренебрежительном  

отношении Общества к закону и к своим обязанностям, обстоятельств отягчающих  административную ответственность, не установлено.  

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа,  Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию  административного органа, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

17.05.2023 в отношении АО «НПФ «Микран» составлен протокол № ТУ-69-ЮЛ-232768/1020-1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что  Обществом отчет об итогах голосования направлен в адрес акционера ФИО2 с  нарушением срока, установленного п. 4 ст. 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» на 4 рабочих дня.  

Заместитель управляющего Отделением по Томской области СГУ ЦБ России,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 31.05.2023 вынес  постановление № ТУ-69-ЮЛ-23-2768/3140-1 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-23-2768, согласно которому установив  факт совершения административного правонарушения, выразившегося в направлении отчете  итогов голосования акционеру ФИО2 с нарушением срока, ответственность за  которое предусмотрена ч. 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, признал его малозначительным,  прекратил производство по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-232768, возбужденном в отношении АО «НПФ «Микран», объявив Обществу устное  замечание.  

ФИО2, считая постановление № ТУ-69-ЮЛ-2768/3140-1 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-23-2768 от  31.05.2023, незаконным обратился в суд с настоящим заявлением ,которое, по мнению суда ,  не подлежит удовлетворению.  

Частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев  инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых  общим собранием, либо результатов голосования.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ,  выступают общественные отношения, складывающиеся при оглашении или доведении до  сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного  фонда) решений, принятых общим собранием, и результатов голосования (требований  пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах", далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).  

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение  требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев  инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых  общим, собранием, либо результатов голосования.  

Субъектами административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ  являются юридические лица и должностные лица.  

Согласно пункту 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее по тексту: Федеральный закон № 208 ФЗ) Решения,  принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем  собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться  до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании  акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для  

сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней  после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней  при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.  

Как следует из материалов дела, Обществом проведено собрание акционеров  17.01.2023. Согласно отчету об итогах голосования на Собрании от 18.01.2023 последний  день периода голосования путем направления заполненных бюллетеней – 16.01.2023. Таким  образом, Отчет об итогах голосования должен быть направлен либо непосредственно вручен  акционеру не позднее 20.01.2023.  

Из материалов дела следует, что Отчет направлен акционеру ФИО2  26.012023г., то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 62 Федерального закона № 208-ФЗ.  

Данное Обстоятельство Обществом не оспаривалось. 

При изложенных Обстоятельствах, вывод административного органа о совершении  Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.10 ст. 15.23.1 КоАП РФ является законным и обоснованным представленными  доказательствами.  

При этом, при рассмотрении материалов административного дела, административный  орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

При этом административный орган исходил из отсутствия пренебрежительного  отношения общества к закону и к своим обязанностям, нарушение срока направления  ФИО2 отчета на 4 рабочих дня не привело к негативным последствиям в той  степени, которая позволит считать их существенными. Характер совершенного  правонарушения и его последствия позволили сделать вывод об отсутствии существенной  угрозы охраняемым законом отношений.  

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, с учетом перечисленных  выше выводов, довод Заявителя о том, что административный орган не мотивировал  должным образом основания для применения положений о малозначительности, в ходе  судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.  

Относительно довода Заявителя об отсутствии оснований для применения положений  о малозначительности, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  

учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения,  но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины)  и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность  изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо  экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной  угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также  нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она  подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных  критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Исходя из фактических обстоятельств установленных административным органом  при рассмотрении материалов административного дела, а именно, отсутствие  пренебрежительного отношения общества к закону и к своим обязанностям, нарушение  срока направления ФИО2 отчета на 4 рабочих дня не привело к негативным  последствиям в той степени, которая позволит считать их существенными, суд соглашается с  позицией административного органа, что вменное обществу нарушение не причинило  значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного  Заявителем в материалы дела не представлено).  

При этом, доводы заявителя относительно того, что АО «НАПФ «Микран»  систематически нарушаются корпоративные права ФИО2, с учетом отсутствия  доказательств того, что Общество систематически нарушает срок направления информации в  адрес акционера, судом отклоняется. Доказательств повторного привлечения Общества к  административной ответственности в материалы дела не представлено.  

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда,  свидетельствуют о том, что поведение Общества в части нарушения, квалифицируемого по  ч. 10 ст. 15.23.1АП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного  воздействия степени общественной опасности.  

При этом арбитражный суд считает, что при освобождении административным  органом Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9  КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании:  справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю  применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая  призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы  предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного  нарушения впредь.  

Административный орган при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и  ограничиваясь устным замечанием правомерно руководствовался общими  конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации,  соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,  

При этом суд относительно доводов заявителя о том, что по мнению последнего,  освобождение Общества от административной ответственности в связи с  малозначительностью не только способствует продолжению недобросовестного отношения  Общества к акционеру, но и не соответствует целям применения административного  наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений, также отмечает,  что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения  свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Относительно ссылки заявителя о том, что отсутствие негативных последствий не  может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку  состав правонарушения является формальным, суд отмечает, что данное обстоятельство не  может являться основанием невозможности квалификации правонарушения как  малозначительного, поскольку при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат  оценке характер совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и  роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших  последствий.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии  оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных  правовых актов не усматривается, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-176,211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании  незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № ТУ-69-ЮЛ-23-2768/3140-1 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-232768, отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

 Судья Е.В. Чиндина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:28:00

Кому выдана Чиндина Евгения Викторовна