Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27281/2020

17 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение  в полном объеме изготовлено 17 декабря  2020  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании  7 071 437 руб. 78 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном  заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», ОГРН 1036603485621, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «ТЭЛ»), 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго»,  ОГРН 1027700016706, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о  7 071 437 руб. 78 коп., в том числе, основного долга в размере 6 949 003 руб. 20 коп.,  договорной неустойки в размере 122 434 руб. 58 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического погашения долга, но не более 572 465 руб. 74 коп.

Определением суда от 27.07.2020 суд принял исковое заявление  к производству, назначил судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен в части взыскания договорной неустойки, поскольку считает, что на него распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, так как ООО «Мечел-Энерго» входит в холдинг ПАО «Мечел», поскольку единственным учредителем ответчика является ПАО «ЧМК», в связи с чем считает, что неустойка может быть взыскана только за период с 31.03.2020 по 05.04.2020, а в оставшейся части  следует истцу отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв и дополнения к нему, согласно которому с доводами отзыва он не согласен, поскольку ООО «Мечел-Энерго», ИНН 

<

***>, не указано в перечне предприятий, на которые распространяется действие моратория, размещенного на официальном сайте https://data.economy.gov.ru. Также указывает, что и по ОКВЭД 35.14 (Торговля электроэнергией) ответчик не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ о 03.04.2020 №434.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.12.2020 судом объявлялся перерыв до 15.12.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между ответчиком  (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ №74-РУ-319/19, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, указанного в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора подряда определено, что работа производится на следующем объекте:

- распределительное устройство комплектное собственного расхода, Инв. №3514372. МВЗ Электрическая энергия;

- распределительное устройство комплектное собственного расхода, Инв. №3514365. МВЗ Электрическая энергия;

расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д. 14.

Согласно пункту 1.3. договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены Техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (Приложение №3/1-3.2) и требованиями по выполнению договора (Приложение №4).

Порядок сдачи-приемки выполненных Работ определены Разделом 3 договора, согласно которому до приемки работ Подрядчик организует проведение приемо-сдаточных испытаний, после окончания которых начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку. К моменту окончания подконтрольной эксплуатации Подрядчик предоставляет Заказчику окончательно оформленные отчетные документы на отремонтированное оборудование, также оформляются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки  формы КС-3, которые рассматриваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. цена работ в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору) составляет 6 960 000 руб. 00 коп, НДС не облагается.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата Заказчиком производится в течение  90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), выставления Подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019, справками формы КС- от 31.12.2019, подписанных истцом и ответчиком без замечаний, стоимость работ составила 6 949 003 руб. 20 коп. Указанное ответчиком не оспаривается.

С учетом пункта 7.2. договора оплата работ должна быть произведена ответчиком до 30.03.2020. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по договору №74-РУ-319/19 составила 6 949 003 руб. 20 коп., что ООО «Мечел-Энерго» также не оспаривается.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 14.05.2020 исх. №290, в которой просил оплатить задолженность по указанному договору в общей сумме 6 949 003 руб. 20 коп. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия получена 25.05.2020.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 949 003 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договора № 74-РУ-319/19 от 12.11.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в связи с чем просроченная задолженность составляет 6 949 003 руб. 20 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 949 003 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.03.2020 по 17.07.2020 в сумме 122 434 руб. 58 коп. и далее по дату фактической оплаты долга, но не более 572 465 руб. 74 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к договору.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором установлены сроки выполнения работ и сроки оплаты (90 календарных дней со дня подписания акта). 

Из представленных доказательств следует, что работы ответчиком выполнены  31.12.2019, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, и сторонами не оспаривается, следовательно, оплата должна быть произведена до 30.03.2020 включительно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен, при этом им заявлены возражения по периоду взыскания со ссылкой на распространение на ООО «Мечел-Энерго»  моратория по взысканию неустойки, в связи с чем ответчик считает, что с 06.04.2020 неустойка взыскана быть не может.

Истец по доводам ответчика возражал, указал, что ООО «Мечел-Энерго» не входит в перечень системообразующих предприятий и по ОКВЭД не относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассматривая доводы ответчика и возражения истца, суд исходит из следующего. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний). 

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг». 

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Доказательств того, что ООО «Мечел-Энерго» входит в состав холдинга суду не представлено.

При этом согласно сведений, размещенных на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economy.gov.ru, ответчик не включен в перечень системообразующих предприятий.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мечел-Энерго» является ОКВЭД 35.14 «Торговля электроэнергией». 

Указанный ОКВЭД также не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ о 03.04.2020 №434.

Таким образом, доводы истца судом отклоняются, как противоречащие указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договора не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 по 17.07.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 122 434  руб.  58 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 10.8. договора установлено ограничение суммы пени – не более 10 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стоимость неоплаченных работ составляет 6 949 003 руб. 20 коп., 10% от которых составляет 694 900 руб. 32 коп.

Поскольку судом уже взыскана неустойка за период с 30.03.2020 по 17.07.2020 в размере 122 434 руб. 58 коп., то остаток лимита составляет 572 465 руб. 74 коп. (694 900,32-122 434,58).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию пени –  не более 572 465 руб. 74 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 58 357 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   58 357 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №2143 от  17.07.2020. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 357 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу  истца  - общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность  по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-319/19  от 12.11.2019 в общей сумме 7 071 437 руб. 78 коп., в том числе, основной долг в размере 6 949 003  руб. 20 коп., неустойку за период с 31.03.2020 по 17.07.2020 в размере 122 434 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 46 коп., а также 58 357 руб. 00  коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 6 949 003 руб. 20 коп., начиная с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,02%  за каждый день просрочки, но не более 572 465 руб. 74 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                               Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.