/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1009/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А50-31062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Промторг» (ОГРН 1025900757783; ИНН 5903032926): Береснев М.П., паспорт, доверенность от 07.03.2018; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 1115911003120; ИНН 5911065890): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года 

по делу № А50-31062/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В., 

по иску акционерного общества «Промторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» 

о взыскании задолженности в размере 1 523 784 рублей 66 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 497 664 рублей 07 копеек, 

 

установил:

Акционерное общество «Промторг» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № АО-145/к от 12.12.2016 в размере 1 523 784 рублей 66 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 497 664 рублей 07 копеек.

         В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № АО-145/к от 12.12.2016 в размере 1 523 784 рублей 66 копеек.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по договору № АО-145/к от 12.12.2016 в размере 1 523 784 рублей 66 копеек прекращено (л.д. 60-61).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 497 664 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 953 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов и принять по делу новый судебный акт.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № АО-145/к (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции, подлежащей передаче по договору устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику по товарным накладным № 434 от 28.02.2017, № 522 от 10.03.2017, № 712 от 24.03.2017, № 827 от 04.04.2017, № 956 от 14.04.2017, № 1105 от 25.04.2017, № 1420 от 16.05.2017, № 2485 от 14.07.2017, № 2514 от 17.07.2017 поставлен товар на общую сумму 1 604 318 рублей  71 копейку. 

Согласно товарных накладных ответчику предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар до 14.04.2017, до 23.04.2017, до 08.05.2017, до 19.05.2017, до 29.05.2017, до 09.06.2017, до 29.06.2017, до 13.08.2017, до 16.08.2017 соответственно.

Ответчиком оплата поставленного товара в указанные сроки не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия настоящего иска арбитражным судом ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. 

Отказ от части иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

  Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты товара ответчиком и правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 2.6 договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае, исходя из условий договора, коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Размер процентов по коммерческому кредиту согласован сторонами в п. 2.6  договора в размере 0,3%  от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту за период с 06.04.2017 по 23.08.2017 составляют 497 994, 07 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Проверив расчет процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что размер процентов составляет 513 527 рублей 64 копейки. Однако, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не ссылался на несоразмерность предъявленных истцом процентов, следовательно, указанные доводы являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу № А50-31062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса  

 

Л.Ю. Щеклеина