ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2631/2020

г. Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу      № А17-2631/2020

по иску муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – Департамент энергетики и тарифов Ивановской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

муниципальное предприятие Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании 5010728 рублей убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в период с 01.10.2019 по 12.12.2019 (далее – спорный период), расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу № А17-2631/2020., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

По мнению заявителя, суд не дал оценку доказательствам, представленным Департаментом энергетики, в части подтверждения довода о том, что причиной бестарифного периода с 01.10.2019 по 12.12.2019 являлись действия самого истца, который не оценил нормы законодательства, возможные риски и не предпринял меры для исключения убыточных условий труда. Вывод суда о незаконности действий (бездействий) ответчика без указания на то, в чем состоит их противоправность, сделан без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без проверки всех заявленных доводов. Применив закон, не подлежащий применению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что убытки подлежат взысканию за счет средств казны Ивановской области в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента финансов отклонило; просит оставить обжалуемое решение в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент энергетики отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва к апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 08.10.2019 № 301 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Новоусадебского и Октябрьского сельских поселений Комсомольского муниципального района.

Постановлением Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 16.10.2019 № 307 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Комсомольского городского поселения, Писцовского сельского поселения, Октябрьского сельского поселения, Новоусадебского сельского поселения, Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района.

В соответствии с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «ЖКХ» от 24.09.2019, от 27.09.2019 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – источники теплоснабжения, тепловые сети, канализационные и водопроводные сети.

В спорный период истец осуществлял деятельность по теплонсабжению, холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным организациям предшественникам – ООО «ЖКХ Сервис», ООО «Октябрь», ООО «Тепловик», в том числе по льготным тарифам для населения. Данные тарифы установлены постановлениями Департамента энергетики от 20.12.2018 № 239-т/49 и № 239-т/4 (по теплоснабжению), от 14.12.2018 № 236-к/5 (по холодному водоснабжению).    

В дальнейшем Департаментом энергетики приняты постановления от 13.12.2019 № 56-т/29, от 29.11.2019 № 52-к/1 об установлении экономически обоснованных тарифов по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению для Предприятия, а также льготных тарифов для населения, размер которых аналогичен льготным тарифам для организаций предшественников.

Вследствие чего у Предприятия образовались убытки в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и льготными тарифами.

Департамент энергетике в письме от 13.02.2020 № исх-240-018/8-20 отказал истцу в согласовании справок-расчетов размера недополученных доходов от регулируемой деятельности за периоды до принятия постановлений от 13.12.2019 № 56-т/29, от 29.11.2019 № 52-к/1, то есть за периоды с 01.10.2019 по 28.11.2019 (водоснабжение и водоотведение), с 01.10.2019 по 12.12.2019 (теплоснабжение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные положения закреплены в статьях 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Предприятие осуществляло в спорный период деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории отдельных поселений Комсомольского муниципального района, получая оплату от конечных потребителей за оказанные услуги на основании установленных постановлениями Департамента энергетики от 20.12.2018 № 239-т/49 и № 239-т/4, от 14.12.2018 № 236-к/5 тарифов для организаций предшественников, поскольку в спорный период тарифы истцу еще не были установлены.

В то же время, после установления Департаментом энергетики тарифов для Предприятия, экономически обоснованные тарифы превышали размер льготных тарифов.

Пунктом 5 статьи 32 Закона о водоотведении определено, что при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Пунктом 2 статьи 32 Закона о водоснабжении установлено, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов тарифного регулирования является принцип последующего учета экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов, в течение истекшего периода регулирования (пункт 15 Основ ценообразования № 406).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно статье 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (пункт 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075)

Положения аналогичного содержания содержатся в Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ от 13.06.2013 № 760-э: необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности (пункт 11).

В силу пункта 13 Основ ценообразования № 1075 также закреплен принцип последующего учета экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов, в течение истекшего периода регулирования.

В рассматриваемом случае при установлении тарифов на 2019 год для Предприятия при отказе регулятора от распространения действия тарифа на период до его принятия (спорный период) сложилась ситуация, при которой, получая оплату услуг по теплоснабжению, водоснабжению водоотведению от населения Комсомольского муниципального района по льготным тарифам, Предприятие несло экономически обоснованные расходы в большем размере. 

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении базовых принципов регулирования тарифов (пункты 15, 24 Основ ценообразования № 406, пункты 13, 25 Основ ценообразования № 1075). У организации, осуществляющей  регулируемый вид деятельности, помимо субсидий отсутствуют иные источники финансирования мероприятий по обеспечению качества услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказываемых льготным группам потребителей, например, населению.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения бестарифного периода явились действия самого истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Более того, согласно пункту 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется, в частности, по инициативе органа регулирования в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

Расчет размера убытков (л.д. 14-54) проверен и признан обоснованным.

Ссылка в решении суда на нормы не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям в сфере водоотведения Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу №А17-2631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1