АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А13-1343/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного Вологодской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А13-1343/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 в отношении ФИО2 (город Великий Устюг Вологодской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 11.11.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. 

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена; финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению  в размере 20 000 руб., его полномочия прекращены. 

Вознаграждение финансового управляющего в виде процентов взыскано с должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.11.2023 и постановление от 25.01.2024 в части установления вознаграждения финансового управляющего в виде процентов и принять в этой части новый судебный акт об установлении вознаграждения в размере 70 701 руб., взыскав его с должника.

Податель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для уменьшения суммы вознаграждения в виде процентов, общий процент вознаграждения, установленный судом, менее минимального размера средней заработной платы. 

Арбитражный управляющий отмечает, что должник или кредиторы жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавали. Податель жалобы считает, что его действия были эффективны и способствовали получению кредиторами полного удовлетворения своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина на утверждение в суд был представлен план реструктуризации в редакции должника, утвержденный собранием кредиторов 29.10.2020.

При утверждении плана реструктуризации судом было установлено, что на дату обращения в суд не оспариваемая должником задолженность составила 1 979 053 руб. 79 коп.; в реестр требований кредиторов были включены требования семи кредиторов с общей суммой задолженности 997 193 руб.         42 коп. основного долга и 12 820 руб. 65 коп. неустойки.

Погашение указанной задолженности предполагалось за счет дохода должника в виде пенсии в размере 60 000 руб., срок реализации плана составил два года десять месяцев.

Завершая процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд установил, что требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд об установлении вознаграждения в виде процентов, финансовый управляющий произвел расчет размера вознаграждения исходя из 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов (1 010 014 руб.), что составило 70 701 руб. 

Уменьшая размер причитающегося финансовому управляющему вознаграждения в виде процентов до 20 000 руб., суд исходил из степени участия финансового управляющего в исполнении плана реструктуризации долгов. Со ссылкой на пояснения ФИО2 суд установил, что финансовый управляющий принимал участие в составлении плана реструктуризации долгов, а также в период погашения задолженности представлял сведения о реквизитах для ее перечисления.

Суд отметил, что деятельность финансового управляющего в данном случае не выходила за рамки обычных действий, совершаемых в процедуре банкротства, в отношении которых предусмотрено фиксированное вознаграждение, которое получено арбитражным управляющим. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. При этом определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

В силу абзаца первого пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, к вознаграждению финансового управляющего могут быть начислены проценты в размере семи от размера удовлетворенных требований кредиторов в этой процедуре.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Вывод об отсутствии оснований для получения арбитражным дополнительного стимулирующего вознаграждения, исходя из изложенного, может быть сделан не только в случаях нарушения действиями арбитражного управляющего положений Закона о банкротстве, но и в случаях его бездействия в рамках проведения процедуры, вне зависимости от вины арбитражного управляющего в этом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Суды установили, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, осуществлявшего выплаты за счет причитавшегося ему дохода.

Сведений о том, что получение этого дохода каким-либо образом связано с действиями финансового управляющего в материалах дела не имеется. 

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

При этом, суды приняли во внимание доводы финансового управляющего об оказании содействия должнику в осуществлении расчетов при подготовке плана реструктуризации и предоставлении сведений о реквизитах кредиторов для перечисления платежей, оценив эти услуги как являющиеся основаниям для установления дополнительного вознаграждения финансового управляющего в размере 20 000 руб. 

Податель жалобы на какие-либо доказательства, которые могли бы явиться основанием для переоценки этих выводов, не ссылается.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, как следует из изложенного выше, неразрывно связан со степенью вклада арбитражного управляющего в осуществление мероприятий процедуры банкротства, и не поставлен в зависимость от минимального либо среднего уровня оплаты труда в рамках трудовых договоров. Соответствующие доводы подателя жалобы основаны на иных правоотношениях, и не могут быть приняты.

Оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного Вологодской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А13-1343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев