АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2018 года

Дело № А33-23370/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН 2463243533, ОГРН 1132468004327, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2017, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018 № 411, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электрическая компания»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 200 909 руб. 89 коп.

Определением от 22.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 18.10.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 15.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против предъявленных требований, просит в иске отказать в полном объеме, а также представлены дополнительные документы.

В материалы дела 16.11.2017 от истца поступили возражения к отзыву ответчика.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.02.2018.

В предварительном судебном заседании 05.02.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 05.02.2018 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 12.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 12.02.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 03.04.2018. 

В судебном заседании 03.04.2018 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 06.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 06.04.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 27.04.2018. 

В судебном заседании 27.04.2018, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 08.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 08.05.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование позиции по делу, судебное заседание отложено на 11.07.2018. 

Протокольным определением от 11.07.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 13.08.2018. 

Определением от 13.08.2018 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-23370/2017 произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 13.08.2018 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 177 920 руб. 21 коп. за нарушение срока поставки товара.

Определением от 13.08.2018, учитывая необходимость извещения ответчика о процессуальном правопреемстве, а также принятых судом уточнениях исковых требований, предоставления дополнительных документов в обоснование позиций сторон по делу, судебное заседание отложено на 18.09.2018.

Определением от 18.09.2018, учитывая необходимость надлежащего извещения ответчика, а также предоставления дополнительных документов в обоснование позиций сторон по делу, с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, суд отложил судебное заседание на 14.11.2018.

Протокольным определением от 14.11.2018, с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 28.11.2018.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых в судебном заседании 13.08.2018 судом уточнений исковых требований, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ о смене адреса истца, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка приобщена судом к материалам дела. Запрашиваемые определением суда от 14.11.2018 документы истец не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, в иске просит отказать, возражал против исковых требований истца, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал устные доводы сторон, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» заключен договор поставки № 205/НКрс1/1314-2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.8.1 договора поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015).

В соответствии с приложением 2 к договору поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 стороны договорились, что покупатель планирует приобрести у поставщика товара за год с разбивкой по кварталам ориентировочно на общую сумму не менее 7 2000 000 руб.

Согласно спецификации от 05.05.2016 № 77.10422825/17 к договору поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 условия поставки: кабель ТППэп 100х2х0,4 (1840 м) на сумму 335 428 руб. 69 коп., кабель ТППэп 300х2х0,4 (400 м) на сумму 203 719 руб. 92 коп., кабель ТППэп 500х2х0,4 (360 м) на сумму 302 436 руб. 36 коп., кабель ТППэп 50х2х0,4 (150 м) на сумму 14 243 руб. 19 коп. Общая сумма составляет 855 828 руб. 16 коп. Сроки поставки: изготовление 30 дней. 10-15 дней доставка. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика, до склада в 

<

...>. Поставщик имеет право отгрузить кабельно-проводниковую продукцию в пределах +/- 5% от согласованного.

20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» заключен договор поставки № 205/НКрс1/2024-2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно копии спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 условия поставки: кабель ТППэп 300х2х0,4 (400 м) на сумму 203 719 руб. 92 коп., кабель ТППэп 500х2х0,4 (360 м) на сумму 302 436 руб. 36 коп. Общая сумма составляет 506 156 руб. 28 коп. Сроки поставки: изготовление 30 дней. 10-15 дней доставка. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика, до склада в 

<

...>. Поставщик имеет право отгрузить кабельно-проводниковую продукцию в пределах +/- 5% от согласованного.

Суд предлагал истцу представить оригинал спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору поставки от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015.

Как пояснил истец, указанный документ направлялся сторонами друг другу в виде отсканированной копии, подписанной каждой из сторон, оригинал документа от 22.05.2016 № 77.10422803/17 ответчик истцу не представил. Истец пояснил, что недопоставленный кабель приобрел у иной организации, представил договор поставки от 16.11.2016 № 16.11.16/1/МЗ и спецификации к нему, счет на оплату, платежные поручения от 29.12.2016 № 126, от 27.12.2017 № 426, 23.11.2017 № 374, универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 25.11.2016, от 13.10.2017, от 01.12.2017 (№ ФГ000001356 и (№ ФГ000001355), от 03.11.2017. 

Протокольным определением от 14.11.2018 суд обязал истца представить на обозрение суда оригинал спецификации по договору 2016 года; с учетом позиции по делу представить в материалы дела доказательства направления ответчиком в адрес истца посредством электронной почты спецификации по договору 2016 года, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика посредством электронной почты претензий (протокол осмотра доказательств – интернет-сайта, выполненный нотариусом в порядке обеспечения доказательств); иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 28.11.2018 истец запрашиваемые определением от 14.11.2018 документы не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам:

- от 05.08.2016 № 77.10423108/15, в том числе кабель ТППэп 50х2х0,4 (150 м) на сумму 14 243 руб. 19 коп., кабель ТППэп 100х2х0,4 (1875 м) на сумму 341 808 руб. 12 коп. (товар принят 08.08.2016), основание передачи - договор от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015;

- от 05.08.2016 № 77.10423108-1/15, в том числе кабель ТППэп 300х2х0,4 (417 м) на сумму 212 377 руб. 01 коп., кабель ТППэп 500х2х0,4 (375 м) на сумму 315 036 руб. 87 коп. (товар принят 08.08.2016), основание передачи - договор от 22.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2016.

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 1374 и от 31.03.2017 № 80 истец оплатил поставленный товар.

Письмами от 24.08.2016 № 87, от 26.09.2016 № 100, от 02.02.2017 № 16 истец просил сообщить, когда будет поставлен товар на сумму 499 775 руб. 85 коп. Доказательства направления истцом в адрес ответчика писем истцом не представлены.

Претензией от 31.07.2017 № 45-1, направленной в адрес ответчика 11.08.2017, истец указал, что в настоящее время необходимость в поставке товара отсутствует и просил аннулировать требование поставки товара согласно спецификации от 25.05.2016 № 77.10422825/17 на сумму 499 775 руб. 85 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 883 468 руб. 18 коп., в том числе по документу № 77.10423108-1/15 в размере 527 415 руб. 88 коп. и по документу № 77.10423108/15 на сумму 356 052 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 по делу № А33-1332/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 606 967 руб. 99 коп., в том числе 527 415 руб. 88 коп. долга, 79 552 руб. 11 коп. неустойки; 15 139 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Как следует из текста указанного решения 527 415 руб. 88 коп. долга – по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 05.08.2016 № 77.10423108-1/15., 79 552 руб. 11 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты переданного товара по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 05.08.2016 № 77.10423108/15 и от 05.08.2016 № 77.10423108-1/15.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара по спецификации от 05.05.2016 № 77.10422825/17 к договору поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 920 руб. 21 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 09.08.2016 по 31.07.2017 (с учетом принятого в судебном заседании 13.08.2018 уточнения).

Согласно отзыву ответчика, товар по спецификации от 05.05.2016 № 77.10422825/17 поставлен в полном объеме, в универсальном передаточном документе к счету-фактуре  от 05.08.2016 № 77.10423108-1/15 ошибочно указан договор от 22.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Факт реорганизации подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, из которой следует, что общество «ТД «УСЭК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «ТД «Электротехмонтаж».

Следовательно, в результате реорганизации – общество «ТД «УСЭК» прекратило свою деятельность и выбыл из спорного правоотношения. Его права и обязанности перешли к обществу «ТД «Электротехмонтаж», которое выступает в качестве его правопреемника.

Определением от 13.08.2018 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-23370/2017 произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заключенные между сторонами договоры от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 и от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1.1 договоров от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 и от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 05.05.2016 № 77.10422825/17 к договору поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 условия поставки: кабель ТППэп 100х2х0,4 (1840 м) на сумму 335 428 руб. 69 коп., кабель ТППэп 300х2х0,4 (400 м) на сумму 203 719 руб. 92 коп., кабель ТППэп 500х2х0,4 (360 м) на сумму 302 436 руб. 36 коп., кабель ТППэп 50х2х0,4 (150 м) на сумму 14 243 руб. 19 коп. Общая сумма составляет 855 828 руб. 16 коп. Сроки поставки: изготовление 30 дней. 10-15 дней доставка. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика, до склада в 

<

...>. Поставщик имеет право отгрузить кабельно-проводниковую продукцию в пределах +/- 5% от согласованного.

Согласно копии спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 условия поставки: кабель ТППэп 300х2х0,4 (400 м) на сумму 203 719 руб. 92 коп., кабель ТППэп 500х2х0,4 (360 м) на сумму 302 436 руб. 36 коп. Общая сумма составляет 506 156 руб. 28 коп. Сроки поставки: изготовление 30 дней. 10-15 дней доставка. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика, до склада в 

<

...>. Поставщик имеет право отгрузить кабельно-проводниковую продукцию в пределах +/- 5% от согласованного.

Ответчик оспаривал наличие согласованной сторонами спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Суд предлагал истцу представить оригинал спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору поставки от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015.

Как пояснил истец, указанный документ направлялся сторонами друг другу в виде отсканированной копии, подписанной каждой из сторон, оригинал документа от 22.05.2016 № 77.10422803/17 ответчик истцу не представил. Истец пояснил, что недопоставленный кабель приобрел у иной организации, представил договор поставки от 16.11.2016 № 16.11.16/1/МЗ и спецификации к нему, счет на оплату, платежные поручения от 29.12.2016 № 126, от 27.12.2017 № 426, 23.11.2017 № 374, универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 25.11.2016, от 13.10.2017, от 01.12.2017 (№ ФГ000001356 и (№ ФГ000001355), от 03.11.2017. 

Протокольным определением от 14.11.2018 суд обязал истца представить на обозрение суда оригинал спецификации по договору 2016 года; с учетом позиции по делу представить в материалы дела доказательства направления ответчиком в адрес истца посредством электронной почты спецификации по договору 2016 года, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика посредством электронной почты претензий (протокол осмотра доказательств – интернет-сайта, выполненный нотариусом в порядке обеспечения доказательств); иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 28.11.2018 истец запрашиваемые определением от 14.11.2018 документы не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Протокол осмотра доказательств нотариусом сайта или электронной почты истца в сети Интернет в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказывающий направление сторонами друг другу в виде отсканированной копии спецификации от 22.05.2016 № 77.10422803/17 к договору от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015, подписанной каждой из сторон, в материалы дела истцом не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал согласование сторонами спецификации к договору от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 о поставке кабеля ТППэп 300х2х0,4 (400 м) на сумму 203 719 руб. 92 коп. и кабеля ТППэп 500х2х0,4 (360 м) на сумму 302 436 руб. 36 коп.

В качестве доказательства поставки по спецификации от 05.05.2016 № 77.10422825/17 к договору поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015 в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа к счету-фактуре от 05.08.2016 № 77.10423108-1/15, в том числе кабель ТППэп 300х2х0,4 (417 м) на сумму 212 377 руб. 01 коп., кабель ТППэп 500х2х0,4 (375 м) на сумму 315 036 руб. 87 коп. (товар принят 08.08.2016). 

При этом ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на преюдициальность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 по делу № А33-1332/2017 подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит. До тех пор, пока это решение не отменено, факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица. При этом, суд, рассматривающий одно дело, не может и не должен вмешиваться в разрешение вопроса о правильности определения предмета доказывания по другому делу.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2448-О)

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обязательств по договору поставки от 20.05.2016 № 205/НКрс1/2024-2015 по передаче указанного в универсальном передаточном документе к счету-фактуре от 05.08.2016 № 77.10423108-1/15 товара - указанный товар (согласно наименованию, количеству) поставлен в полном объеме по спецификации от 05.05.2016 № 77.10422825/17 к договору поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015, в связи с чем основания начисления неустойки за не поставленный в срок товар у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставки товара не в полном объеме по договору поставки от 13.10.2015 № 205/НКрс1/1314-2015, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 177 920 руб. 21 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 09.08.2016 по 31.07.2017 (с учетом принятого в судебном заседании 13.08.2018 уточнения), следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 08.08.2017 № 216 оплачена государственная пошлина в размере 7 072 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 734 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2017 № 216 государственной пошлины (7 072 руб. – 6 338 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 08.08.2017 № 216.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева