АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-756/2017

г. Ставрополь

04 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  ОГРН 

<

***>,  с. Соломенское Степновского района,

к-администрации Степновского муниципального района Ставропольского края,  ОГРН 

<

***>, с. Степное,

-управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, обязании погасить запись о расторжении договора аренды и восстановить арендные отношения,

при участии ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 по доверенности от 31.01.2017, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО2 (далее также – глава) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Степновского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2010 № 171, обязании управления Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) погасить запись о расторжении договора аренды от 29.11.2010 № 171 и обязании администрации восстановить арендные отношения согласно условий договора аренды.

Определением суда от 26.04.2017 управление Росреестра привлечено соответчиком.

Администрация в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать.

Управление Росреестра просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании заявления ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории от 16.07.2010 администрацией было вынесено распоряжение от 06.08.2010№ 228-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по заявлению ФИО5».

29 октября 2010 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 178 457 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание, площадь Административная, 1, село Соломенское, участок находится примерно в 6496 метрах по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район, село Соломенское. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:28:010507:152.

На основании постановления администрации от 12.11.2010 № 472 между администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 171 от 29.11.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:010507:152, общей площадью сельскохозяйственных угодий 178457 кв.м, из них пастбищ 178457 кв.м, для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 14.01.2011 за номером 26-26-30/007/2010-416.

07 февраля 2013 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 171 от 29.11.2010.

Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП 22.02.2013 за № 26-26-30/001/2013-129.

09 января 2014 года между администрацией и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 01 к договору аренды земельного участка от 29.11.2010 №171, согласно которому в договор внесены изменения, в том числе, в части наименования арендатора, в качестве которого указан глава КФХ ФИО2

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 29.07.2014 за № 26-0-1-111/2002/2014-649.

В последующем на основании заявления от 04.07.2017 от имени ФИО2 заключено соглашение от 17.12.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2010 № 171.

Запись о государственной регистрации договора аренды погашена на основании заявления от 19.12.2016, поданного через отдел по Степновскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

В исковом заявлении глава КФХ указывает, что заявление о расторжении спорного договора аренды им в администрацию не подавалось, соглашение о расторжении договора аренды и заявление о регистрации соглашения о расторжении договора аренды он не подписывал.

Как указывает истец, для выяснения обстоятельств расторжения договора аренды от 29.11.2010 № 171 он обращался в прокуратуру Степновского муниципального района, которая данное обращение направила в Отдел МВД России по Степновскому району.

Согласно справке об исследовании от 04.11.2016 № 38, подготовленной экспертом МЭКО г. Новопавловска ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подпись от имени ФИО2 в заявлении главе Степновского муниципального района от 04.07.2014 выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

21 ноября 2016 года глава КФХ обратился в администрацию Степновского муниципального района с заявлением о возобновлении договорных отношений, предусмотренных договором аренды земельного участка № 171 от 29.11.2010, с указанием на отсутствие намерений расторгать договор аренды и на факт фальсификации подписи.

В ответе от 29.11.2016 № 06-64/396 администрация района пояснила, что распоряжение земельных участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселения. В ответе было рекомендовано обратиться в администрацию муниципального образования села Соломенское Степновского района Ставропольского края.

  Администрация муниципального образования села Соломенское в ответе от 08.12.2016 № 1240 также отказала главе КФХ в возобновлении договорных отношений, указав, что спорный земельный участок не передан в муниципальную собственность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, глава обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 171 от 29.11.2010 и заявления о его регистрации от 19.12.2014.

Представитель управления Росреестра в судебном заседании 15.06.2017 выразил согласие на исключение указанных документов из материалов дела. В дальнейшем управление Росреестра также пояснило, что материалы дела правоустанавливающих документов были изъяты следственным отделением ОМВД России по Степновскому району, поэтому дать им надлежащую оценку не представляется возможным.

В письме от 30.06.2017 № 06-55/1200, подписанном главой администрации Степновского муниципального района, администрация выразила согласие на исключение из числа доказательств по делу соглашения о расторжении договора аренды от 17.12.2014 и заявления о его государственной регистрации от 19.12.2014.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание заявления от 04.07.2014 не истцом, а иным не установленным лицом подтверждается справкой об исследовании МЭКО г. Новопавловска ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.11.2016 № 38, не опровергнутой иными лицами, участвующими в деле.

Согласие ответчиков на исключение из числа доказательств оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды от 17.12.2014 и заявления о его государственной регистрации от 19.12.2014, означает отсутствие возражений относительно доводов истца о неподписании им этих документов.

Согласие на исключение из числа доказательств не препятствует оценке оспариваемой сделки, поскольку в ином случае не будет устранена возникшая в связи с этим правовая неопределенность в отношениях между сторонами, при том, что спорная сделка послужила основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016 № Ф03-1783/2016 по делу № А73-1150/2015).

В отсутствие сведений о лице, подписавшем соглашение, и его полномочиях, а также учитывая, что подписи выполнены без указания на представительство, а непосредственно от имени ФИО2, соглашение не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным, и, соответственно, регистрация прекращения обременения на земельный участок является произведенной без надлежащих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

При рассмотрении дела истец пояснил, что продолжает использовать спорный земельный участок до настоящего времени, что администрацией (арендодателем) не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности соглашения о расторжении договора в виде возврата арендованного земельного участка арендодателем арендатору по правилам статьи 167 ГК РФ не требуется.

Восстановление ранее существовавшего положения должно в данном случае выражаться только в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении спорного земельного участка договором аренды в пользу истца.

Пунктом 144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» установлено, если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Аналогичный порядок применим и при внесении в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, отдельно предъявленное истцом к управлению Росреестра требование об обязании его погасить запись является ненадлежащим.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.

Признать недействительным соглашение от 17.12.2014 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.12.2014 за номером 26-0-1-111/2002/2014-649, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:010507:152 от 29.11.2010 № 171, зарегистрированного 14.01.2011 за номером 26-26-30/007/2010-416.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации соглашения от 17.12.2014, зарегистрированного 26.12.2014 за номером 26-0-1-111/2002/2014-649, и восстановления записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:28:010507:152 в виде аренды в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2010 № 171, зарегистрированного 14.01.2011 за номером 26-26-30/007/2010-416, и договора уступки прав и обязанностей арендатора от 07.02.2013, зарегистрированного 22.02.2013 за номером 26-26-30/001/2013-129.

Взыскать с администрации Степновского муниципального района Ставропольского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 6000 рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский