РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179306/23-55-1028

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (308000, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, БЕЛГОРОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 85А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  6 333 224 руб. 25 коп.  

при участии представителей 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по банковской гарант6.215.136руб.65коп., неустойки в размере 118.087руб.60коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Представитель истца, Ответчика в предварительное  судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлены.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что требование по банковской гарантии исполнено в полном объеме, в отношении неустойки просит применить 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и на то ссылается истец в исковом заявлении между 19 августа 2022 г. между министерством жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>) (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>) (далее - Поставщик, Принципал) был заключен государственный контракт № 78564 (далее - Контракт) на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Красногвардейского района

(далее — Контракт), заключенному в рамках адресной программы Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года, в 2019-2024 годах, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 10 июня 2019 года № 248-пп, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика № 0826500000922003734 от 03.08.2022 г. (ИКЗ 222312336897831230100101500034120414).

Пунктом 3.1 Контракта устанавливается, что срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту: с момента заключения настоящего Контракта до 30.03.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта Заказчик перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 50 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Контракта. Заказчиком выполнено обязательство о перечислении авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 464035 от 24.08.2022 г.

Пунктом 4.2 Контракта устанавливается, что Поставщик не позднее, чем за 30 дней до момента приемки жилых помещений должен уведомить Заказчика о планируемой дате и времени передачи жилых помещений, с указанием адресов предоставляемых жилых помещений.

По состоянию на 31.03.2023 г. Поставщиком не выполнены обязательства по Контракту - жилые помещения не переданы в срок, установленный в п. 3.1 Контракта. В адрес Заказчика от Поставщика документы в соответствии с п. 4.2 Контракта не поступали.

31.03.2023 г. в соответствии с частью 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пл. 6.4.3 и 10.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -решение).

31.03.2023 г. решение размещено и направлено Поставщику в порядке, установленном частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поставщиком не предпринято действий для исполнения обязательств по Контракту, 11.04.2023 г. решение вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

11.04.2023 г. Заказчиком направлено требование № 25-01-14-1434-исх от 11.04.2023 г. о возврате аванса и уплате штрафа до 18.04.2023 г. Данное требование не удовлетворено, денежные средства Заказчику не возращены.

Поставщик к выполнению Контракта не приступил, обязательств по Контракту не выполнил. Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7 Гарантии Поставщиком нарушены обязательства по возврату аванса. Выплата аванса предусмотрена Контрактом, авансовый платеж Поставщиком не возвращен.

Исполнение обязательств Поставщика по Контракту обеспечено независимой гарантией на сумму 6 215 136,65 ( Шесть миллионов двести пятнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 65 копеек).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту ООО «Стройбелмонтаж» представило независимую гарантию от 19.08.2022 г. № 10456278, выданную Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее - Ответчик, Гарант).

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии № 10456278 от 19 августа 2022 г. обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства, а именно согласно пункта 3.3. независимой гарантии № 10456278 от 19 августа 2022 г. обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Как указывает Истец, Принципал к выполнению Контракта не приступил, обязательств по Контракту не выполнил, Контракт расторгнут в одностороннем порядке,  авансовый платеж Принципалом не возвращен, в связи с чем в адрес Ответчика были направлены требования, которые последним не удовлетворены, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). 

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса). 

Отказывая в части взыскания основного долга суд учитывает произведенную Ответчиком оплату, факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №9404 от 15.09.2023г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно п.12 банковской гарантии, за неисполнение обязательств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

 Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 118.087руб.60коп.  за период с 22.07.2023г. по 09.08.2023г., а также по дату фактической оплаты, представил расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно.

С учетом произведенной оплаты Ответчиком суммы основного долга, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" , суд производит  перерасчет неустойки на день вынесения решения, сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика за период с 27.07.2023г. по 14.09.2023г. составляет 341.832руб.52коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,137,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (308000, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, БЕЛГОРОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 85А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>) 341.832руб.52коп. (Триста сорок одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 52 копейки) неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик