ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11448/2024

Дело № А41-42917/20

24 июня 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэйр» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-42917/20 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного приказа от 20.07.2020 по делу № А41-42917/20 по заявлению взыскателя Администрации г.о. Жуковский МО к должнику ООО «Хотэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды №2119-КЗ от 07.08.2013 за 1 квартал 2020 года в размере 363 643 руб., пени за период с 06.02.2020 по 30.03.2020 в размере 78 473,40 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась с в Арбитражный суд Московской области к ООО «ХОТЭЙР» (далее – ООО «ХОТЭЙР», заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды №2119-КЗ от 07.08.2013 за 1 квартал 2020 года в размере 363 643 руб., пени за период с 06.02.2020 по 30.03.2020 в размере 78 473,40 руб.

Судебным приказом от 20.07.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с должника ООО «Хотэйр» в пользу Администрации г.о. Жуковский МО задолженность по договору аренды №2119-КЗ от 07.08.2013 за 1 квартал 2020 года в размере 363 643 руб., пени за период с 06.02.2020 по 30.03.2020 в размере 78 473,40 руб.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «ХОТЭЙР» поступило заявление о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 20.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в порядке Главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-42917/20 заявление возвращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО  «Хотэйр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон,    извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на отсутствие  ходатайства ООО "Хотэйр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-42917/20, пропуск ООО "Хотэйр" предельно допустимого срока на обращение за пересмотром судебного акта.

 Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец    указывает, что определение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась с в Арбитражный суд Московской области к ООО «ХОТЭЙР» (далее – ООО «ХОТЭЙР», заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды №2119-КЗ от 07.08.2013 за 1 квартал 2020 года в размере 363 643 руб., пени за период с 06.02.2020 по 30.03.2020 в размере 78 473,40 руб.

Судебным приказом от 20.07.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с должника ООО «Хотэйр» в пользу Администрации г.о. Жуковский МО задолженность по договору аренды №2119-КЗ от 07.08.2013 за 1 квартал 2020 года в размере 363 643 руб., пени за период с 06.02.2020 по 30.03.2020 в размере 78 473,40 руб.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «ХОТЭЙР» поступило заявление о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 20.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в порядке Главы 37 АПК РФ.

В качестве такого обстоятельства ответчик ссылается на то, что  судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-11181/16, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41- 11181/16 по иску ООО "Хотэйр" признан недействительным проект планировки для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги в 

<

...>", утвержденный постановлением Правительства Московской области от 25.08.2015 N 739/31 и изложенный в этом постановлении, а также проект межевания территории в составе проекта планировки, также изложенный в постановлении (страницы 31-43), в части: установления в проекте планировки координат точек красных линий под номерами с 48 по 51 и координат поворотных точек вновь образуемого земельного участка с условным номером 6, площадью 58204,0 кв. м, под номерами с 322 по 326 в проекте межевания в составе проекта планировки; суд обязал Правительство Московской области и Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно: исключить из проекта планировки координаты точек красных линий под номерами с 48 по 51 и координаты поворотных точек вновь образуемого земельного участка с условным номером 6, площадью 58204,0 кв. м, под номерами с 322 по 326 в проекте межевания в составе проекта планировки, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.08.2015 N 739/31. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2018 по делу № А41-11181/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Таким образом, решение по делу № А41-11181/2016 вступило в законную силу 01.11.2017

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами. 

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим. 

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

 При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. 

В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

 В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

ООО "Хотэйр" в заявлении не указано, какие обстоятельства, по его мнению, являются новыми или вновь открывшимся, а только перечислена подборка судебной практики и ссылка на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41- 11181/16, указание на которую не может служить безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 25.03.2024.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании заявления о пересмотре, установлены судебным актом по делу № А41- 11181/2016, где непосредственно участвовал сам заявитель. 

Иных доказательств наличия каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способных служить основанием для пересмотра судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41-42917/20 заявителем не представлено.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

 В связи отсутствием ходатайства ООО "Хотэйр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-42917/20, пропуском ООО "Хотэйр" предельно допустимого срока на обращение за пересмотром судебного акта, заявление обоснованно  возвращено

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-42917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова