Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2792/2022

07 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: ФИО2, представитель, доверенность от 22.06.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Далькровля»: ФИО3, представитель, доверенность от 30.06.2021 №1-А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на определение от 14.04.2022

по делу №А73-8/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее -  ООО ЗКМ «Далькровля», должник) несостоятельным (банкротством). 

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  (далее – ФИО4)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035) (объявление №77033638906).

Определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена ФИО5  (далее – ФИО5).

Решением суда от 14.04.2022 ООО ЗКМ «Далькровля» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») просит решение суда от 14.04.2022 отменить в части возложения на ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, которым утвердить ФИО5 конкурсным управляющим должника.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Меркурий»  в лице генерального директора ФИО6 осуществляло свою деятельность без участия ФИО7, доказательств  об обратном ООО «Далькровля» не представлено. Полагает, что в решении также не были указаны доводы и доказательства, на основании которых был сделан вывод об аффилированности ООО «Меркурий» и ООО ЗКМ «Далькровля».  Обращает внимание  на то, что все доводы об аффилированости должника и ООО «Меркурий» уже были рассмотрены в рамках иного  спора, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут рассматриваться повторно в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗМК «Далькровля». Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к кому-либо из кредиторов, либо нарушений с ее стороны, которые бы позволили усомниться в ее независимости. По мнению заявителя жалобы, ООО «Далькровля» ранее не имело возражений по поводу назначения ФИО5, жалоб на ее действия/бездействия  от указанного кредитора не поступало. Считает, что факт отсутствия претензий со стороны суда и кредитора – ООО «Далькровля»  также подтверждается тем, что данный кредитор не возражал против назначения ФИО5 временным управляющим должника. Также ссылается на то, что возражений от кредиторов по поводу несогласия с кандидатурой ФИО5 не поступало. 

ООО «Далькровля» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Меркурий» и ООО «Далькровля» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Меркурий», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Установлено, что собранием кредиторов должника 03.03.2022 большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО5

Пунктом  1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается. В случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что суд обязан учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

При этом, аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Меркурий» создано 13.10.2003, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта должник  находится по юридическому адресу: 680032, 

<

...>, действующим участником и директором общества является ФИО8. 

Вместе с тем, архивные данные об учредителях ООО «Меркурий» свидетельствуют  о том, что в период формирования кредиторской задолженности участником общества являлась ФИО6, которая утратила данный статус в результате подачи заявления о выходе из общества от 25.05.2017 (запись №22 в выписке ЕГРЮЛ, ГРН 2172724333175).

В свою очередь, ООО ЗКМ «Далькровля» создано 01.04.2005, на дату вынесения резолютивной части  обжалуемого судебного акта  находилось по юридическому адресу: 680015, 

<

...> (внесена запись о недостоверности сведений). 

При этом, актуальными участниками должника являлись ФИО9 и ФИО10 (далее – ФИО10), который также является директором общества.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции,  ФИО6 и ФИО10 состояли в родственных отношениях (являлись супругами) и причастны к управлению обеими организациями в период возникновения задолженности.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, между организациями, через данных лиц, прослеживается связь по юридическому адресу.

Как вышеуказано, ООО «Меркурий» расположено по адресу: 680032, 

<

...>. 

Указанный  адрес также используется юридическим лицом с участием ФИО6, по нему зарегистрировано юридическое лицо ООО «Нехбет», где ФИО6 является единственным участником (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Данный адрес также используется в качестве юридического в отношении лиц, участником или руководителем которых является ФИО10: ООО «Эверест» и ООО «РН-Логистик», в которых последний является директором и участником.

Более того, размещенные в открытом доступе контактные телефоны ООО «Меркурий» совпадают с данными указанными в отношении ООО «Эверест» 8 (4212) 78-95-88.

При этом, ООО «Меркурий», участником которого ФИО6 формально не является, находится по тому же юридическому адресу, где находятся компании подконтрольные ФИО10, организации также имеют общую телекоммуникационную инфраструктуру с использованием одного городского номера. 

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о  фактическом нахождении ООО «Меркурий» в одном месте с обществами, подконтрольными ФИО10, являющимся участником должника.

Кроме того, ООО «Меркурий» также принимало участие в первом деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗКМ «Далькровля» (дело №А73-11179/2016).

Так, как следует из  определения суда от 02.05.2017, ООО «Меркурий»   погасило задолженность ООО ЗКМ «Далькровля» по обязательным платежам, а в качестве представителя ООО «Меркурий» по доверенности действовала ФИО11 (доверенность от 26.04.2017).

Наряду с этим вышеуказанный представитель участвовала и в иных обособленных спорах в рамках данной процедуры. 

В то же время, исходя из определения суда,  сразу после погашения обязательных платежей ООО «Меркурий» отказалось от требований к ООО ЗКМ «Далькровля».

Также установлено, что на протяжении 2017-2022гг. представитель ФИО11 выступала уже от имени самого должника  - ООО ЗКМ «Далькровля» (по доверенности от 26.05.2021, что также следует из настоящего дела № А73-8/2021).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период, когда ООО «Меркурий» находилось под фактическим контролем ФИО6 интересы общества представлял тот же представитель, который сейчас выступает от имени ООО ЗМК «Далькровля» в рамках текущей процедуры несостоятельности (банкротства); ФИО11 также находилась в трудовых отношениях с ООО ЗКМ «Далькровля».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗКМ «Далькровля» (дело №А73-11179/2016) представителем должника являлась ФИО12 по доверенности от 01.03.2017 (определения суда от 20.03.2017, 02.05.2017). 

ФИО12 выступала представителем должника  в рамках дела №А73-3866/2018 (определения суда  от 19.03.2019, от 24.05.2019.).

Также  данное лицо выступало представителем ООО «Меркурий» по делу №А73-1523/2019, что подтверждается решением суда от 29.05.2019.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, в рамках представления интересов в судах в период с 2017 по 2021г.г. сложилась четкая структура взаимоотношений между ООО ЗКМ «Далькровля» и ООО «Меркурий» в рамках которых представители ФИО11 и ФИО12 выступают от имени данных обществ, с разных процессуальных позиций (ответчик, должник, кредитор, истец).

Далее, определением от 18.06.2019 по делу №А73-10904/2019 судом возбуждено дело о признании ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), расположенного по тому же адресу что ООО «Меркурий» (пер. Камышовый 11) в состав участников которого также входила ФИО6 с долей 100% в уставном капитале.

Так, в рамках данного производства, ООО «Транссервис» представляла ФИО11 (определение от 12.07.2019). 

Наряду с этим, ФИО12 представляла интересы конкурсного управляющего (определение суда от 08.06.2020), которым в данном деле являлась ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из последовательного и системного анализа вышеуказанных обстоятельств, правомерно установил, что ФИО11 и ФИО12 совместно осуществляют представление интересов групп обществ, в органы управления которых входит ФИО6 (ООО «Меркурий», ООО «Транссервис») и ее супруг ФИО10 (ООО ЗКМ «Далькровля»), в свою очередь ФИО5 утверждается в рамках процедур сопровождаемых данными лицами в качестве управляющего, а ее интересы в деле также представляет ФИО12

Более того, предшествующая предъявлению заявления ООО «Меркурий» о признании ООО ЗКМ «Далькровля» несостоятельным (банкротом) публикация, размещена на федеральном ресурсе от имени ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от 17.12.2020 №05720257 (сообщение подписано и удостоверено электронной подписью ФИО5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшимся  12.04.2022, ФИО5 подтвердила факт обращения к ней кредитора ООО «Меркурий» с целью проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЗКМ «Далькровля».

При этом, с 2011 года по 2015 год директором ООО ЗКМ «Далькровля» являлся ФИО9, он же с 2016 года соучредитель должника.

Так, в состав учредителей кредитора ООО «Далькровля» входят ФИО13, ФИО14, ФИО15.

При этом из судебных актов по делам №73-6120/2018, №73-2120/2019 следует, что между ООО «ЗКМ «Далькровля» и ООО «Далькровля» существует корпоративный конфликт.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Меркурий» (80,39%), ООО «Далькровля» (16,92 %), ФНС, АО «ДГК».

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицами, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Из  разъяснений, изложенных  в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом вышеизложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях сохраняющегося корпоративного конфликта, выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и впоследствии утвердить конкурсного управляющего должника  путем случайного выбора СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к кому-либо из кредиторов, либо нарушений с ее стороны, которые бы позволили усомниться в ее независимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Доводы жалобы о том, что возражений от кредиторов по поводу несогласия с кандидатурой ФИО5 не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредитора (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следует также отметить, что банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, в условиях имеющегося корпоративного конфликта  отклонить выбранную собранием кредиторов кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Ссылки жалобы на то, что факт отсутствия претензий со стороны суда и кредитора – ООО «Далькровля»  также подтверждается тем, что данный кредитор не возражал против назначения ФИО5 временным управляющим должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, в условиях сохраняющегося корпоративного конфликта, пришел к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством  назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.  

Более того, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего определение его кандидатуры методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 14.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.04.2022 по делу №А73-8/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина