Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275417/19-2-1613

12 декабря 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Махлаевой Т.И. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНМАР"

к ответчику: АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ"

о взыскании задолженности в размере 10 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (дов. №16 от 29.04.2019г., диплом), 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНМАР" обратилось в суд с иском  о взыскании с АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" задолженности в размере 10 200 000,00 рублей, судебных расходов в размере 25 000,00 рублей.  Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. В судебном заседании истец полностью поддержал свою правовую позицию.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представил, требования не оспорил. Дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из между ООО «ИНМАР» - Истец и АО «ИЦ «Станкомпозит» - Ответчик 01.06.2017 был заключен Договор № ПР-12 на выполнение работ по разработке программного обеспечения для станков с ЧПУ согласно Технического задания, являющего Приложением № 1 к указанному договору и его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Календарном плане Приложение № 2 к указанному договору.

Истцом по Договору № ПР-12 от 01.06.2017 года в полном объеме выполнены работы по разработке программного обеспечения для станков с ЧПУ согласно согласованного Сторонами Технического задания и в сроки установленные в Календарном плане.

Однако, Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате в рамках заключенного Договора № ПР-12 от 01.06.2017 на общую сумму 10 200 000, 00 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы-полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки работ № 1 от 01.09.2017 Истцом выполнено работ на общую сумму 3 600 000, 00 руб., согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки работ № 2 от 29.09.2017 Истцом выполнено работ на общую сумму 2 600 000, 00 руб., согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки работ № 3 от 01.12.2017 Истцом выполнено работ на общую сумму 4 000 000, 00 руб.

Итого Исполнителем выполнено работ на общую сумму 10 200 000, 00 руб.

При этом согласно п.3.2. заключенного договора Заказчик оплачивает Исполнителю 100 % от стоимости каждого завершенного этапа работ, указанного в Календарном плане, без учета размера лицензионного вознаграждения, уплачиваемого в соответствии с Лицензионным договором, на основании счетов, выставленных Исполнителем в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Актов сдачи- приемки работ.

Поставку Ответчику указанного программного обеспечения для станков ЧПУ подтверждает Товарная накладная № 1 от 01.09.2017, Товарная накладная № 2 от 29.09.2017, Товарная накладная № 3 от 01.12.2017.

Исполнителем выставлены Счет № 1-ПР12 от 01.09.2017, Счет № 2-ПР12 от 29.09.2017, Счет № 3-ПР12 от 01.12.2017 на оплату поставленного программного обеспечения, но до настоящего времени оплата Заказчиком не произведена, не смотря на то, что поставка осуществлена в установленный в договоре срок, замечаний в адрес Исполнителя не поступало.

Претензий по качеству выполненных работ  ответчиком заявлено не было.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки задолженности от 31.01.2018.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Истцом представлены доказательства того, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе суду, не представил.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Документальных доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны некачественно, в нарушение условий договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 264 250 рублей заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25.000 руб.

Рассмотрев данное требование суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, а так же доказательства перечисления указанных денежных средств, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" (ОГРН 1063525000945, Дата присвоения ОГРН 17.01.2006, ИНН 3525159484, 143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ДЕРЕВНЯ ГАВРИЛКОВО, МИКРОРАЙОН ЭЖК ЭДЕМ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМАР" (ОГРН 1175029005250, Дата присвоения ОГРН 16.02.2017, ИНН 5047194738, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ 29, ОФИС 803/1) задолженность в размере 10 200 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева