ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022                                                                          Дело № А40-123934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ЛКН»: ФИО1 по дов. от 22.04.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛКН»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 о приостановлении производства по делу А40-123934/2021

по иску ООО «ЛКН»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора

третье лицо: Правительство Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 1.129,50 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> (подвал, пом., комн.1, пом. , комн. 1-4, 4а, 5-31; 1 этаж, пом., ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3н, 4-20, 22, 23а, 24-27), с кадастровыми номерами: 77:05:0007006:10399 общей площадью 673,1 кв.м. и 77:05:0007006:10400 площадью 456,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 07-09/З/21 от 21.09.2021 рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 29.01.2021 составила 72.163.000 руб. 00 копеек без НДС.

Суд указал, что при определении стоимости объекта недвижимости экспертом определена расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по ходатайству ответчика и третьего лица назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости нежилого помещения общей площадью 1.129,50 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> (подвал, пом. ,комн.1, пом. , комн. 1-4, 4а, 5-31; 1 этаж, пом., ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3н, 4-20, 22, 23а, 24-27), с кадастровыми номерами: 77:05:0007006:10399 общей площадью 673,1 кв.м. и 77:05:0007006:10400 площадью 456,4 кв.м.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: экспертом неправильно определено назначение помещений - вместо помещений торгового назначения в качестве объектов аналогов выбраны нежилые помещения – офисно-торговые свободного назначения; диапазон цен предложений объектов-аналогов не соответствует фактической ситуации на ранке недвижимости торгового назначения; в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на расположение относительно «красной линии»; в рамках доходного подхода для объектов-аналогов занижена арендная ставка и другие нарушения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 сторонам было предложено представить предложения по экспертным учреждениям с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы и возможных кандидатур экспертов, представить свои вопросы для эксперта, а также предложения по документам, подлежащим направлению эксперту для проведения судебной экспертизы.

Истцом для проведения экспертизы предложены следующие экспертные организации: ООО «ЦИКО», эксперт ФИО2, стаж 22 года; ООО «Оценочная Экспертиза», эксперт ФИО3, стаж с 2004 года; АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз», эксперт ФИО4, стаж с 2014 года; ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка», эксперт ФИО5, стаж с 1996 года.

Ответчиком и третьим лицом предложены следующие экспертные организации: ООО «БСГ-Консалтинг групп», эксперт ФИО6, стаж с 1997 года; ООО «Городской Кадастр Плюс», эксперты ФИО7, стаж 19 лет, ФИО8, 6 лет.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Считал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта № 07-09/З/21 от 21.09.2021, выполненном экспертом ООО «ИБК» ФИО9, имеются противоречия, в том числе, сомнения в части обоснованности выбранных экспертом объектов-аналогов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 о приостановлении производства по делу А40-123934/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова