ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5291/2025

г. Челябинск

29 июля 2025 года

Дело № А07-3137/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-3137/2025.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Калинники Бирского района Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) заявление удовлетворено. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016 ФИО1, как контролирующее должника лицо (бывший руководитель), привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» (далее – ООО «Доступный Дом»), признанного банкротом. Факт неисполнения ФИО1 в полном объеме судебного акта от 25.01.2023 подтверждается материалами дела. Между тем, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Доказательств наличия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение вышеуказанного судебного акта, инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения. Сведениями об остатках денежных средств на счетах ФИО1 инспекция не располагает. Таким образом, сведений о том, что ФИО1 имеет в наличии денежные средства, позволяющие исполнить определение суда от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016 и погасить задолженность перед инспекцией, у заявителя не имеется. Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и направленных на исполнение судебного акта. Материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший посредством системы «Мой арбитр» от инспекции с прилагаемыми дополнительными доказательствами (согласно перечню) и с доказательствами направления в адрес участников (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025 в целях истребования доказательств, представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.

За день до судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 49, 260 АПК РФ ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию их заблаговременно перед судом и иными участниками спора.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Уфимского районного отделения судебных приставов поступили сведения о наличии и ходе исполнительных производств в отношении ответчика, о наличии у него имущества и обременений на нем, которые в порядке статей 16, 66, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 являлся руководителем ООО «Доступный Дом» с 19.11.2010 по 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-6605/2016 требование ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Доступный дом» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Доступный дом» утвержден арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) по делу № А07-6605/2016 ООО «Доступный дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу № А07-6605/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Доступный дом» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) по делу № А07-6605/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Доступный Дом» Кучкарова И.Ф., с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Доступный дом» взыскано 2 120 907,04 руб.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался.

Определение от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016 вступило в законную силу, следовательно, у ответчика возникла обязанность исполнить судебный акт и принять меры к погашению установленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 о замене кредитора в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А07-6605/2016 с ООО «Доступный Дом» на ФНС России в размере 97 329,07 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 07.03.2024 № ФС 044334036 на взыскание с ФИО1 в пользу ФНС России задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды РФ в сумме 97 329,07 рублей.

Исполнительный лист 15.04.2024 направлен для исполнения в службу судебных приставов. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 78040/24/02062-ИП.

По состоянию на 30.01.2025 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований пунктов 1, 2 статьи 16 АПК РФ, Закона о банкротстве в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Доступный Дом») ФИО1.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016 должностным лицом инспекции в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 00190225 от 30.01.2025, по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило для заявителя основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции требования инспекции удовлетворил, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, посчитав доказанным наличие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы РФ в делах о банкротстве.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, и возбуждать дела об административных правонарушениях по указанной статье в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномочены, в том числе, должностные лица налогового органа.

Учитывая изложенное, протокол № 00190225 от 30.01.2025 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

За неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности установлена административная ответственность, предусмотренная частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, которой предусмотрена санкция отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся руководителем ООО «Доступный Дом», что было установлено в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не оспаривается. Следовательно, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекция выясняла обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) вышеуказанного определения суда.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности и назначая ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, исходил из того, что согласно представленным Уфимским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по запросу суда сведениям, по состоянию на 21.03.2025 задолженность не погашена, и долг составляет 97 329,07 руб.

При этом суд первой инстанции усмотрел наличие у ФИО1 возможности исполнить судебный акт. Указал, что у ФИО1 в собственности имеются объекты движимого (транспортное средство и прицеп) и недвижимого имущества (земельные участки), доход. Кроме того, ФИО1 с 14.01.2022 по 30.01.2024 являлся должностным лицом в двух юридических лицах, установлен факт участия ФИО1 в качестве должностного лица в одном юридическом лице. Должник имел доходы в ООО «Титул» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что имевшиеся у должника денежные средства расходовались на исполнение обязательств с более высоким приоритетом исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении инспекция ссылается на наличие у ответчика дохода по итогам 2024 года в сумме 120 тыс. руб., однако в деле не имеется самого документа, подтверждающего наличие такого дохода (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, из самого протокола об административном правонарушении не представляется установить фактически за какой период получен данный доход (за весь 2024 год либо отдельные месяцы года, какова сумма исчисленного НДФЛ). Если даже учесть всю сумму 120 тыс. руб. за весь год, то размер ежемесячного дохода составляет 10 000 руб. (менее прожиточного минимума, установленного по РФ для трудоспособного населения в период 2024 года – 16 844 руб.).

Кроме того, датой совершения правонарушения инспекцией указано 15.04.2024 (дата направления инспекцией исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей), при этом, заявитель указал, что ответчик имеет на праве собственности 2 земельных участка, комнату, транспортное средство. Из документов не представлялось возможным установить, относится ли комната к объекту, на который распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Далее, согласно данным сайта ФССП, в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств на разные суммы, в том числе в период после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу ООО «Доступный дом» (его правопреемника инспекции), однако информация о ходе данных исполнительных производств (наложении арестов на имущество, обращении взыскания на имущество и т.д.) отсутствовала.

В ответе судебного пристава на судебный запрос первой инстанции была представлена усеченная информация. Так, указано, что в сводное исполнительное производство объединено 26 исполнительных производств на сумму свыше 2,649 млн. руб., зарегистрировано 2 земельных участка, комната, автомобиль и прицеп, по всем выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, с целью обращения взыскания 14.05.2024 наложен арест на один из участков, в отношении которого установлено залоговое обременение, в силу чего реализация имущества не производилась, вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. Информация о том, когда вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, почему не приняты меры по обращению взыскания на иное имущество, отсутствовала.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено, направлен запрос в службу судебных приставов. Инспекции апелляционный суд предложил представить справку о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 (налоговый агент ООО «Титул», ИНН 

<

***>), на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 предложено было представить пояснения относительно того, имеет ли комната исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ (как единственное пригодное для проживания помещение).

Истцом и ответчиком определение суда не исполнено.

Согласно представленным Уфимским районным отделением службы судебных приставов сведениям, в рамках сводного исполнительного производства №32166/24/02062-СД находятся следующие исполнительные производства:

32167/24/02062-ИП от 08.12.2017 на сумму 5 723,49 руб.,

32166/24/02062-ИП от 30.03.2020 на сумму 4 374,00 руб.,

32165/24/02062-ИП от 16.04.2020 на сумму 554 892,51 руб.,

32164/24/02062-ИП от 04.09.2020 на сумму 25 000,00 руб.,

32162/24/02062-ИП от 15.10.2020 на сумму 3 526,82 руб.,

32163/24/02062-ИП от 15.10.2020 на сумму 14 623,18 руб.,

32161/24/02062-ИП от 30.12.2020 на сумму 22 259,60 руб.,

32160/24/02062-ИП от 03.06.2021 на сумму 7 665,72 руб.,

32159/24/02062-ИП от 08.07.2021 на сумму 396 763,15 руб.,

23309/24/02062-ИП от 07.10.2021 на сумму 3 584,00 руб.,

23316/24/02062-ИП от 18.02.2022 на сумму 186,00 руб.,

32158/24/02062-ИП от 12.04.2022 на сумму 26 957,61 руб.,

32156/24/02062-ИП от 18.05.2022 на сумму 11 310,70 руб.,

32157/24/02062-ИП от 18.05.2022 на сумму 7930,16 руб.,

23332/24/02062-ИП от 07.07.2022 на сумму 354,79 руб.,

32153/24/02062-ИП от 08.07.2022 на сумму 7 840,37 руб.,

32155/24/02062-ИП от 26.07.2022 на сумму 11 963,29 руб.,

32154/24/02062-ИП от 06.10.2022 на сумму 23 155,70 руб.,

23346/24/02062-ИП от 21.11.2023 на сумму 4 129,87 руб.,

53957/24/02062-ИП от 01.03.2024 на сумму 60 881,46 руб.,

46723/24/02062-ИП от 07.03.2024 на сумму 25 859,16 руб.,

46722/24/02062-ИП от 07.03.2024 на сумму 436 457,29 руб.,

78040/24/02062-ИП 01 24.04.2024 на сумму 97 329,07 руб.,

78041/24/02062-ИП 01 26.04.2024 на сумму 87 366,68 руб.,

84135/24/02062-ИП от 08.05.2024 на сумму 793 300,00 руб.,

93565/24/02062-ИП от 24.05.2024 на сумму 16 137,16 руб.

Кроме того, 14.05.2024 с целью обращения взыскания наложен арест на имущество должника: земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:47:150115:269, площадь 553 кв.м. В ходе проведения оценки установлено, что имущество обременено залогом, в связи с чем, реализация имущества не проводилась, на иное имущество акт ареста не составлялся.

С целью установления наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в банки и ФНС, получены положительные ответы из ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Роскомснаббанк», АО «Экспортно-импортный банк», АО «Альфа-Банк». По всем выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.12.2017, 17.06.2020, 05.11.2020, 16.09.2020, 28.10.2020, 22.03.2021, 29.03.2021, 15.06.2021, 16.07.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 14.10.2021, 02.11.2021, 01.12.2021, 09.03.2022, 14.03.2022, 19.05.2022, 03.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 05.09.2022, 24.10.2022, 27.10.2022, 19.04.2023, 02.05.2023, 15.06.2023, 28.08.2023, 03.01.2024, 12.01.2024, 30.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 17.04.2024, 21.05.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 01.04.2025.

За ответчиком зарегистрированы автомобиль Тойота Камри, 2002 г.в., г/н: 

<

***>, VIN: 4T1BE30K22U605P03 и прицеп ТОНАР86102,  2004 г.в., г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>, местонахождение указанных транспортных средств не установлено.

На комнату, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, ул. Перевалочная, д. 22, к. 306, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ обращение взыскания недопустимо.

Следовательно, доход (в условиях отсутствия расшифровки фактического периода его получения) не превышает размер прожиточного минимума, на него не может быть обращено взыскание, комната относится к имуществу единственно пригодному для проживания, на нее не может быть обращено взыскание, земельный участок обременен залогом, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам перед инспекцией; местонахождение транспортных средств приставами не установлено, доказательств того, что ответчик скрывает их местонахождение, в деле не имеется, сведения о стоимости данных транспортных средств с учетом года выпуска отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что требования инспекции имеют приоритет в удовлетворении над требованиями иных взыскателей (если и принять во внимание наличие зарегистрированных транспортных средств).

Таким образом, следует признать, что данные, представленные службой судебных приставов во исполнение определения об истребования доказательств, свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить судебный акт.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность погашения задолженности с учетом факта наличия возбужденных исполнительных производств по иным обязательствам, наложения ареста на счета в период до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и после указанной даты. Инспекцией в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, производил/производит действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период необходимости исполнения судебного акта, вынесенного в пользу инспекции.

При этом наличие возбужденного исполнительного производства и производимые исполнительные действия по взысканию задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Инспекцией в протоколе об административном правонарушении указано на наличие доходов у ответчика и имущества (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости). Однако заявитель не убедился в достаточности дохода для исполнения обязательств (абзац 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ), в отсутствии ограничений и обременений в отношении указанного имущества (например, абзац 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ), не запросил у Службы судебных приставов информацию об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении ответчика, что позволило бы ему получить информацию обо всех неисполненных обязательствах ответчика и оценить финансовое положение ответчика в совокупности и, соответственно, возможность исполнения им определения суда с учетом порядка распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований, установленных статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции не устранил ошибку заявителя, приняв доводы о величине дохода ФИО1 без соответствующего документального подтверждения (справка 2НДФЛ, которая ко всему прочему, не была представлена и в суд апелляционной инстанции, несмотря на указание на то суда; статьи 9, 65 АПК РФ). Вышеуказанные дополнительные сведения у Службы судебных приставов суд первой инстанции также не запросил. Указанное, по мнению апелляционного суда, привело к неверным выводам о наличии у ответчика финансовой возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на уполномоченный орган как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-3137/2025 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина    

Судьи                                                                            М.В. Ковалева

                                                                                               С.В. Матвеева