ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68965/2019

Дело № А40-145374/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Автокомбинат № 41» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-145374/19 по иску ООО «М-Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО «Автокомбинат № 41» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Автокомбинат № 41» о взыскании стоимости запасной части коробки передач в сумме 173 549 руб. 60 коп.; стоимости запасной части крышки в сумме 31 642 руб.; стоимости работ по установке коробки передач в сумме 22 626 руб., стоимости подготовки отчета в сумме 15 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средства на момент принятия судом решения; стоимости за оказание представительских услуг в сумме 40 000 руб.

           Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Представитель истца направил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

 Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» (Покупатель) (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН» (ОГРН 

<

***>) (Продавец) заключен договор купли-продажи от 21 июня 2017 года № М/2017.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель, действуя на основании Договора лизинга № 4735/210617-М от 21.06.2017, заключенного между ООО «М-Лизинг» и ООО «М-Лоджистик» (ОГРН 

<

***>), обязуется оплатить и принять эвакуатор марки JAC № 75 № 721, VIN 

<

***> в количестве 1 единицы. Стоимость автомобиля 2 630 000 рублей.

Условия оплаты определены в п. 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи. 

Дистрибьютером по отношению к ООО «М-Лоджистик» выступало Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» (109004, Москва, переулок Товарищеский. Д.31, стр.5).

С момента покупки автомобиля гарантийное обслуживание производилось у официального представителя - ЗАО «Автокомбинат № 41».

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами: от 19.01.2018 № ЗН003776; от 14.02.2018 № ЗН004038; от 22.02.2018 № ЗН004074; от 23.02.2018 № ЗН004097; от 27.02.2018 № ЗН004021; от 14.03.2018 № ЗН004198; от 15.05.2018 № ЗН004597; от 30.07.2018 № ЗН004877; от 22.08.2018 № ЗН005021; от 19.10.2018 № ЗН005277; от 06.12.2018 № ЗН005533 (одни и те же неполадки повторяются в заказ- нарядах, что может свидетельствовать о некачественно оказанных услугах) и отметками в сервисной книжке.

В результате поломки коробки передач 31.07.2018 компанией ЗАО «Автокомбинат № 41» был произведен гарантийный ремонт этой коробки вышеуказанного автомобиля (заказ-наряд от 31.07.2018 № ЗН004914). Факт произведенного ремонта также подтверждается актом сдачи-приема работ по заказ- наряду № ЗНО04914, подписанным ЗАО «Автокомбинат № 41» и ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ». Однако, менее чем через 50 000 км снова произошла поломка 05.02.2019 г.).

ООО «М-Лоджистик» для установления причины поломки передало коробку передач на экспертизу (договор от 20.02.2019 № АТЭ-0220-1/19). В результате проведенной независимой экспертизы экспертами установлено, что произошло разрушение в процессе эксплуатации зубьев одной из шестерен, и как следствие возникновение неисправности всей коробки передач, что находится в прямой причинно-следственной связи с проведенными работами сотрудниками ЗАО «Автокомбинат № 41» ПО ЗАКАЗ - НАРЯДУ ОТ 31.07.2018 № ЗН004914.

Стоимость проведенной экспертизы составляет - 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 36.

Как указывает истец, в данном случае ЗАО «Автокомбинат№ 41» нарушило положения статьи 309 ГК РФ, когда обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для уменьшения убытков и выполнения обязательств перед клиентами компании, ООО «М-Лоджистик» было вынуждено приобрести новую коробку передач и установить ее в другой компании, не являющейся официальным представителем производителя автомобиля во избежание повторной поломки из-за некачественно производимых работ ЗАО «Автокомбинат № 41».

Стоимость, которую оплатило ООО «М-Лоджистик» за покупку и установку коробки передач для автомобиля марки JAC № 75 № 721, VIN 

<

***> составляет: коробка 173 549,6 (коробка и диск сцепления) руб. (платежное поручение от 08.02.2019, № 27, счет от 08.02.2019, транспортная накладная от 11022019 № 231, счет-фактура от 11.02.2019 №231), крышка от коробки 31 642 руб. Эти запасные части были приобретены у ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ», (платежное поручение от 12.02.2019 № 30, счет на оплату от 12.02.2019 № 250, Счет-фактура от 14.02.2019 № 250, товарная накладная от 14.02.2019 № 250), ремонт в самом сервисе 22 626 руб.

Ремонт проводило Общество с ограниченной ответственностью ГК «КС АВТО», что подтверждается актом выполненных работ. (платежное поручение об оплате услуг от 14.02.2019 № 33; счет на оплату от 13.02.2019 № 116, Акт выполненных работ от 13.02.2019 № 121, счет-фактура от 13.02.2019 № 240/1, наряд-заказ от 06.02.2019).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Также оценив в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что КПП не имеет идентификационного номера не основано на действительности так как, при изготовлении автомобиля невозможно установить агрегат без определенного номера.

В ПТС автомобиля указан VIN номер по которому определяется коробка передач установленная заводном изготовителем. Также упаковочный лист, предоставленный официальным представителем (размещен ниже) подтверждают что КПП устанавливаемый на данную модификацию автомобиля имеет номер LC6T55.

Автомобиль   ДЖАК75   приобретался   именно   с   той   КПП   которая   и   была отремонтирована Ответчиком и в последствии после поломки предоставлена на осмотр.

 Это обстоятельство отражено в Отчете независимого эксперта, а представленная заявителем фотография не может служить доказательством, так как невозможно определить где, когда, и с какой марки автомобиля снята КПП и сделано фото.

Таким образом, утверждение ответчика, что на данной модели автомобиля установлена КПП с номером LC6755, ремонт которой он производил по поручению истца, не может являться достоверным.

Также, ссылка заявителя жалобы на то, что истец принял работы без замечаний, не может служить основанием для отмены решения суда, так как выявить недостатки можно только по мере эксплуатации автомобиля. Автомобиль после ремонта принимал Официальный представитель ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» данное обстоятельство подтверждает Акт приема передачи от 31.07.2018 года.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был применить ст. 477 Гражданского Кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку, данная норма входит в главу 30 Гражданского кодекса РФ и применяется в отношениях по договорам купли-продажи, а не оказания услуг и в данном случае не может быть применена.

Гарантийный срок на данный автомобиль 3 года или 200 000 км. и на момент поломки ни один из показателей не достиг своего окончания.

Автомобиль приобретался 21.06.2017 (Договор купли-продажи от 21.06.2017 № 4735/М/2017 в материалах дела), поломка произошла 05.02.2019 и пробег составил 107 218 км. подтверждено Наряд-Заказом от 06.02.2019 № ЗН-М0124. Документ находится в материалах дела.

Относительно эксплуатации автомобиля без Коробки отбора мощности (КОМ). Если обратиться к официальному сайту представителя - коробка отбора мощности или КОМ (в отличие от допкоробок, раздаток или делителей) не является обязательным устройством в конструкции КПП, шасси и других узлов автомобиля. Получается, КОМ никак не влияет на ходовые качества транспортного средства и не участвует в процессах передачи мощности от ДОС на колеса авто. Другими словами, это не элемент трансмиссии самого автомобиля в буквальном смысле слова, КОМ является дополнительной опцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-145374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко