ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-220473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Туполев»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2019 года,

по иску Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» 

к Публичному акционерному обществу «Туполев» 

о взыскании

третье лицо: временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – истец, ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик, заявитель, ПАО «Туполев») о взыскании 81 553 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1

Протокольным определением от 19.12.2019 суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-16591/2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено  на 20.01.2020 на 12 час. 50 мин.

Не согласившись с отказом в приостановлении производства по делу, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение от 19.12.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения процессуального закона, неправильно истолковал правовую позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, обжалование определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Обжалуемое определение первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку рассмотрение дела продолжается, лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность осуществлять процессуальные действия по отстаиванию своей позиции.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции лицо не лишено возможности заявить такое обстоятельство, как основание для отмены судебного акта, если такой отказ повлиял на исход дела, в апелляционной жалобе, которая подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с процессуальным законом.

Ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в данном случае несостоятельна. 

Указанный пункт не содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в указанном пункте содержатся разъяснения относительно обжалования отдельных определений.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А40-220473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  ФИО2

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          ФИО3