ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2625/2025

г. Москва

20 марта 2025 года

Дело № А40-231455/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные свайные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-231455/24

по иску ООО "Основание" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Инновационные свайные технологии" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные свайные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 1 480 720 руб. задолженности по договору подряда №75 от 18.02.2022, пени в размере 610 870 руб. 48 коп. за период с 24.02.2024 по 12.09.2024.

Решением от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд в исковых требованиях ООО «Основание» в части взыскания пени отказать, перераспределить взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Основание» (подрядчик) и ООО «ИСТ» (заказчик) заключен договор подряда № 75 от 18.02.2022 на выполнение комплекса свайных работ на строительстве объекта «Учебный корпус на 300 мест, район Чертаново Северное, мкр. 011ЖР».

Согласно иску, истцом выполнен весь комплекс работ по договору на сумму 2 380 720 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2022 на сумму 1 390 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-З № 1 от 31.03.2022; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 06.07.2022 на сумму 990 720 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-З № 2 от 06.07.2022.

Ответчик оплатил работы частично в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 24.02.2022. Согласно иску на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 480 720 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В указанной части решение ответчиком не обжалуется. 

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 11.2.1 договора, согласно которому за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые по настоящему договору работы заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет  применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. При этом, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу №А40-231455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

О.Н. Семикина