АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-496/21

13 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен        13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕБОКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БСБ РУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить оборудование   

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 08.05.2019 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕБОКО"  обратилось в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БСБ РУС" с требованием об обязании возвратить оборудование.    

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, между ООО «Чебоко» и ООО «БСБ РУС»   велись переговоры  по  заключению договора аренды № ЧР-438 от  23 января 2018 г.,   договора поставки № ЧР-592  01 декабря 2018 г., дополнительного соглашения к   договору Поставки № ЧР-592 от 01 декабря 2018 г. 

Договор аренды, поставки и Дополнительное соглашение были направлены Ответчику электронным письмом, с целью дальнейшего подписания и передачи представителю Истца, при подписании и передаче спорного оборудования, однако, Ответчик, Оборудование принял, акты приема-передачи подписал, а Договор аренды, поставки и дополнительное соглашение Истцу не передал.

На основании п. 1.1. договора аренды Истец обязался предоставить Ответчику во временное пользование, а Ответчик обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для приготовления горячих напитков.

На основании п. 1.1. Дополнительного соглашения Истец обязался передать Ответчику во временное пользование на возмездной основе оборудование для приготовления горячих напитков в исправном состоянии с учётом амортизации и естественного износа, сопровождаемое технической документацией для продажи кофе и напитков Истца.

В соответствии с актом приёма-передачи № РЧР 00000721 от 25.12.2018 г. к договору аренды № ЧР-592 от 01.12.2018 г.  истцом Ответчику было передано следующее оборудование:

Кофеварочная машина Franke Flair (black), серийный номер: 20130411005518, стоимостью 42 000 (Сорок две тысячи) рублей;

В соответствии с актом приёма-передачи № РЧР 00000104 от 07.02.2019 г. к дополнительному соглашению к договору аренды № ЧР-592 от 25.12.2018 г.  истцом Ответчику было передано следующее оборудование:  Кофемашина WMF 1200 S 03.1200.0407 1 G+CH+FWD+BM+PC, серийный номер: 31381, стоимостью 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей;

В соответствии с актом приёма-передачи № РЧР 00000592 от 21.11.2018 г. к договору аренды № ЧР-438 от 23.01.2018 г. истцом Ответчику было передано следующее оборудование:   Кофейный автомат Nero Fm Tch Vr УК, серийный номер TMS15180097, стоимостью 258 000 (Двести пятьдесят восемь тысяч) рублей;  Холодильник для молока MyFridge WAECO MF-5M, серийный номер 13031520, стоимостью 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей;  Головная часть с bypass 30%, соединения C3/8, стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей;  Сменный картридж PURITY Cl50, стоимостью 7 000 (Семь тысяч) рублей;  Шкатулка Ахмад Tea 10 ячеек, стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9.2. Договора любая из Сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предварительно известив об этом другую Сторону за 10 дней до расторжения Договора.

Договором поставки и Договором аренды предусмотрено досрочное расторжение, при условии уведомления о предстоящем расторжении в одностороннем порядке.

29 октября 2020 г. в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора поставки № ЧР-592 и договора аренды № ЧР-438, ответ на которое не поступил до настоящего момента, оборудование Ответчиком Истцу не передано.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400050720441, Заявление о расторжении Договора поставки и Договора аренды прибыло по юридическому адресу Ответчика 02 ноября 2020 г., однако, было возвращено, ввиду истечения срока хранения.

 29 октября  2020 г. по юридическому и фактическому адресам Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием признать Договор поставки и Договор аренды расторгнутыми, возвратить оборудование, переданное в рамках Договора поставки и Договора аренды, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400053049822, 18 ноября 2020 г. досудебная претензия прибыла в место вручения, но вернулась в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с п. 8.3. договора поставки № ЧР-592 от 01.12.2018 г. и п. 8.2 договора № ЧР-438 от 23.01.2018 г. в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, они полежат  рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Несмотря на то, договоры не подписаны со стороны ответчика, суд признает их заключенными, поскольку ответчик принял в пользование имущество и подписал акты приема передачи имущества, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердил  намерение вступить в  договорные  отношения. 

В соответствии ч. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 2. ст. 432 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора"  несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд констатирует, что несмотря на факт отсутствия подписи собственно текста договоров поставки и аренды, такие договоры являются заключенными в соответствии с их буквальными условиями. Основаниями для такого вывода является   подписание сторонами приложений к договорам, подтверждающих факт их буквального исполнения в соответствии с  условиями сделок. 

Специфические условия отношений сторон в данном случае являются значимыми в качестве дополнительного признака  возникновения отношений в результате заключения указанных сделок, поскольку как договор аренды, так и договор поставки в целом  опосредуют отношения  по передаче в пользование  специализированного оборудования для целей последующей продажи кофе и расходных материалов.  Содержание сделок свидетельствует о том, что действительная правовая природа отношений не связана с поставкой оборудования, а имеет целью поставку сырья для  переработки на оборудовании и других сопутствующих товаров. Пользование оборудованием является временным и предполагает обязанность приобретать такое сырье и комплектующие только у истца, а при прекращении таких действий возвратить оборудование, как полученное без оплаты в целевое использование.   

Таким образом,  между  сторонами фактически сложись арендные отношения. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, имущество было передано ответчику в пользование без установления фиксированной суммы арендой платы, поскольку  в  счет оплаты за пользование имуществом  ответчик  был обязан  приобретать  у истца продукцию (кофе) на определённую сумму в  месяц.  

Имущество  передано в пользование ответчику по актам  приёма-передачи № РЧР 00000721 от 25.12.2018 г. к договору аренды № ЧР-592 от 01.12.2018 г.,   № РЧР 00000104 от 07.02.2019 г. к дополнительному соглашению к договору аренды № ЧР-592 от 25.12.2018 г., № РЧР 00000592 от 21.11.2018 г. к договору аренды № ЧР-438 от      23.01.2018 г.,  следовательно, факт передачи  имущества подтвержден документально. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчик переданное ему в пользование имущество не возвратил. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не предоставлен, возражений против удовлетворения требований не заявлено.

На  основании вышеизложенного, требования об обязании возвратить оборудование подлежат  удовлетворению. 

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000  руб., суд признает их подлежащими удовлетворению  в заявленном размере в сумме 20 000  руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № 026/2020  оказания юридических  услуг от 12.11.2020 г., платежное поручение № 1031 от 23.12.2020 г. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления –   12 000 руб.,    подготовка письменных пояснений к иску от 09.03.2021 г.  - 2 800 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях -  09.03.2021 г. и  08.04.2021 г. за каждое по 2 800 руб.,  что в общей сумме превышает заявленный истцом ко взысканию  размер расходов на оплату услуг представителя.   

В связи с чем, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя     подлежащим  отнесению на ответчика в сумме  20 000   руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать          20 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 3754 от 08.12.2020 г.  оплатил государственную пошлину в размере  6 000 руб.  которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000  руб., поскольку иск удовлетворён полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БСБ РУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>) возвратить  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕБОКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 

<

***>) следующее оборудование:  

1. Кофеварочная машина Franke Flair (black), серийный номер: 20130411005518, стоимостью 42 000 (Сорок две тысячи) рублей;

2. Кофемашина WMF 1200 S 03.1200.0407 1 G+CH+FWD+BM+PC, серийный номер: 31381, стоимостью 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей;

3. Кофейный автомат Nero Fm Tch Vr УК, серийный номер TMS15180097, стоимостью 258 000 (Двести пятьдесят восемь тысяч) рублей;

4. Холодильник для молока MyFridge WAECO MF-5M, серийный номер 13031520, стоимостью 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей;

 5. Головная часть с bypass 30%, соединения C3/8, стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей;

6. Сменный картридж PURITY Cl50, стоимостью 7 000 (Семь тысяч) рублей;

7. Шкатулка Ахмад Tea 10 ячеек, стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БСБ РУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕБОКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: 

<

***>)  20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а также 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх