АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13936/2021

г. Тюмень

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 620100, 

<

...>) 

о взыскании 4 163 071,44 руб., 

третье лицо: ФИО1, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 – на основании сведений из ЕГРЮЛ, ФИО3 – на основании доверенности от 25.08.2021

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 31.12.2021 (посредством веб-конференции), 

от третьих лиц: ФИО1 – по паспорту, 

от МКУ «Служба технического контроля» и Фонда: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (далее – истец, ООО СК «ВОТЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее – ответчик, ООО СК «Меридиан») о взыскании задолженности в размере 582 372,04 руб. по акту сверки от 31.12.2020, задолженности за выполненные в 2021 году работы в размере 3 298 752,27 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, а также убытков в размере 190 122,50 руб. и расторжении договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее – МКУ «Служба технического контроля»), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что ответчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договорам № 01/2020 от 21.05.2020, № 02 от 20.07.2020, № 03 от 25.08.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в части требования о расторжении договоров, указав, что данное требование истцом не поддерживается, поскольку договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, представил в материалы дела уведомление о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке с доказательством направления ответчику по электронной почте. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на то, что расчет истцом стоимости работ не соответствует условиям договоров; также истцом неверно произведен расчет НДС при переходе на УСН в  2021 году; по расчету ответчика задолженность отсутствует, в связи с поставкой материалов на сумму, превышающую сумму задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на  то, что работы по договорам № 1, № 2, № 3 истцом не завершены в полном объеме, имеются замечания к выполненным работам, акты приемки рабочей комиссией в эксплуатацию в отношении части объектов не подписаны, в связи  с чем, обязательства по оплате не возникли.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами направлены дополнительные пояснения по делу.

МКУ «Служба технического контроля» и Фонд направили в материалы дела отзывы на иск.

МКУ «Служба технического контроля» и Фонд явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, извещены  надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 изложил свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» заключен договор № 01/2020 от 21.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор № 1).  Кроме того, к договору № 1 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика, виды работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов (далее - объект), расположенных по адресам согласно приложению №1, в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 в рамках договора №1 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> Октября, дома: д.1 «а»; 1 «б»;7 «а»;7 «б»;9 «а»; 18 «а»;5 «а»; ул. Мелиораторов, 

<

...>; д.2 «б».

В соответствии с пунктом 2 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ определяется периодом выполнения работ согласно приложению № 1 по каждому объекту капитального ремонта.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами работ, стоимостью работ и затрат на материалы и оборудование, включает в себя услуги генерального подрядчики 17%, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и отражена с разбивкой по стоимости объемов за виды работ по объектам в приложении №1 к договору, что в общей сумме приблизительной цены настоящего договора составляет: 8 398 785 ,03 руб., с учетом НДС в размере 1 399 797,50 руб.

Пунктом 4.1 договора № 1 в редакции (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами и оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляют генеральный подрядчик и субподрядчик в зависимости от объекта и вида работ согласно приложению №1.

Согласно пункту 3.3 договора № 1 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания;

20% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 1 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере:

до 30% от стоимости выполнения вида работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома (объекта) в виде закупки материалов и оборудования;

до 20% от стоимости выполнения вида работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения многоквартирного дома (объекта) в виде закупки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) авансовый платеж на материалы и оборудование перечисляется в денежном эквиваленте на расчетный счет субподрядчика при выполнении вида работ субподрядчиком на объекте капитального ремонта из собственных материалов согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 1 расчет (промежуточный и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании  подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей   комиссии, законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора,  с учетом суммы уплаченного аванса.

Между ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» заключен договор № 02 от 20.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика, виды работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов (далее - объект), расположенных по адресам согласно приложению № 1, в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно приложению № 1 в рамках договора № 2 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2 договора № 2 срок выполнения работ определяется по каждому объекту капитального ремонта согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами, сроками и  стоимостью работ (приложение № 1) и составляет 16 579 834,93 руб., с учетом НДС, в том числе услуги генерального подрядчика 17%.

Пунктом 4.1 договора № 2 предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик.

Согласно пункту 3.3 договора № 2 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания;

20% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 2 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере:

до 30% от стоимости выполнения вида работ согласно приложению № 1 для закупки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 2 расчет (промежуточный и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании  подписанных   актов приемки выполненных   работ   по форме КС-2 и КС-3, акта приемки в эксплуатацию   рабочей   комиссии, законченного                капитальным ремонтов элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора,  с учетом суммы уплаченного аванса.

Между ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» заключен договор № 03 от 25.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных (далее – договор № 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика, виды работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов (далее - объект), расположенных по адресам согласно приложению № 1, в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно приложению № 1 в рамках договора № 3 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 договора № 3 срок выполнения работ определяется по каждому объекту капитального ремонта согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1 договора № 3 стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами, сроками и  стоимостью работ (приложение № 1), включает в себя услуги генерального подрядчика в размере 17% и составляет 28 636 607 руб., с учетом НДС в размере 4 772 767,83 руб.

Пунктом 4.1 договора № 3 предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик.

Согласно пункту 3.3 договора № 3 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

100% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 3 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере:

до 30% от стоимости выполнения вида работ согласно приложению № 1 для закупки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 3 расчет (промежуточный и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании  подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей   комиссии, законченного капитальным ремонтов элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, с учетом суммы уплаченного аванса.

Как указывает истец, в 2020 году субподрядчиком выполнены работы по договору № 1 и договору № 2  на общую сумму 4 735 372,04 руб., с учетом НДС. 

За период 2020 года генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 4 053 000 рублей, что подтверждается выпиской банка за 2020 года и сторонами не оспаривается.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов  по договорам № 1 и № 2 по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составила 682 372, 04 руб. 

Кроме того, ответчик осуществил оплату работ по договору № 1 на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 34 от 30.03.2021. 

В связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ответчика за работы, выполненные в 2020 году по договорам № 1, № 2, и принятые заказчиком составила 582 372,04 руб.

21.04.2021 исх.№ 26 на электронный и юридический адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за 2020 год, в срок до 30.04.2021 в размере 582 372,04 руб. с учетом НДС и неустойки в размере 26 769,98 руб. за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Кроме того, письмом от 31.03.2021 исх. № 21 истец направил уведомление генподрядчику о готовности к сдаче рабочей комиссии фактически выполненных истцом объемов работ за 2021 год, с перечнем адресов объектов и видов работ, с просьбой извещения истца о дате и времени приемки рабочей комиссии.

Истцом предъявлены к приемке работы, выполненные в 2021 года, по объекту: 

<

...> (теплоснабжение, договор № 2) на сумму 654 315,60 руб., по объекту: 

<

...> (электроснабжение, договор № 1) на сумму 677 764,06 руб., а также работы по договору № 3 по объекту: 

<

...> на общую сумму 1 966 673 руб., итого работы на сумму 3 298 752,27 руб.

Ответчик направил ответ (письмом исх. №170 от 02.04.2021), в котором отказал в приемке данных работ, указав, что организовать рабочую комиссию для осуществления факта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания и подписания акта о приемке возможно только при полном выполнении либо не 50% объема по каждому виду работ.

Письмами от 26.05.2021  исх. № 36, от 07.06.2021 исх. № 39 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием приемки работ и оплаты задолженности.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в приемке и оплате работ ответчик мотивировал тем, что работы по договорам № 1, № 2, № 3 ответчиком не завершены, акты приемки рабочей комиссии в отношении объектов 

<

...> не подписаны, имеются замечания к выполненным работам. 

Ответчик также указывает, что работы по объектам, в отношении которых подписаны акты приемки рабочей комиссии, полностью оплачены, в том числе, с учетом стоимости поставленных истцу материалов на общую сумму 4 184 478, 21 руб.  В подтверждение данного довода ответчик ссылается на УПД, приобщенные к материалам дела 26.10.2021.

В свою очередь, в обоснование требований об оплате частично выполненных работ по данным объектам истец ссылается на расторжение договоров № 1, № 2, № 3 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по авансированию работ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №54 о несоблюдении условий договора № 2 (по объектам 

<

...> об оплате аванса для закупки материалов и оборудования и приостановке работ.

24.11.2020 в адрес ответчика  было направлено уведомление исх. № 55 о приостановке работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД по следующим объектам 

<

...> до момента поступления авансовых средств.

21.01.2021 ответчику были направлены претензии исх. № 4, № 5 в части требований о выплате аванса на общую сумму 13 062 532,48 руб. по договорам № 2 и № 3 для надлежащего завершения ремонтных работ, которые приостановлены и двухстороннего исполнения договорных обязательств.

22.01.2021 письмом исх. № 6 истец сообщил ответчику, что для надлежащего завершения работ по всем договорам необходимо авансирование и в случае отсутствия платежей до 15.02.2021 истец может воспользоваться правом расторжения договоров в судебном порядке с выплатой причитающихся платежей и задолженности.

Письмом от 30.09.2021 исх. № 56 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договоров, обосновав неисполнением последним встречных обязательств по внесению авансовых платежей по договорам. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон,  по решению суда, в одностороннем порядке.

При этом условиями договоров подрядчику не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке может быть заявлен ответчиком по основаниям, установленным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Уведомление истца о расторжении договоров получено ответчиком 30.09.2021.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно приложению № 1 к договору № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец обязан выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, стоимость работ по данному объекту составляет 1 752 829,96 руб., в т.ч. НДС. В соответствии с приложением № 1 обеспечение материалов и оборудования в отношении данного объекта осуществляется силами субподрядчика. Доказательства авансирования данного объекта  в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно приложению № 1 к договору № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец обязан выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ по данному виду работ составляет  1 257 670,65 руб, в т.ч. НДС. В соответствии с приложением № 1 обеспечение материалов и оборудования в отношении данного объекта осуществляется силами генерального подрядчика. Как указывает ответчик, по  данному объекту материал поставлен на сумму 77 169,84 по УПД  от 24.08.2020, однако, указанным  УПД подтверждается факт поставки материала ООО «Тримет» в пользу ООО «СК «Меридиан». Доказательства передачи данных материалов в пользу ООО СК «ВОТЭС» отсутствуют.

Доказательства выполнения обязательств по авансированию работ по договору № 2 по объекту 

<

...>, а также по договору № 3 в материалы дела ответчиком также не представлены. 

При этом ответчик указывает, что авансирование по объекту 

<

...> производилось поставкой материалов и оборудования.

Истец, данный факт отрицает, ссылаясь на то, что заявки по данному объекту ответчиком не выполнялись.

26.10.2021 в подтверждение факта поставки материалов ответчиком представлены универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД ответчика), однако, данными УПД ответчика не подтверждается факт поставки материалов ООО СК «ВОТЭС».

Судом установлено, что во всех УПД ответчика покупателем/грузополучателем указаны реквизиты ответчика, подписи представителей ответчика заверены его фирменной печатью.

Так, УПД ответчика (продавец ООО «Комплектант-Урал») № 00109 от 11.06.2020, № 00110 от 11.06.2020, № 00116 от 18.06.2020, № 00122 от 19.06.2020, № 00123 от 19.06.2020, № 00124 от 19.06.2020, № 00135 от 23.06.2020, № 00149 от 03.07.2020 подписаны исполнительным директором ответчика ФИО5;

УПД   ответчика   (продавец   ООО   «Завод   №   423»)   №   177269/01   от 28.12.2020 не подписан представителем ответчика (т.е. товар не был получен).

В УПД ответчика (продавец ООО «Уральский Центр Сантехническойкомплектации «Сантехкомплект-Урал») № 78930 от 07.08.2020, № 78931 от07.08.2020, № 78922 от 07.08.2020, № 78929 от 07.08.2020, № 78928 от 07.08.2020,№ 78926 от 07.08.2020, № 78924 от 07.08.2020, № 78927 от 07.08.2020, № 78925 от07.08.2020 получателем товара значится представитель ответчика ФИО6, а вграфе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственнойжизни» значится ФИО1

УПД ответчика (продавец ООО «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал») № 89776 от 31.08.2020, а также УПД №502/3019163-4-1/523 от 14.12.2020, № 502/3019163-4-2/523 от 14.12.2020, №502/3019164-2/523 от 14.12.2020, № 502/3019164-1/523 от 14.12.2020, №502/3019175/523 от 14.12.2020, № 502/3019268-4/523 от 21.12.2020 подписаны ФИО1, подпись которого скреплена печатью ООО «СК «Меридиан».

В соответствии с приказом ответчика «О назначении лиц, ответственных за проведением работ по капитальному ремонту» № 17 от 18.05.2020, инженер ФИО1 (являющийся руководителем истца) был назначен ответственным лицом за проведение и организацию всего комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе для координации и согласования с Техническим заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, решения иных вопросов, возникающих в связи с исполнением договора, ФИО1 предоставлено право подписи соответствующих документов. К предоставленным ответчиком УПД приложены доверенности, уполномочивающие инженера ФИО1 на получения от имени ответчика материальных ценностей.

Таким образом, подписанные ФИО1 УПД ответчика не подтверждают предоставление оборудования и материалов истцу по спорным договорам.

Согласно пояснениям ФИО1 данные оборудование и материалы были использованы ответчиком при ремонте иных объектов, не входящие в перечень объектов по спорным договорам. Поступающие по вышеуказанным УПД материальные ценности по распоряжению исполнительного директора ООО СК «Мередиан» были переданы иным лицам.

Суд, путем сопоставительного анализа содержания данных УПД ответчика и актов КС-2 по договорам № 1, № 2, № 3 также не установил совпадающих позиций по видам и количеству материалов, использованных при выполнении истцом по сравнению с материалами и оборудованием, поставленным согласно УПД ответчика.

Кроме того, довод ответчика о поставке материалов субподрядчику не соответствует условиям договоров № 2, № 3, пунктом 4.1 которых предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик.

Следует также отметить, что ответчиком представлены УПД, датированные 2020 годом, вместе с тем, в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 все вышеуказанные поставки ответчиком не отражены, что также свидетельствует о безосновательности заявления ответчика о поставке в пользу ответчика материала на сумму 4 184 478,31 руб.

В свою очередь, истцом в подтверждение факта самостоятельного приобретения материалов и оборудования для выполнения работы представлены УПД, а также договоры с субподрядчиками.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что задолженность по оплате работ отсутствует, в связи с поставкой ответчиком материалов на сумму, превышающую задолженность, также подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

В связи с наличием у ответчика правовых оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке, а также с учетом позиции сторон по делу, указавших на отсутствие возможности дальнейшего исполнения договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры в настоящее время расторгнуты.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Ответчик не возражал, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность.

Однако, между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ. 

Суд отмечает, что, несмотря на то, что судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не реализовали своего права по заявлению ходатайства с целью проведения судебной экспертизы по делу. 

В связи с чем, суд, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действий на сторон и считает возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование требований о взыскании  задолженности, истцом представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, а также уточненный расчет (приложение № 23 к ходатайству о приобщении дополнительных документов по делу от 22.02.2022).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несогласие с представленным актом сверки от 31.12.2020 и стоимостью фактически выполненных работ за данный период, поскольку в акт сверки данные работы были включены по просьбе истца с целью «закрытия» отчетного года и представления отчета за 2020 года в ИФНС, однако, фактически работы не завершены.  При этом ответчик поясняет, что стоимость работ должна формироваться с учетом требований договоров № 1, № 2 и № 3, исходя из стоимости работ по справке КС-3, принятых рабочей комиссией Фонда, МКУ «Служба технического контроля», за вычетом генподрядных услуг 17%, а также с учетом перерасчета НДС при УСН (в связи с переходом на УСН истца в 2021 году).

Ответчиком в обоснование контррасчета задолженности представлена сводная таблица в отношении стоимости фактически выполненного объема работ, за вычетом генподрядных услуг и стоимости материалов (приложение № 1 к дополнениям по делу от 22.02.2022).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договорам судом не принимается, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между МКУ «Служба технического контроля» (заказчик), Фондом и ответчиком заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 83/20 от 14.04.2020 и № 105/20 от 07.10.2020, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени.

Во исполнение договоров № 83/20 от 14.04.2020 и № 105/20 от 07.10.2020, в свою очередь, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 1, № 2, №3 в отношении части МКД, являющихся предметом договоров с заказчиком.

Как установлено судом, при оформлении истцом актов КС-2 применены расценки, аналогичные расценкам по договорам, заключенным между ответчиком и непосредственным заказчиком.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с договорами № 83/20 от 14.04.2020 и № 105/20 от 07.10.2020  к указанным расценкам подлежит применению понижающий коэффициент 0,5 % (по объекту по ул. Севастопольской, д. 35 понижающий коэффициент определен в размере 13,5 %). 

В свою очередь, договорами № 1, № 2, № 3 сторонами согласована стоимость работ уже с учетом понижающего коэффициента.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

С учетом изложенного, судом принимаются возражения ответчика относительно стоимости работ по подписанным сторонами актам КС-2, включенным в акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в связи с ошибочно произведённым истцом расчетом стоимости работ, не соответствующей условиям договоров № 1, № 2 и № 3.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стоимость работ по договору № 1, выполненных в 2020 году и принятых заказчиком по подписанным актам КС-2 (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения), с учетом понижающего коэффициента, а также за вычетом генподрядных услуг, составляет:

-  

<

...> Октября, д.1а на сумму 176 775,49 руб. (акт КС-2 от 21.08.2020,  акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 06.08.2020);

- 

<

...> Октября, д.1б на сумму 165 699,48 руб. (акт КС-2 от 04.11.2020, акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 06.08.2020);

- 

<

...> Октября, д. 7а на сумму 169 483,93 руб. (акт КС-2 от 24.08.2020, акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 06.08.2020);

- 

<

...> Октября, д.7б на сумму 305 037,06 руб. (акт КС-2 от 04.11.2020, акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 04.11.2020);

- 

<

...> лет Октября, д. 9а на сумму 172 800,45 руб. (акт КС-2 от 14.11.2020, акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 30.11.2020);

- 

<

...> лет Октября, д. 18а на сумму 207 439,11 руб. (акт КС-2 от 19.12.2020, акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 25.12.2020);

- 

<

...> лет Октября, д. 5а на сумму 235 900,33 руб. (акт КС-2 от 03.11.2020,  акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 30.11.2020).

По факту выполненных работ в 2020 году по договору № 2 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения) по объекту:

- 

<

...> на сумму 1 552 979,20 руб. (акт КС-2 от 04.11.2020, акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 06.11.2020). 

Стоимость работы по акту КС-2 от 04.11.2020 на сумму 1 552 979,20 руб. ответчиком не оспаривается.

В отношении объекта по договору № 1 по адресу: 

<

...>, а также объекта Юганский проезд, 11 акты о приемке выполненных работ КС-2 сторонами не подписаны. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022, сторонами был проведен совместный осмотр с составлением акта осмотра от 16.02.2022, исходя из которого разногласия сторонами по объему и стоимости работ, фактически были устранены:

объект по улице Спорта, 26 (капитальный ремонт систем теплоснабжения) истец подтвердил объем и стоимость выполнения работ, который был указан ответчиком в КС2 и КС-3, представленных в материалах дела на сумму 361 619, 07 руб.;

объект по улице Мелиораторов, д. 17 - истец подтвердил объем выполнения работ, который был указан ответчиком в КС-2 и КС-3, представленных в материалах дела и признал факт выполнения части работ силами ответчика. Осмотр объемов работ производился на основании Акта КС-2 от 02.09.2021, оформленного между ответчиком и Фондом и принятым рабочей комиссией, стоимость принятых работ указана в Акте КС-3 № 1 от 09.09.2021. Согласно данных указанного Акта КС-2 от 02.09.2021  сумма работ (с учетом выполнения работ силами и за счет ответчика) составляла 480 508,54 руб. Кроме того, в акте осмотра стороны отразили, что часть работ выполнена силами и за счет ответчика (с приобретением соответствующих материалов своими силами) - установка ВРУ и светильников. 

объект по проезд Юганский, д. 11 - стороны указали на разночтения по объему работ в части выполнения теплоизоляции труб, указанные работы были выполнены в связи с их некачественным и неполным выполнением силами нового подрядчика ООО «Стоп!Потоп!» (акт осмотра от 16.02.2022). Журнал производства работ по объекту Юганский, 11, а также акт об устранении замечаний от 10.09.2021, составленный с участием представителя МКУ «Служба технического контроля» свидетельствует о том, что работы по теплоизоляции (пп.31-40 акта истца на сумму 1 302 307,40 руб.) фактически не выполнены и были осуществлены после оставления объекта истцом, в связи с чем, не подлежат учету и оплате.

По расчету ответчика стоимость выполненных работы по объекту: проезд Юганский, д. 11 составляет 877 984,26 руб. В указанной части суд также принимает расчет стоимости ответчика, в связи с неверным применением истцом расценок.

Несмотря на то, что акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию по объектам, 

<

...>  отсутствует, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчика как имеющие для него потребительскую ценность, мотивированный отказ в приемке данных работы ответчиком не заявлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость работ по договорам № 1 и № 2, выполненных в 2020 году составит 4 225 718,14 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 4 153 000 руб., задолженность ответчика за вышеуказанные работы по договорам № 1 и № 2 (выполненные в 2020 году) составит 72 718,14  руб.  

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ по объекту - 

<

...> ответчику заказчиком была начислена неустойка в сумме 9 369,92 руб. (за 39 дней просрочки). По условиям договора № 1 работы по данному объекту были быть выполнены в срок до 25.12.2020, однако, как указывает ответчик работы, переданы истцом частично 19.05.2021, остальную часть заказчик доделал собственными силами, работы приняты рабочей комиссии 14.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, генеральный подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при наступлении ответственности субподрядчика в соответствии с разделом 8 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

 Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 по делу №А70-318/2020, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ по объекту по ул. Мелиораторов, д. 17 с просрочкой истцом не оспорен, доказательства отсутствия вины в данной просрочке истцом не представлены, суд считает обоснованным довод ответчика об удержании из стоимости работ неустойки на сумму 9369,92 руб. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 4 153 000 руб., а также за вычетом неустойки, задолженность ответчика за вышеуказанные работы по договорам № 1 и № 2 (выполненные в 2020 году) составит 63 348,22  руб.  

В связи с расторжением договоров, истцом  предъявлены к приемке работы, фактически выполненные в 2021 года до расторжения договора по объекту: 

<

...> (теплоснабжение, договор №2) на сумму 654 315,60 руб., по объекту: 

<

...> (электроснабжение, договор № 1) на сумму 677 764,06 руб., а также работы по договору № 3 по объекту: 

<

...> на общую сумму 1 966 673 руб., итого работы на сумму 3 298 752,27 руб.

Согласно Приложению № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец обязан выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, стоимость работ по данному объекту составляет 1 752 829,96 руб., в т.ч. НДС.

Указанный объем работ ответчиком не принят ввиду превышения объема фактически выполненных работ заявленному. Как указывает ответчик, монтаж ВРУ и пусконаладочные работы произведены ответчиком самостоятельно и за свой счет, что не было учтено истцом при подготовке акта КС-2 от 19.05.2021 и справки КС-3 от 19.05.2021: стоимость работ подлежит уменьшению на 286 719,05 рублей, и составит 391 045,05 руб. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022, сторонами был проведен совместный осмотр с составлением акта осмотра от 16.02.2022, исходя из которого следует, что разногласия сторон также устранены:

объект по улице Мелиораторов, д. 17 - истец подтвердил объем выполнения работ, который был указан ответчиком в КС-2 и КС-3, представленных в материалах дела и признал факт выполнения части работ силами ответчика. Осмотр объемов работ производился на основании Акта КС-2 от 02.09.2021, оформленного между ответчиком и Фондом и принятым рабочей комиссией, стоимость принятых работ указана в Акте КС-3 № 1 от 09.09.2021. Согласно данных указанного Акта КС-2 от 02.09.2021  сумма работ (с учетом выполнения работ силами и за счет ответчика) составляла 480 508,54 руб. Кроме того, в акте осмотра стороны отразили, что часть работ выполнена силами и за счет ответчика (с приобретением соответствующих материалов своими силами) - установка ВРУ и светильников. 

 объект по улице Севастопольской, д. 35 - стороны указали на отсутствие разногласий по объему работ, разночтения в правильности исчисления стоимости работ в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и учёта генподрядного коэффициента;

Согласно уточненному расчету истца (приложение № 23 к ходатайству о приобщении дополнительных документов по делу от 22.02.2022) стоимость выполненных работ с учетом выше обозначенных замечаний истца по объектам: 

- 

<

...> (теплоснабжение, договор №2) составит 652 801,61  руб., 

- 

<

...> (электроснабжение, договор № 1) составит  312 392 руб., 

- 

<

...> (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, пуско-наладочные работы, договор № 3) составит 1 811 981 руб.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, истцом ошибочно применены расценки из договора, заключенного между ответчиком и заказчиком, без учета коэффициента снижения 0,5% (13,5% по объекту по ул. Севастопольская, д. 35).

По расчет суда стоимость работ по объектам: 

- 

<

...> составит 310 830,04 руб. (312 392 руб. минус 0,5%);

- 

<

...> составит 649 537,61 руб. (652 801,61 руб. минус 0,5%);

- 

<

...> составит 1 567 362,70 руб. (1 811 981 минус 13,5%).

На основании изложенного, судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в 2021 году составит 2 527 730, 35 руб.

Выполненные истцом работы по объектам 

<

...>,  Тюмень, ул. Кирова, д. 23, 

<

...> ответчиком приняты, результат данных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется в соответствии с назначением, что подтверждается подписанными актами приемки рабочей комиссией объектов в эксплуатацию от 23.04.2021, от 28.04.2021, от 14.09.2021.

Поскольку отказ ответчика от приемки и оплаты работ является немотивированным, у ответчика возникло встречно обязательство по оплате данных работ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 591 078,57 руб. (2 527 730,35 руб. + 63 348,22 руб.).

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы возмещения НДС в отношении работ за 2021 год, в связи с переходом в 2021 году на УСН, судом не принимается по следующим основаниям.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истцом при расчете возмещения НДС добавлены дополнительные коэффициенты, не предусмотренные формулой, утверждённой Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, а именно, дважды применен индекс перевода в текущие цены - по тексту актов КС-2, а также в итоговой строке  «возмещение НДС».

Истец, возражая против данного довода ответчика, пояснил, что ответчиком произведен расчет возмещения НДС вообще без учета индекса перевода в текущие цены, а ценовые показатели взяты на базовом уровне.

Как установлено судом, из развернутого расчета истца по тексту актов КС-2 усматривается, что истцом при расчете возмещения НДС также применена формула, предусмотренная Письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10. При этом сначала к базовым расценкам применен индекс перевода в текущие цены, однако, в конце акта  при расчете возмещения НДС истцом за основу расчета применены базовые расценки до перевода в текущие цены, и уже к итоговой сумме единожды применен индекс перевода в текущие цены.

Поскольку в представленном ответчиком контррасчете ценовые показатели подробно не раскрыты, а в расчете истца не усматривается двойное применение индекса перевода в текущие цены, суд принимает произведенный истцом расчет возмещения НДС, как составленный верно.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 591 078,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 95 760, 63 руб. по состоянию на 01.07.2021 согласно представленному расчету.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.5 условий договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору в части оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости фактически выполненных видов работ.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности по акту сверки от 31.12.2020 на сумму 682 372,04 руб. за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, которая по расчету истца составила 40 624,31 руб. 

Кроме того, в отношении объектов: 

<

...> истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по истечении 5-ти рабочих дней с даты выставления счета, которая по состоянию на 01.07.2021 составила 55 136,32 руб.

Поскольку судом установлена иная сумма задолженности ответчика за выполненные работы, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается.

Как установлено судом, задолженность за работы, выполненные в 2020 году, по состоянию на 01.01.2021 составила 63 348,22 руб. Из материалов дела, в том числе, акта сверки от 31.12.2020, следует, что  данная задолженность сформировалась по объекту: 

<

...>.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора № 2 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания;

20% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Поскольку акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией  в отношении объекта 

<

...>, не подписан, просрочка оплаты со стороны ответчика в отношении данного объекта по состоянию на 01.07.2021 отсутствовала, следовательно, неустойка на остаток задолженности за работы, выполненные в 2020 году, за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 начислению не подлежит.  

Представленный истцом расчет неустойки с даты выставления счетов по объектам: 

<

...> не соответствует условиям договоров.

Сторонами не оспаривается, что работы по указанным объектам были сданы ответчиком и приняты заказчиком МКУ «Служба технического контроля» ранее, чем истец направил соответствующие акты приемки КС-2 в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям настоящего договора подтверждается подписанием генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 только после подписания акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Указанные документы подписываются в день осуществления сдачи-приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в случае отсутствия замечаний со стороны рабочей комиссии.

С учетом даты принятия рабочей комиссией объектов, расположенных по адресам: 

<

...>,  

<

...>, 

<

...> размер неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом в 2021 году работ по состоянию на 01.07.2021 по расчету суда составил 62 052, 53 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 62 052,53 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков на сумму налоговых санкций в размере 190 122,50 руб.

Указанное требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что единственным источником дохода для истца является исполнение обязательств ООО СК «Меридиан» по оплате работы; учитывая неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в 2021 года у истца отсутствовали доходы, что привело к образованию налоговых санкций.

Из статьи 393 АПК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как установлено судом, спорная сумма налоговых санкций начислена истцу решениями налогового органа №№ 31664, 31665 от 13.05.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате НДС.

Между тем, доказательства наличия прямой причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств ООО СК «Меридиан» по оплате работ и налоговыми санкциями, начисленными истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).

Из названных конституционных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы обложения конкретным налогом. При этом в первую очередь он должен надлежащим образом определять такой элемент налогообложения, как объект, поскольку именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. Учитывая, что момент выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товаров) может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется, согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товаров), либо в день оплаты выполненных работ (оказанных услуг, отгруженных товаров).

Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой. Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговым периоде, в котором такая отгрузка произошла. В свою очередь, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.05.2005 № 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сотовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации», исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость»). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из признаков предпринимательской деятельности является ее рисковый характер, исходя из чего, лицам, вступающим в предпринимательские отношения, необходимо действовать с должной мерой внимательности и осмотрительности, в точном соответствии с договорными условиями и положениями действующего законодательства, дабы предпринять все необходимые меры во избежание риска наступления неблагоприятных для него последствий и имущественных потерь.

Таким образом, истец должен был оценить все возможные риски при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации  установлена ответственность. 

Истец был привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком. Заявленные к взысканию с ответчика денежные суммы представляют собой начисленные истцу налоги и штрафные санкции, связанные с их неуплатой, и убытками не являются. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу заявленных убытков не может быть признано законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в размере 190 122,50 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 815 руб. по платежным поручениям № 134 и № 135 от 23.07.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований (предъявлено только имущественное требование на общую сумму 4 167 007,44 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 43 835 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (63,75%), что составит 27 941 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5980 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» основной долг в размере 2 591 078,57 руб., неустойку в размере 65 052,53 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 941 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5980 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.