Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-3293/2020

04.06.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 04.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

о взыскании 1 789 929 руб. 70 коп. 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строд Сервис»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании 1 520 548 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 269 381 руб. 33 коп. –договорная неустойка,  с 13.03.2020 – договорной неустойки  по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере одной трехсотой  действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной с рок суммы, а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об  уменьшении исковых требований в связи с оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 266 268руб.86коп. – неустойку за период с 12.05.2017 по 01.06.2020. В доказательство оплаты представлено платежное поручение №21019 от 29.05.2020. 

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между МКУ «Городские дороги» (Заказчик) и ООО «Строд Сервис» заключен муниципальный контракт №24ГД/17-ЭА, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Димитровграда Ульяновской области в соответствии с ведомостями объемов работ (Приложения №1-1.1 к настоящему Контракту), сводными ведомостями объемов работ (Приложения №2-2.1 к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена форма, порядок и срок оплаты:  безналичный расчет, оплата производится за счет денежных средств бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2017 год, не более чем в течение 30 (тридцати) дней, после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных Работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. К акту приемки выполненных Работ Подрядчик оформляет счет-фактуру (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) и счет на оплату. Отчетные документы должны подтверждать целевое использование выделенных средств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий контракта   истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 266 268 руб.86коп. за период с 15.06.2017 по 01.06.2020.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет  пени, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

Дату зачисления денежных средств на счет истца ответчик не оспорил (ст.316 ГК РФ), контррасчет, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, не представил.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  пени является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, поскольку задолженность ответчиком оплачена после обращения истца с настоящим исковым заявлением. (Постановление АС ПО от 16 июля 2019 г. по делу N А72-11313/2018).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 31 руб. 

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов  по оказанию юридических услуг  представлен договор №14 об оказании юридических услуг от 09.09.2019, заключенный между истцом (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового  заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 24ГД/17-ЭА от 12.05.2017 с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги».

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб. (п.3.1 договора).

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное  поручение № 536 от 19.03.2020 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик предъявленный к взысканию размер судебных расходов не оспорил.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных каждым представителем услуг,  исходя из продолжительности  разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и их сложности, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что с учетом объема оказанных заявителю услуг -  составление искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований,  заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. 

Учитывая, что заявителем не представлен обоснованный расчет стоимости  оказанных услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных  расходов до суммы  15 000 руб. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявление  ООО «Строд Сервис»  о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению частично  в сумме 15 000 руб.,  в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Городские дороги»   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» 266 268руб.86коп. –– неустойка, 30868руб. – в возмещение госпошлины, 15000 руб. – судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» 31 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 И.В.Чернышова