АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13832/2021

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмидта О.А.  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024  года по делу № А63-13832/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кислород» (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – ООО  «Партнер-СА») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о должника  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 25 января 2022 года (резолютивная часть определения  объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО1  

Решением суда от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена  30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на арбитражного управляющего Шмидта О.А.  

Определением суда от 20 декабря 2023 года конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2024 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года  отменено. Методом случайной выборки конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3, являющеюся членом Ассоциации Межрегиональной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействий».  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда 09 августа 2024 года,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда от 20 декабря 2023 года оставить в силе. В жалобе арбитражный  управляющий указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для  применения разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку конкурсный управляющий ООО «Партнер- СА» не является заинтересованными (аффилированными) лицом по отношению к  должнику и лицам его контролирующим. Более того, выявленная заинтересованность  (фактическая либо юридическая) арбитражного управляющего не может является сама по  себе самостоятельным и достаточным основанием для отклонения его кандидатуры.  Кроме того, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шмидта О.А.  при исполнении им обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного  управляющего не подавались, судом судебные акты о признании действий (бездействия)  арбитражного управляющего Шмидта О.А. незаконными не выносились, а вопрос  компетентности управляющего и его соответствия требования Закона о банкротства  находится в ведении саморегулируемой организации.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО3 и кредитор ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шмидта О.А.  поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав  представителя арбитражного управляющего Шмидта О.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника в  соответствии с требованием кредитора ООО «Партнер-СА» и в порядке исполнения  обязанности, предусмотренной статьей 72 Закона о банкротстве, созвано на 11.10.2023  первое собрание кредиторов должника.  

В повестку первого собрания кредиторов должника включны следующие вопросы:  

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника.  

2. Принятие решения о переходе в иную процедуру банкротства ООО «Кислород».  

3. Определение дополнительных требований к арбитражному управляющему.  

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

6. Избрание представителя собрания кредиторов. 

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО  «Кислород».  

В первом собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы,  обладающие 99,911 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право  на участие в собрании кредиторов, в частности, представитель кредитора ООО «Партнер  СА» – 36,554 % голосов, представитель кредитора ФИО5 – 63,357 % голосов.  

 На первом собрании кредиторов должника 11.10.2023 следующие решения:  

 1. Принят отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника.  

2. Переход в конкурсное производство. 3. Не определять дополнительных требований к арбитражному управляющему. 

4. Определить арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН  

<

***>), члена «Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

5. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на  арбитражного управляющего.  

6. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО6.  

7. Последующие собрания кредиторов ООО «Кислород» проводить в месте по  выбору арбитражного управляющего в пределах г. Ставрополя.  

Не соглашаясь с утверждением Шмидта О.А. на должность конкурсного  управляющего и утверждая методом случайной выборки конкурсным управляющим  должника ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  статьями 20, 20.2, 20.3, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения,  изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 27.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам  участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в пункта 14 «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.  

Апелляционный суд отметил, что в рамках иных дел о банкротстве  

( № А63-16663/2021, А63-23213/2017, А25-3027/2021, А63-15647/2019) установлено  наличие группы аффилированных лиц, в которую входят ООО «Федерация ЛЛД», ООО  «Стававтокомплект», ООО «Партнер СА», ООО «Европейская транспортная компания».  

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК  «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛЛД» выявлено наличие взаимозависимости всей  цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы  бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых  обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных  средств из оборота.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Стававтокомплект» (постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу  

 № А63- 16663/2021) установлено, что конкурсный кредитор должника ФИО5 и ООО «Стававтокомплект» (в частности – руководитель ФИО7,  учредитель – ФИО8) являются аффилированными лицами, поскольку родная  сестра ФИО5 является женой ФИО7  

Ранее по делу № А63- 16663/2021 кандидатура Шмидта О.А. была предложена  заявителем по делу о банкротстве ООО «Стававтокомплект» на должность временного  управляющего, при этом определением Арбитражного суда Ставропольского края от  08.02.2022 указанная кандидатура отвергнута судом, установлена необходимость  определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки ввиду  аффилированности заявителя и должника.  

Из материалов данного дела следует, что заявитель по делу о банкротстве  должника (ООО «Партнер СА») и сам должник совместно вели строительство  автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто», налоговым органом по результатам  налоговой проверки установлен факт участия обоих лиц в схемах ухода от  налогообложения, в связи с наличием имеющихся доказательств недобросовестного  поведения как заявителя по делу о банкротстве, так и самого должника.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кандидатура арбитражного  управляющего, предложенная ООО «Партнер СА», в рассматриваемом случае не может  свидетельствовать о беспристрастности, и отсутствии заинтересованности арбитражного  управляющего при проведении процедур банкротства должника.  

В свою очередь ООО «Парнер СА» и ООО «Стававтокомплект» являются  аффилированными лицами ввиду вхождения в группу компаний под контролем одних и  тех же бенефициаров (данный факт установлен в деле о банкротстве ООО  «Стававтокомплект» № А63-16663/2021).  

Кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 в деле 

 № А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛТД» от союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлял  арбитражный управляющий ФИО1, который на основании доверенности № 726 от  20.12.2021 является поверенным союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» на территории Ставропольского края.  

Также согласно определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 28.12.2021 по делу о банкротстве ФИО8 № А25-3523/2021,  ФИО8 указал в качестве СРО, из которой подлежал утверждению финансовый  управляющий: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада», впоследствии был утвержден ФИО1  

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по  настоящему делу также усматривается, что временным управляющим должника  утвержден ФИО1, кандидатура которого представлена СРО, указанная в заявлении о  признании должника банкротом заявителем по делу – ООО «Партнер СА».  

Апелляционный суд установил, что организациями и лицами, являющимися  аффилированными по отношению к заявителю по делу о банкротстве – ООО «Партнер  СА», при подаче 11 заявлений о признании различных должников банкротами в качестве  организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,  указывается «Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада», либо конкретная кандидатура члена указанной организации – Шмидта О.А. При  этом в большинстве случаев СРО предоставляло кандидатуру именно Шмидта О.А.  

Такое поведение группы аффилированных лиц по инициированию процедур  банкротства с предложением одной и той же СРО, из числа которой предлагается  утвердить арбитражного управляющего, либо указание конкретного арбитражного  управляющего из этой же СРО – Шмидта О.А., апелляционный суд оценил как  вызывающее обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного  управляющего Шмидта О.А.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, стороне, возражающей против  утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо  саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные  сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные  подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Апелляционный суд обоснованно перешел к процедуре назначения арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как  наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в  условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется  прямое законодательное предписание).  

С помощью онлайн-генератора случайных чисел определены СРО,  соответствующие порядковым номерам организаций из числа аккредитованных  саморегулируемых организаций, список которых представлен на официальном сайте  Арбитражного суда Ставропольского края: № 2 - Ассоциация «Межрегиональная 18  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; № 10 - Ассоциация  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие»; № 24 - Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эгида»; № 26 - Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».  Апелляционным судом направлены запросы в указанные СРО для предоставления  кандидатуры арбитражного управляющего.  

 Указанные запросы направлены на электронную почту ассоциаций, указанную на  официальном сайте.  

Первым в адрес арбитражного апелляционного суда поступил ответ из Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие». Апелляционный суд определил, что конкурсный управляющий должника  подлежит утверждению из числа членов указанной организации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ФИО3 имеет родственные связи с руководителем должника и  его учредителями, а также заинтересована по отношению к должнику или какому-либо  иному лицу, в том числе кредиторам. Соответствует требованиям, предусмотренным  статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Какие-либо возражения по кандидатуре арбитражного управляющего не  поступили.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд  обоснованно утвердил методом случайной выборки конкурсным управляющим должника  ФИО3, являющеюся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Содействий».  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024  года по делу № А63-13832/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи М.Г. Калашникова   Е.Г. Соловьев