ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1436/2023

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21861/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа 6X32» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 по делу № А26-1436/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа 6X32» 

к Администрации Петрозаводского городского округа 

3-е лицо: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 1 623 160 руб. 29 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды вследствие невозможности использовать фасад здания по адресу: 

<

...>, для размещения рекламной конструкции и получения вознаграждения от заказчиков рекламы, поскольку фасад здания занят рекламным баннером акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал». 

В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – Водоканал).

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 по делу № А26-1436/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 по делу № А26-1436/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа 6х3» 7737,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска и в части требований к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и реального ущерба в виде платы за право заключения договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом был заключен договор, период фактического осуществления права по которому не совпадал с периодом, который имел в виду истец, формируя цену конкурсного предложения. Причиной такого несовпадения явилось бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер, направленных на освобождение рекламного места от конструкции Водоканала. По мнению Общества, денежные средства в размере 40 666,66 руб. являются реальным ущербом истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав истца.

В отношении упущенной выгоды истец указал, что материалами дела подтверждается невозможность использования схемы, разработанной в Техническом решении при присоединении к частным сетям, а также невозможность подачи истцом заявки на технологическое присоединение в феврале 2020 года и ее удовлетворения в те же сроки, в которые фактически было произведено подключение, то есть в течение 10 дней с момента подачи заявки. Таким образом с момента подачи заявки и до начала трансляции прошло 10 дней. При наличии места для экрана истцу понадобился один месяц для осуществления начала трансляций при обычных условиях гражданского оборота.

Водоканалом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «РГ «6х3» 20.11.2019 признано победителем конкурса на право размещения рекламной конструкции «Светодиодный экран» на стене здания по адресу: 

<

...>.

На основании протокола № 1 от 20.11.2022 между Обществом и Администрацией заключен договор № 4 от 09.12.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439 по указанному выше адресу (далее – договор).

Постановлением главы Петрозаводского городского округа 19.02.2020 № 34 принято решение о выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439, которое истец получил 25.02.2020.

В период с 21 по 26 февраля 2019 года истец заключил девять договоров с рекламодателями на размещение рекламы на светодиодном экране со сроком действия один год и ежемесячной оплатой 25000 руб.

  Общество было лишено возможности использовать фасад в связи с тем, что на данном фасаде размещалась рекламная конструкция АО «ПКСВодоканал».

В письмах от 23.03.2020 и 25.05.2020 истец требовал у Администрации соблюдения условий договора в части предоставления ему возможности разместить рекламную конструкцию.

Администрация только 02.10.2020 направила в адрес Водоканала предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Водоканал демонтировал рекламную конструкцию 28.10.2020. Трансляцию рекламных роликов истец начал 01.11.2020.

Общество направило Администрации 31.12.2022 претензию с требованием о возмещении убытков; претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что у него в связи с нарушением Администрацией условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4 от 09.12.2019 возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 48403 руб. 99 коп. и упущенной выгоды в размере 1574756 руб. 30 коп. (уточненный расчет – л.д. 39 том 2), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что Общество подтвердило наличие у него убытков в виде внесенной платы по договору в отсутствие реальной возможности у истца пользоваться объектом договора в спорный период в размере 7737 руб. 60 коп., а также наличие причинно-следственной связи между нарушенным Администрацией обязательства по договору и возникшими у истца реальными убытками, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в указанной части. 

При этом, принимая во внимание, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, а именно Администрации по ненадлежащему исполнению обязательства по предоставлению места на фасаде здания в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, и АО «ПКСВодоканал» по размещению рекламной конструкции на спорном фасаде здания, и наступившими для истца последствиями, а также учитывая, что оказание услуг заказчикам по заключенным в феврале 2020 года договорам на размещение рекламы в период с марта по октябрь 2020 года являлось невозможным не по причине размещения АО «ПКС-Водоканал» незаконного баннера, а по причине отсутствия подключения светодиодного экрана в электроснабжению вследствие несвоевременного выполнения самим истцом соответствующих мероприятий по технологическому присоединению в сетям,   отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при определении размера упущенной выгоды могут учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приведенными в указанном пункте разъяснениями допускается, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Должник при этом не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, предъявляя к взысканию с ответчиков 1574756,30 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), исходил из девяти заключенных договоров с рекламодателями на размещение рекламы на светодиодном экране со сроком действия один год и ежемесячной оплатой 25000 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с техническим описанием приобретенного истцом светодиодного экрана для его работоспособности должно быть обеспечено входное напряжение АС220/110+10% 50/60Гц, то есть для оказания услуг по распространению рекламной информации с использованием светодиодного экрана необходимо было наличие технологического присоединения экрана к электроснабжению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими правилами. 

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Технологическое присоединение носит заявительный характер.

Особенности технологического присоединения через энергопринимающие устройства третьих лиц, посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения.

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил присоединения).

Таким образом, для опосредованного технологического присоединения светодиодного рекламного экрана, расположенного по адресу: 

<

...> через энергопринимающее устройство АО «Центр» по адресу: 

<

...>, необходимо было предоставить в сетевую организацию соглашение о перераспределении мощности. Доказательства о том, что такое соглашению было подписано и согласовано с сетевой организацией в материалы дела Истцом не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, заключение договора аренды для установки электрического щита на здании по адресу: 

<

...>, является недостаточным для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом наличие либо отсутствие смонтированного светодиодного экрана на фасаде здания по ул. Гоголя, д. 60, не является основанием для отказа сетевой организацией в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению по заявлению истца, при условии соблюдения им требований Правил № 861 и наличии правоустанавливающих документов на право размещения рекламной конструкции. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что заявка на присоединение к электрическим сетям направлена истцом в сетевую компанию АО «ОРЭС-Петрозаводск» только 21.10.2020 (вх. № 222 от 23.10.2020) (л.д. 72 том 2).

Договор № 217/20 ПЭС на временное технологическое присоединение заключен и технические условия сроком на два года выданы 06.11.2020 (л.д. 75, 76 том 2). Акт об осуществлении технологического присоединения выдан ООО «РГ «6х3» 04.12.2020 (л.д. 78 том 2).

Точка поставки электрической энергии в виде рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, была включена дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 100-1-41-10752-01 от 01.04.2020 только с 01.03.2021.

Доказательства, препятствующие выполнению мероприятий по технологическому присоединению точки поставки электроэнергии в целях размещения рекламной конструкции с период с марта по октябрь 2020 года, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, при этом, не имеется в материалах дела и доказательств реализации истцом подключения электроснабжения светодиодного экрана путем подземной прокладки кабеля по земельному участку АО «ПКС-Водоканал» либо прокладки воздушной линии по фасаду здания по ул. Гоголя, 60, в соответствии с техническим решением, выполненным некоммерческим партнерством «СТЭЛС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание услуг заказчикам по заключенным в феврале 2020 года договорам на размещение рекламы в период с марта по октябрь 2020 года являлось невозможным не по причине размещения АО «ПКС-Водоканал» незаконного баннера, а по причине отсутствия подключения светодиодного экрана в электроснабжению вследствие несвоевременного выполнения самим истцом соответствующих мероприятий по технологическому присоединению в сетям.

В апелляционной жалобе истец также указал, что неисполнением Администрацией договорного обязательства ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 48403,99 руб.

При этом суд правомерно отказал во взыскании 40666,66 руб. убытков, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, а именно Администрации по ненадлежащему исполнению обязательства по предоставлению места на фасаде здания в состоянии, позволяющем его использовать по назначению и Водоканала по размещению рекламной конструкции на спорном фасаде здания, и наступившими для истца последствиями.

Плата, подлежащая внесению Обществом в целях участия в конкурсе на заключения договора, не является расходами, которые истец произвел для восстановления своего права. Согласно пункту 5.5 решения Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 (в редакции на дату заключения договора) плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является платежом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указывается в предложении лица, с которым должен быть заключен договор и вносится единовременным платежом до заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, внесение указанной платы осуществлено Обществом в целях заключения договора, и не находится в причинно-следственной связи ни с действиями (бездействием) Администрации, ни Водоканалом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2024 по делу №  А26-1436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина