Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5756/2025

01 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187403, ФИО1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ КИРОВСКИЙ, Д. 32, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ БУМАЖНАЯ, Д. 16, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 30Н, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024) - от ответчика: ФИО3 (онлайн) 

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектстрой" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 24.10.2022 № 0145300005022000174 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция газовой котельной с устройством системы обеспечения резервным топливом по адресу: 

<

...>. в том числе проектно-изыскательские работы» (далее – Контракт): 296 938,67 руб. пени.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.  

В соответствии с п. 1.4. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 19 декабря 2022 года (с учетом получения положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по Объекту).  

Как указал истец, Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно, пакет документов, предусмотренных п. п. 3.2., 3.3. Контракта, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе, направлен 12 марта 2024 года, что подтверждается письмом Ответчика исх. № 50 от 12 марта 2024 года.  

В соответствии с п.5.6 Контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Письмом от 19 декабря 2022 года (исх- 12860/2022) Истец предупредил Ответчика о том, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, будет направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

11 мая 2023 года (исх-4703/2023) Истцом направлена претензия с промежуточным расчетом суммы пеней, в соответствии с п.п. 5.6. 5.7 Контракта. Количество дней просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом - 449 дней. Таким образом, размер пени составляет 296 938 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек.  

13 марта 2024 года (исх-2370/2024) Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о выплате пени по Контракту на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 296 938 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек.  

Между тем. Ответчик, на указанное требование (претензию) ответил отказом (исх. № 253 от 25 марта 2024 года) указав, что нарушение сроков исполнения Контракта было вызвано причинами, независящими от него, а именно:  

1. Документация, разработанная Ответчиком передана Истцу 09 декабря 2022 года и согласована 13 декабря 2022 года;  

2. Муниципальный контракт между государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» и Истцом на оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция газовой котельной с устройством системы обеспечения резервным топливом по адресу: 

<

...> в том числе проектно-изыскательские работы» № 343/23 заключен 20 марта 2023 года;  

3. В ходе снятия замечаний по экспертизе. Ответчику было необходимо выполнить:  

- существенную переработку документации в части технологических решений и смежных разделов;  

- запрос новых коммерческих предложений и корректировку конъюнктурного анализа цен;  

- корректировку локальных, объектных смет и сводного местного расчета; 

- загрузку исправленной документации в экспертизу и согласование её с  

экспертами. 

Таким образом, корректировка заняла 150 (сто пятьдесят) календарных дней с  

23сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года. 

Вместе с тем, документация для направления на экспертизу была направлена на  

согласование Истцу 09 декабря 2022 года, в конце финансового года. 

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Общество  

Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

В 4.4.3. Контракта стороны согласовали условие, что Подрядчик обязан при содействии Муниципального Заказчика получить положительное заключение экспертизы в отношении разработанной им документации. Согласно и. 22 Технического задания к Контракту Подрядчик оказывает содействие Заказчику в прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту.  

Нарушение срока исполнения Контракта было вызвано причинами, не зависящими от Подрядчика, а именно:  

1. Договор с экспертным учреждением заключен Заказчиком 20.03.2023 (договор с экспертизой 343/23 от 20.03.2023), а Подрядчик передал Заказчику разработанную документацию с сопроводительным письмом исх. № 1204/22 от 09.12.2022 по накладной № 125 от 09.12.22 на согласование для передачи в экспертизу. Документация согласована Заказчиком 13.12.2022 (исх. № 12571/2022 от 13.12.2022). С 13.12.2022 по 20.03.2023 прошло 98 дней.  

В ходе отработки замечаний (выложены и подписаны ЭЦП на Единой цифровой платформе экспертизы https://platformaexpert.ru/request/d6d5e8e299d943e587d2ee31b1bdd130/p roject) в рамках прохождения экспертизы, возникала необходимость осуществить доработки по причинам, не связанные с недостатками документации, а именно:  

а) Дополнительное время потребовалось на разработку отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на весь участок (первоначально геодезия по заданию выполнялось только на зону, подлежавшую проектированию - до 1 Га), фактически по требованию экспертизы был выполнен на весь участок 4,1 Га. - время на доработку тома составило 45 календарных дней.  

В ходе снятия замечаний экспертизы потребовались данные от эксплуатирующей организации АО «Лотек» и Заказчика. Данные предоставлялись с 17.05.2023 до 26.01.2024 – 255 дней (исх. № 570/в от 23.05.23, исх. № .551/23 от «13» июня 2023г., исх. № 850/в от 29.06.2023, исх. № 1700/в от 05.12.2023, исх. № 13941 2023 от 25.12.23, исх. № № 99 от 26.01.2024 – указанные письма были приложены к ответу на претензию истца (исх. № 253 от 25.03.2024).  

б) Также в ходе прохождения экспертизы Заказчиком было внесено изменение в техническое задание, согласно которому изменился объем резервуарного парка (Дополнение к ТЗ оформлено 23 сентября 2023г.). Ввиду получения новых исходных данных, указанных в пункте «а» и изменения технического задания, не по вине Подрядчика возникли следующие обстоятельства, оказывающие влияние на срок выполнения работ.  

Подрядчику необходимо было выполнить: 

- существенную переработку документации в части технологических решении и смежных разделов (автоматики технологических решений, мероприятий по пожарной безопасности, проекту организации строительству, общей пояснительной записке);  

- запрос новых коммерческих предложений и корректировку конъюнктурного анализа цен;  

- корректировку локальных, объектных смет и сводного сметного расчета. 

- загрузку исправленной документации в экспертизу и согласование ее с экспертами.  

Корректировка заняла 150 календарных дней с 23.09.2023 — 23.02.2024 (т.к. последние данные поступили 26.01.2024). Положительное заключение № 47-1-1-3-010207-2024 государственной экспертизы получено 11.03.2024, после чего документация была передана Заказчику по накладной от 12.03.2024., вх. 4254/2024 от 14.03.2024, с сопроводительным письмом № 50 от 12.03.2024.  

Истцом заявлен период просрочки 449 дней (20.12.2022 – 12.03.2024). Однако количество дней, в течение которого существовали не зависящие от Подрядчика обстоятельства, не позволявшие выполнить работы в срок, составили минимум 456 дней (с 13.12.2022 по 12.03.2024), то есть больше заявленных дней просрочки.  

2. Ответчик полагает, что имеются основания для списания пени на основании положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

3. Ответчик заявил о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.5.6 Контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы за пределами установленного контрактом срока.  

Между тем просрочка выполнения работ вызвана по причинам, не зависящим от Подрядчика, а именно:  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В 4.4.3. Контракта стороны согласовали условие, что Подрядчик обязан при содействии Муниципального Заказчика получить положительное заключение экспертизы в отношении разработанной им документации. Согласно и. 22 Технического задания к Контракту Подрядчик оказывает содействие Заказчику в прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту.  

1. Договор с экспертным учреждением заключен Заказчиком 20.03.2023 (договор с экспертизой 343/23 от 20.03.2023), а Подрядчик передал Заказчику разработанную документацию с сопроводительным письмом исх. № 1204/22 от 09.12.2022 по накладной № 125 от 09.12.22 на согласование для передачи в экспертизу. Документация согласована Заказчиком 13.12.2022 (исх. № 12571/2022 от 13.12.2022). С 13.12.2022 по 20.03.2023 прошло 98 дней.  

В ходе отработки замечаний (выложены и подписаны ЭЦП на Единой цифровой платформе экспертизы https://platformaexpert.ru/request/d6d5e8e299d943e587d2ee31b1bdd130/project) в рамках прохождения экспертизы, возникала необходимость осуществить доработки по причинам, не связанным с недостатками документации, а именно:  

а) Дополнительное время потребовалось на разработку отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на весь участок (первоначально геодезия по заданию выполнялось только на зону, подлежавшую проектированию - до 1 Га), фактически по требованию экспертизы был выполнен на весь участок 4,1 Га. - время на доработку тома составило 45 календарных дней.  

В ходе снятия замечаний экспертизы потребовались данные от эксплуатирующей организации АО «Лотек» и Заказчика. Данные предоставлялись с 17.05.2023 до 26.01.2024 – 255 дней (исх. № 570/в от 23.05.23, исх. № .551/23 от «13» июня 2023г., исх. № 850/в от 29.06.2023, исх. № 1700/в от 05.12.2023, исх. № 13941 2023 от 25.12.23, исх. № № 99 от 26.01.2024 – указанные письма были приложены к ответу на претензию истца (исх. № 253 от 25.03.2024).  

б) Также в ходе прохождения экспертизы Заказчиком было внесено изменение в техническое задание, согласно которому изменился объем резервуарного парка (Дополнение к ТЗ оформлено 23 сентября 2023г.). Ввиду получения новых исходных данных, указанных в пункте «а» и изменения технического задания, не по вине Подрядчика возникли следующие обстоятельства, оказывающие влияние на срок выполнения работ.  

Подрядчику необходимо было выполнить: 

- существенную переработку документации в части технологических решении и смежных разделов (автоматики технологических решений, мероприятий по пожарной безопасности, проекту организации строительству, общей пояснительной записке);  

- запрос новых коммерческих предложений и корректировку конъюнктурного анализа цен;  

- корректировку локальных, объектных смет и сводного сметного расчета. 

- загрузку исправленной документации в экспертизу и согласование ее с экспертами.  

Корректировка заняла 150 календарных дней с 23.09.2023 — 23.02.2024 (т.к. последние данные поступили 26.01.2024). Положительное заключение № 47-1-1-3-010207-2024 государственной экспертизы получено 11.03.2024, после чего документация была передана Заказчику по накладной от 12.03.2024., вх. 4254/2024 от 14.03.2024, с сопроводительным письмом № 50 от 12.03.2024.  

Истец мотивированно не опроверг возражения ответчика. 

Так Истцом заявлен период просрочки 449 дней (20.12.2022 – 12.03.2024). Однако количество дней, в течение которого существовали не зависящие от Подрядчика обстоятельства, не позволявшие выполнить работы в срок, составили 456 дней (с 13.12.2022 по 12.03.2024).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ связана с несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, в этой связи суд не усматривает оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании п.5.6 Контракта – в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.