Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26813/2017

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»,

апелляционное производство №05АП-4767/2018 

на решение от 22.05.2018 судьи А.А. Лошаковой 

по делу №А51-26813/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Контрольно-счетная палата г.Владивостока, 

о взыскании 13 247 431 руб. 60 коп.,

при участии:

от ФГБНУ «ТИНРО-Центр» - ФИО2, по доверенности № 97 от 11.10.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от МУП г. Владивостока «Аквамир» - ФИО3, по доверенности от 10.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО4, по доверенности № 28/5-6207 от 14.11.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; 

от Контрольно-счетной палаты г. Владивостока – ФИО5, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» (далее – истец, предприятие, МУПВ «Аквамир», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГБНУ «ТИНРО-Центр», учреждение, ответчик, арендатор) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком принадлежащих истцу помещений без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, управление), Контрольно-счетная палата города Владивостока (далее – счетная палата, КСП).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец в итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11077102,50 рублей за период с 09.11.2014 по 20.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 362,66 рублей за период с 09.11.2014 по 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 6 183 508,79 рублей и проценты в сумме 1 086 437,56 рублей, всего 7 269 946,35 рублей, а также распределил судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки № 27, проведенной Контрольно – счетной палатой г. Владивостока, является ненадлежащим доказательством, поскольку проверка проводилась в отсутствие представителя ответчика, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо разногласий и требований о внесении изменений в договор аренды в части площади помещений, суд неправомерно отказал в вызове свидетеля ФИО6, который осуществлял руководство экспозицией учреждения и мог бы дать пояснения по использованию арендуемых площадей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУПВ «Аквамир», Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС) и Контрольно – счетной палатой г. Владивостока (КСП) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «ТИНРО-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители МУПВ «Аквамир», УМС и КСП по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.05.2018 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29.10.1999 № 76, свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения от 05.05.2000 Серия АБ № 0130669(регистрационная запись в ЕГРП от 04.05.2000 № НХ 30597- Б54) МУПВ «Аквамир» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилые помещения общей площадью 3783,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

01.10.2005 МУПВ «Аквамир» и ФГУП «Тинро-Центр» (правопредшественник ответчика) заключили договор №Ар/17-01 аренды нежилого помещения (далее – договор, спорный договор, договор аренды) общей площадью 1428,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность «Морского музея – Океанариума» (далее – объект, спорный объект, недвижимое имущество) (в редакции соглашений: № 3 от 27.12.2006; № 5 от 24.12.2008; № 6 от 27.11.2009; №7 от 23.07.2013, изменения от 18.10.2013 к соглашению №7 от 23.07.2013, №8 от 12.01.2015), сроком действия с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 530,60 руб. за один кв.м. площади объекта в месяц.

Соглашением № 3 от 27.12.2006 о внесении изменений в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 3 730,40 кв.м. и внесли изменения в Приложение №1 табл. №1 (1-ый этаж), исключив из перечня занимаемых помещений по плану следующие номера: №10 - лаборатория (35,70 кв.м.), №11 - лаборатория (17,70 кв.м.), общей площадью 53,40 кв.м.

Соглашением № 5 от 24.12.2008 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 2 223,80 кв.м. и внесли изменения в Приложение №1 табл. №1,2,3, исключив из перечня занимаемых арендатором помещений по плану следующие номера: № 1 - тамбур (10,50 кв. м.), № 2 - холл (54,69 кв. м.), № 3 - коридор (32,70 кв. м.), № 6 - кабинет (9,80 кв.м.), № 7 - кабинет (10 кв. м.), № 12 - кабинет (17, 10 кв.м.), № 13 - кабинет (34,10 кв.м.), № 14 - подсобное (12,30 кв.м.), № 15 - венткамера (38,90 кв.м.), № 16 - выставочный зал (98,60 кв.м.), № 17 - шкаф (1,40 кв.м.), № 19 - лестничная клетка (13,20 кв.м.), № 22 - коридор (17,50 кв.м.), № 23 - лаборатория (39,80 кв.м.), № 25 - лестничная клетка (17,20 кв. м.), № 26 - подсобное (4,30 кв.м.), № 27 - умывальник (3,50 кв.м.), № 28 - туалет (1,90 кв.м.), № 29 - электрощитовая (1,40 кв.м.), №30 - подсобное (6,20 кв.м.), № 31 - подсобное (3,20 кв.м.), № 38 - фильтрационная (79,00 кв.м.), № 39 - тамбур (9,60 кв.м.), № 40 - лестничная клетка (17,20 кв.м.), № 41- туалет (1,90 кв.м.), № 42- умывальник (2,50 кв.м.), №43 - туалет (1,90 кв.м.), № 44 - умывальник (2,50 кв.м.), № 45 - коридор (16,30 кв.м.), № 51 - бойлерная (50,10 кв.м.), № 53 - водомерный узел (30,00 кв.м.), № 54 - тамбур (13,20 кв.м.), № 55 лестничная клетка (13,20 кв.м.), № 56 - коридор (74,90 кв.м.), № 60 – подсобное (16,60 кв.м.), № 62 - коридор (82,60 кв.м.), № 63 электрощитовая (22,40 кв.м.), № 65 - венткамера (18.30 кв.м.), № 1 - выставочный зал (399,80кв.м.), № 4 - лестничная клетка (13,40 кв.м.), № 7 - диарама (75,40 кв.м.), № 20 - аквариальная (18,90 кв.м.), № 21 - аквариальный зал (46,20 кв.м.), № 22 - коридор(58,60 кв.м.), № 23 – лаборатория (28,80 кв.м.), № 24 - лестничная клетка(17,20 кв.м.), № 25 - подсобное (4,40 кв.м.), № 26 - умывальник (3,50 кв.м.) туалет (1,90 кв.м.), № 28 - шкаф (1,40 кв.м.), № 29 - подсобное (6,20 кв.м.), № 30 - подсобное (3,20 кв.м.).

В соответствии с пунктом 10 соглашения № 5 от 24.12.2008 изменена, определенная в подпункте 4.1.1. п. 4 договора ставка арендной платы, установлена из расчета 300 руб. за один кв.м. площади объекта в месяц.

Соглашением № 6 от 27.11.2009 г. о внесении изменений (дополнений) в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 2031,70 кв.м., и внесли изменения, исключив из перечня занимаемых арендатором помещений по плану следующие номера: № 2 половина аквариального зала - 116.6 кв.м., № 3 - половина аквариального зала - 102.0 кв.м., № 36 - кормоцех - 26,40 кв.м., № 37 - подсобное - 12,80 кв.м., № 42 - умывальник - 2,50 кв.м., № 65 - вентиляционное - 18,30 кв.м., №61 подсобное - 8,30 кв.м., № 14 подсобное - 12,30 кв.м., а также передав арендатору помещений по плану: № 38 фильтрационная – 79,00 кв.м, № 21 аквариальный зал - 46,20 кв.м., № 23 лаборатория - 28,80 кв.м., № 46 подсобное -7,00 кв.м., № 47 подсобное - 3,20 кв.м, № 48 подсобное -6,20 кв.м., № 29 подсобное - 6,20 кв.м., № 30 подсобное - 3,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 6 от 27.11.2009 изменена, определенная в подпункте 4.1.1. п. 4 договора ставка арендной платы, установлена из расчета 369 руб. 15 коп. за один кв.м. площади объекта в месяц.

Соглашением № 7 от 23.07.2013 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды стороны изменили общую площадь объекта, которая составила 1 451,5 кв.м. и внесли изменения, исключив из перечня занимаемых арендатором следующие помещений по плану, площадью 603,2 кв. м.:

- 2 цокольный этаж: № 29 подсобное - 6,2 кв.м., № 30 подсобное - 3,2 кв.м., № 32 половина аквариального зала - 104,0 кв.м. (общая площадь 113,4 кв.м.)

- 1 цокольный этаж: № 24 кабинет - 14,1 кв.м., № 25 кабинет - 14,0 кв.м., № 26 мойка - 15,4 кв.м., № 27 бытовка - 7,1 кв.м., № 28 мастерская34,3 кв.м., № 29 мастерская - 15,5 кв.м., № 30 мастерская - 3,0 кв.м., №31 тамбур - 3,2 кв.м., № 32 склад (кроме химлаборатории) - 42,7 кв.м., № 33 коридор- 18,9 кв.м., № 46 подсобное - 7,0 кв.м., № 47 подсобное - 3,2 кв.м., № 48 подсобное – 6,2кв.м., № 50 половина машинного зала - 99,7 кв.м., № 67 половина машинного зала - 205,5 кв.м. (общая площадь 489,8 кв.м.), а так же передать арендатору в пользование помещение № 34 подсобное, расположенное на 2 цокольном этаже, согласно Приложения № 1.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 7 от 23.07.2013 изменена, определенная в подпункте 4.1.1. п. 4 договора ставка арендной платы, установлена из расчета 530 руб. 60 коп. за один кв.м. площади объекта в месяц.

Изменениями № 1 от 18.10.2013 к соглашению № 7 от 23.07.2013 о внесение изменений в договор аренды стороны исключили из текста соглашения абзац о передаче арендатору в пользование помещения № 34 подсобное, расположенное на 2 цокольном этаже, исключили последнюю строку из Таблицы № 2 Приложения 1 к договору и определили общую площадь арендуемых учреждением помещений в размере 1 428,5 кв.м.

Согласно абз. 2 п. 5 изменений № 1 к Соглашению № 7 стороны договорились, что действие соглашения распространяется на период с 23.07.2013 до момента его подписания.

Срок действия договора аренды неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

13.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2015 с 21.12.2016.

В 2015 году УМС проводило проверку нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, находящихся на праве хозяйственного ведения МУПВ «Аквамир», по результатам составлен акт № 92 от 09.09.2015 (далее – акт № 92).

В акте № 92 зафиксировано, что 09.09.2015 ФГБНУ «ТИНРО-Центр» фактически занимает площадь 2 388,4 кв.м, на которой оказывает услуги, принимает посетителей, выставляет экспонаты, осуществляет продажу билетов, размещает специализированное оборудование, и сделан вывод о том, что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» занимает без правовых оснований 959,9кв. м площади спорного объекта.

Контрольно-счетной палатой города Владивостока в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 проведен «Аудит эффективности распоряжения и использования муниципальным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Аквамир», составлен акт проверки № 27 от 29.06.2016.

В акте проверки № 27 от 29.06.2016 (далее – акт № 27) зафиксированы результаты осмотра и аудита и помимо прочего установлено, что фактическая площадь, занимаемая ФГБНУ «ТИНРОЦентр» в здании, составляет 1 887,7 кв.м, что на 459,2 кв.м больше договорной площади (1 428,5 кв.м), то есть часть нежилых помещений площадью 459,2 кв.м используется ФГБНУ «ТИНРО-Центр» безвозмездно и без надлежащих правовых оснований.

10.11.2016 прокуратура г.Владивостока направила в адрес предприятия требование № 7-19-2016/8171, в котором указала, что фактическая площадь, занимаемых ответчиком помещений составляет 1 887 кв.м., то есть на 459 кв.м. больше договорной и используется безвозмездно, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязала предприятие, в том числе, обосновать безвозмездное использования 459кв.м спорного объекта и произвести расчет арендной платы согласно методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152, за пользование ФГУП «ТИНРО - Центр» 459 кв.м. объекта, с указанием фактического объема поступивших денежных средств, а также сообщить о мерах, принимаемых МУПВ «Аквамир» с целью взыскания денежных средств за использование муниципального имущества ФГУП «ТИНРО - Центр».

25.10.2016 КСП направила в адрес предприятия представление № 16, указывая, что часть нежилых помещений предприятия площадью 459,2 кв.м. безвозмездно без надлежащих правовых оснований используется ответчиком и обязало истца принять меры по устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, по мнению истца ответчик, не имея на то каких-либо правовых оснований, занимал помещения:

- в период с 23.07.2013 по 22.05.2016, площадью 959,9 кв.м. в соответствии с актом № 92;

- в период с 23.05.2015 по 20.12.2016, площадью 459,2 кв.м. в соответствии с актом № 27.

Истец направил 09.11.2016 в адрес ответчика претензию № 57, с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 9 629 986,98 рублей, оставленную арендатором без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении помещений, указанных в акте № 92 УМС, а также следующих помещений: № 53 - водомерный узел - 19,5 кв.м на этаже 2-ом цокольном, №1 - смотровой зал - 273,3 кв.м., № 2 - половина аквариального зала - 116,6 кв.м., №22 - половина коридора - 29,3 кв.м., № 29 подсобное - 6,2 кв.м., № 30 подсобное - 3,2 кв.м. на этаже 1-ом цокольном истцом в материалы дела не представлено доказательств их использования именно ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания платы за использование перечисленных помещений отказал. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, его законность в указанной части апелляционным судом не проверяется.

В остальной части суд удовлетворил требования истца, сочтя, что фактическое использование спорных помещений ответчиком без правовых оснований в определенный истцом период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Фактическое использование спорных помещений ответчиком без правовых оснований в определенный истцом период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды нежилого помещения № Ар/п-01 от 01.10.2005; соглашением № 7 от 23.07.2013; изменениями №1 к соглашению №7 от 23.07.2013 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды; соглашением № 8 от 12.01.2015; соглашением от 13.12.2016 о расторжении договора аренды; актом проверки нежилых помещений № 92; актом обследования недвижимого имущества от 23.05.2016; актом проведения аудита № 27 от 29.06.2016; представлением Контрольно-счетной палаты г. Владивостока № 16 письмо № 01-09/353 от 25.10.2016; требованием Прокуратуры г. Владивостока № 7-19-2016/8171 от 10.11.2016; актами осмотра нежилых помещений от 11.04.2018, от 10.05.2018; письмами учреждения от 09.06.2015, от 14.03.2016, от 13.04.2016, от 27.04.2016, от 22.06.2016, от 19.08.2016; актами приема-передачи от 28.03.2017 №№ 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 о передаче ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в распоряжение МУПВ «Аквамир» нефинансовых активов.

При этом определяя конкретные помещения, в отношении которых доказано фактическое их использование ответчиком суд первой инстанции верно исходил из предназначения поименованных помещений, фактического размещения в помещениях оборудования и имущества сторон спора, условий договора аренды в редакции дополнительных соглашений и изменений, в связи с чем судом было установлено использование ответчиком следующих помещений:

1) на этаже 2-ом цокольном: 

- № 3 - половина аквариального зала - 102 кв.м., расположение имущества ответчика в данном помещении подтверждается: актами приема-передачи нефинансовых активов, в силу которых ответчиком в распоряжение МУПВ «Аквамир» в 2017 было передано 16 стационарных аквариумов объемом 4 м3 (Акты № 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 28.03.2017) 12 шт. из которых расположены в помещении № 3; актом № 27; письмом ответчика от 22.06.2016 № 01- 39/2138 о предоставлении информации.

При этом актом проверки № 27 зафиксировано отсутствие в помещении № 3 оборудования принадлежащего истцу, в связи с чем довод ответчика о размещении в части аквариумов гидробионтов МУПВ «Аквамир», правомерно отклонен судом;

- № 32 - половина аквариального зала - 104 кв.м. для передержки рыбы, в котором располагались установленные аквариумы ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9355/2017 27.11.2017, в котором суд указывает, что фактическое освобождение данного помещения осуществлено ответчиком 20.01.2017;

2) на этаже 1-ом цокольном: 

- № 50 - половина машинного зала- 99,8 кв.м., находящийся под помещением № 32, в котором были расположены аквариумное оборудование — фильтрационные установки в количестве 6 шт. и сопутствующее нестационарное оборудование, электрические насосы в количестве 12 штук и фильтры находящиеся на балансе ФГБНУ «ТИНРОЦентр», которые использовались для обслуживания всех аквариумов расположенных в океанариуме, что не оспорено ответчиком;

- № 67 - половина машинного зала - 205,6 кв.м., находящегося под помещениями № 2 и 3, в котором расположено аквариумное оборудование (преимущественно фильтрационные установки), используемое для обслуживания аквариумов, расположенных в помещении № 3 и аквариума объемом 30м3 в помещении № 2. При этом, оборудование в данном помещении неразрывно связано с названными аквариумами и служит для очистки находящейся в них воды.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент (23.05.2016) проведения счетной палатой осмотра в помещениях №№ 50 и 67 выявлено наличие фильтрационных установок и иного оборудования, предназначенного для обслуживания крупногабаритных аквариумов (в помещении № 50 - для обслуживания аквариумов, расположенных в помещении № 32 на 1 цокольном этаже, в помещении № 67 - для обслуживания аквариумов, расположенных в помещении № 3 на 1 цокольном этаже).

В помещении № 3 в ходе осмотра 23.05.2016 выявлено наличие 12 функционирующих крупногабаритных аквариумов, в связи с чем, 26.05.2016 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации, в отношении используемых ответчиком спорных помещений №2, 3,32 на 2 цокольном этаже и №№50,67 на 1 цокольном этаже.

Как следует из пояснений счетной палаты, сверка инвентарных номеров на выявленном оборудовании с данными оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» МУПВ «Аквамир» показала, что данное оборудование не числится на балансе предприятия.

Кроме того, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в ответ (письмо от 22.06.2016 № 01-39/2138) на запрос от 26.05.2016 Контрольно-счетной палаты не были представлены данные бухгалтерского (бюджетного) учета, однако из содержания данного ответа следует, что ответчик не отрицает факт обслуживания аквариумов, расположенных в помещениях №№ 3 и 32 на 2 цокольном этаже.

Произведенный судом первой инстанции на основании установленного использования ответчиком спорного объекта площадью 459,2кв.м. без правовых оснований расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.11.2014 по 20.12.2016 в размере 6 183 508, 79 рублей, апелляционной коллегией проверен и признается верным.

Каких-либо доказательств опровергающих представленные в дело акт проверки № 27 и иные материалы, ответчиком не представлено. При этом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, который осуществлял руководство экспозицией учреждения, отказано правомерно, поскольку факт использования ответчиком спорных помещений не может опровергаться показаниями работника ответчика.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о том, что в договоре и дополнительных соглашениях отсутствует информация о границах частей помещений, передаваемых в аренду учреждению. Вместе с тем правовым последствием несогласования сторонами существенного условия о предмете аренды является незаключенность договора, что не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает установленный факт использования спорных помещений. Довод о том, что ФГБУ «ТИНРО-Центр» выплачивает истцу ежемесячную компенсацию в размере 120 000 рублей за использование выставочных композиций не подтвержден какими-либо доказательствами, а кроме того правоотношения сторон не связанные с использованием принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения помещений не связаны с предметом настоящего спора.

Довод о несоответствии действий УМС при проведении проверки спорного объекта в 2015 году и действий счетной палаты в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 при проведении аудита эффективности распоряжения и использования спорного объекта МУПВ «Аквамир» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что из актов проверок № 92 и №27 следует, что проверочные мероприятия осуществлялись в отношении МУПВ «Аквамир», предметом контрольных мероприятий являлись: организация и процессы распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, следовательно действия УМС и счетной палаты по осуществлению контрольных мероприятий, равно как и результаты проверочных мероприятий, оформленные актами, не могли затронуть права и законные интересы ФГБНУ «ТИНРО-Центр», не являющегося объектом проверочных мероприятий.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности вывода суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком спорных помещений, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания в размере 1 086 437,56 рублей с 09.11.2014 по 09.11.2017 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавших в периоды начисления процентов ставок Центрального Банка РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018  по делу №А51-26813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына