364/2020-48452(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-34958/2018

Дело № А06-4724/2017

г. Казань

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Минеевой А.А., Конопатова В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской  области:  

представителя ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 19.04.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2020  

по делу № А06-4724/2017  

по заявлению ФИО3 о замене кредитора в  реестре требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о  признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное  акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения   № 8625 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018  заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019  требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 15 301 584 руб. 09 коп.  

25.03.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника  в результате заключения договора цессии от 27.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2020, в порядке правопреемства произведена  замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований  кредиторов ФИО1 на ФИО3 с суммой требований в размере 15 159 876 рублей 09 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Астраханской области  

от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при  рассмотрении спора судом апелляционной инстанции необоснованно приняты  новые доказательства – дополнительное соглашение от 27.09.2020, квитанция  к приходному кассовому ордеру на сумму 1 900 000 руб., поскольку копии  названных документов в адрес должника не поступили, полагает, что был  лишен права на представление возражений относительно приобщения  доказательств, не представленных в суде первой инстанции. Кроме того,  указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму  1 900 000 руб. является недопустимым доказательством, поскольку не  содержит даты составления названного документа. Полагает, что заявителем  не доказан факт оплаты уступаемых прав.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с  использованием систем видео-конференц-связи организованной при  содействии Арбитражного суда Астраханской области.  

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя  кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,  и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие  исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.09.2019  между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп»  заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, по условиям  которого Банк уступил право требование к ФИО1 как поручителю  по обязательствам «ОКНА Рус» по обязательствам по кредитному договору   № 

<

***> в размере 5 110 943 руб. 48 коп. и по кредитному договору   № 

<

***> на сумму 10 048 932 руб. 61 коп.  

В дальнейшем 27.09.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин  групп» и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) к  должнику.  

По договору уступки прав (требования) ООО «Юридическая фирма  «Гошин групп» передало свое право требования к должнику ФИО1  на сумму 15 159 876 руб. 09 коп., а ФИО3 принял все права  требования к должнику.  

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав  (требований) от 27.09.2019 цена уступаемых прав (цена договора) составляет 1  900 000 руб.  

В подтверждение оплаты в материалах дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 4 на сумму 1 900 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судами установлено, что договор уступки прав требований (цессии)  от 27.09.2019 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Установив, что договор уступки права требования долга от 27.09.2019  соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все  существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, и,  принимая во внимание, что определением Ленинского районного суда  г. Астрахани уже произведено процессуальное правопреемство в рамках дела  

 № 2-3/2016 на основе тех же документов-оснований, судебные инстанции  применительно к статье 48 АПК РФ правомерно произвели замену кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) Амерханова Эдуарда  Александровича.  

Приобщая приложенные к отзыву на апелляционную жалобу  ФИО3 документы, а именно: акт приема-передачи прав  (требований) от 25.09.2019; платежное поручение № 650 от 24.09.2019,  подтверждающее оплату ООО «Юридическая фирма «Гошин групп»  1 848 091, 13 руб., дополнительное соглашение от 27.09.2019 к договору  уступки прав (требований) от 27.09.2019, квитанция к приходному кассовому  ордеру на сумму 1 900 000 руб., суд апелляционной инстанции действовал в  рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Судами принято во внимание, что финансовый управляющий  имуществом ФИО1 ФИО4 в отзыве подтвердил получение  от ФИО3 документов, подтверждающих уступку прав требования по  договору цессии от 25.09.2019, заключенному между ПАО Банком ВТБ и  ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и договору уступки прав  требования (цессии) от 27.09.2019, заключенному между ООО «Юридическая  фирма «Гошин групп» и ФИО3, а также уведомлений о  заключении указанных договоров.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами судов о  наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника  в порядке правоопреемства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда  

апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и  обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушениях в применении судами норм материального и процессуального  права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения  Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2020 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи А.А. Минеева  

  В.В. Конопатов