Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16969/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Доронина С.А.,

                                                                       Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – должник, ОАО «Сибнефтебанк») общество с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» (далее – заявитель, ООО «Информ-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, с ОАО «Сибнефтебанк» в пользу ООО «Информ-Авто» взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибнефтебанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ, управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ГК АСВ указывает на то, что судами неправильно определена очередность удовлетворения требования ООО «Информ-Авто» по судебным расходам, поскольку последнее являлось инициатором спора; взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Информ-Авто» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника и заключенного по их результатам между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «Информ-Авто» договора купли-продажи от 30.08.2022.

Определением суда от 08.08.2023 заявление ООО «Информ-Авто» удовлетворено.

В связи с этим ООО «Информ-Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Информ-Авто», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором подтверждены; предъявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что взысканные судебные расходы подлежат погашению в составе текущих платежей.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенного договора оказания услуг, участие представителя в судебных заседаниях,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

Довод кассационной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую спор сторону.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя ООО «Информ-Авто» (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний), факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Относительно порядка возмещения судебных расходов судами обоснованно отмечено, что расширительное применение разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах носило вынужденный характер.

Указанное разграничение обосновывается следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

Учитывая, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Указанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Суд округа полагает, что приведенный правовой подход применим и к рассматриваемому в рамках настоящего кассационного производства обособленному спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку подача заявления об оспаривании торгов была обусловлена необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя в связи с допущенными управляющим нарушениями при организации и проведении торгов; судебные расходы обусловлены рассмотрением обособленного спора, который по своему содержанию носит текущий характер (оспаривание торгов с применением последствий их недействительности в виде возврата покупателем имущества в конкурсную массу и взыскания с должника в пользу покупателя денежных средств в составе текущих платежей).

При таких обстоятельствах требование ООО «Информ-Авто» о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласиес выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                                                           Е.А. Куклева