ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106620/2020

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/расх.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10675/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу № А56-106620/2020/суд.1/расх.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое 

 

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Перспектива», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер_Авто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление ООО «Премьер_Авто» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 №39. 

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022 № 162. 

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» 02.12.2022 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой», с которым должник заключил в период дела о банкротстве договор о создании консорциума, и индивидуального предпринимателя ФИО4 (руководитель и участник Юграгидрострой).

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 в удовлетворении требования ООО «Форсаж», ООО «Циклон-К» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные и кассационные жалобы - без удовлетворения. 

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Циклон-К» и ООО «Форсаж» в размере 275 000, 00 руб., в этом же заявлении заявитель просил заменить взыскателя ФИО2 на его представителя ФИО1.

Определением от 02.03.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного ФИО2 удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы судебных расходов без оценки доказательств и нарушение состязательности судебного процесса; наличие условий, при которых суд первой инстанции вправе был снизить сумму заявленного требования, признав ее чрезмерной, судом первой инстанции не указано; определение суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд при снижении размера издержек ответчика на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.01.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в деле о банкротстве ООО «Р-Перспектива», дело № А-56-106620/2020/суб.1 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Циклон-К» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно пункту 1.1 договора от 16.01.2023 в состав услуг включается: изучение материалов дела, а также дополнительных материалов, представленных заказчиком; совместная работа с заказчиком с целью выработки процессуальной позиции по обособленному спору; составление нормативно и логически мотивированного и документально подкрепленного отзыва на заявление. При необходимости, составление дополнений к отзыву, заявлений, ходатайств в рамках обособленного спора; участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного в пункте 1 договора от 16.01.2023 заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Стоимость оказанных услуг по настоящему обособленному спору в соответствии с актом об оказании услуг составила 275 000, 00 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг от 01.09.2023. 

Оплата по договору произведена путем заключения договора уступки будущего требования от 01.09.2023 ФИО1 (далее - цессионарий). 

Согласно условиям договора 01.09.2023 цедент во исполнение обязательств по договору от 16.01.2023 уступает цессионарию будущее право требования к должнику в полном объеме, зафиксированном актом от 01.09.2023.

Оказание услуг по договору подтверждается тем, что 01.09.2023 сторонами подписан акт №1 об оказании услуг к договору от 16.01.2023, согласно которому исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги стоимостью 275 000, 00 руб., из которых 100 000, 00 руб. пришлось на составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, 30 000 руб. - на составление дополнительных пояснений по требованиям ООО Форсаж и возражений на объяснения ООО Циклон-К, 20 000 руб. на участие в трех судебных заседаниях (09.02.2023, 16.03.2023 и 17.04.2023), 20 000 руб. на составление отзыва на жалобы ООО Форсаж и ООО Циклон-К, а также 20 000 руб. на участие в заседаниях апелляционной инстанции - 06.07.2023 и 24.08.2023, а равно 5000 руб. на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, связанные с процессуальными действиями ООО «Циклон-К» состоят из составления дополнительных пояснений к заседанию в апреле 2023 года, а равно отзыва на апелляционную жалобу ООО «Циклон_К», а также участия в одном судебном заседании в первой инстанции (после принятия заявления ООО Циклон-К о вступлении в дело) и в ходе представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 частично: взыскал в пользу ФИО2 с ООО «Форсаж» 100 000, 00 руб. судебных расходов; взыскал в пользу ФИО2 с ООО «Циклон-К» 30 000, 00 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; произвел процессуальную замену ФИО2 на ФИО1; после вступления в законную силу настоящего судебного акта определил выдать ФИО1 исполнительные листы следующего содержания: 

«Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Форсаж» 100 000 рублей судебных расходов;

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Циклон-К» - 30 000 рублей судебных расходов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 Постановление № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг в виде составления процессуальных документов, чему предшествовало закономерно изучение обстоятельств спора (составление отзыва на первоначальное заявление ООО Форсаж и итогового отзыва после подачи ООО Циклон-К своего заявления о вступлении в дело, участие представителя в трех судебных заседаниях арбитражного суда посредством веб-конференции, то есть в отсутствие личного присутствия в заседании, составление отзыва на апелляционные жалобы выше упомянутых организаций, подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции также посредством веб-конференции), их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы в размере 130 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с процессуальными действиями ООО «Циклон-К» состоят из составления дополнительных пояснений к заседанию в апреле 2023 года, а равно отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЦиклонК», а также участия в одном судебном заседании в первой инстанции (после принятия заявления ООО Циклон-К о вступлении в дело) и в ходе представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы. 

В соответствии с пунктом 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

В данном случае, имущественные требования к ответчикам были самостоятельны, сумма этих требований предопределена размером не исполненных должником обязательств перед каждым из кредиторов в отдельности, следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчики являются солидарными кредиторами.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности возмещение судебных издержек арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Циклон-К» судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 30 000, 00 руб., а 100 000, 00 руб. - с ООО «Форсаж».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024 по делу № А56-106620/2020/суд.1/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков