ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53682/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Раменская теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Орбис»  - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-53682/22 по иску АО «Раменская теплосеть» к ООО «Орбис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – общество) о взыскании 10 034 341 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.09.2019г. № 13031-2/11/19 за 2021 год, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Орбис» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО «Орбис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Раменская теплосеть» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение жилищного фонда от 01.09.2019г. № 13031-2/11/19, по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты (многоквартирные дома) ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора за 2021 год были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на сумму 10 034 341 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанных актов, а также относительно объемов и качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за заявленный период считаются принятыми потребителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-53682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова