/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12139/2017-АКу

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-23126/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Свердловской области в лице Управления контроля в сфере закупок

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года по делу № А60-23126/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»         (ИНН 6659117410, ОГРН 1056603154838) 

к Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589) в лице Управления контроля в сфере закупок

третье лицо: заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - заявитель, ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству финансов Свердловской области в лице Управлению контроля в сфере закупок (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления               от 03.05.2017 № 309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа                             в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 100 000 рублей, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом полагает, что в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку предусматривает замену штрафа на предупреждение исключительно по результатам государственного контроля (надзора), проведенного в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также отмечает, что действия ООО «Энергопром» по изменению существенных условий контракта в ходе его исполнения нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции; санкция в виде предупреждения не отвечает целям законодательства о противодействии коррупции.

ООО «Энергопром» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                 не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка в отношении МБУ «ЦГБ № 7» и ООО «Энергопром» в сфере законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и установлены следующие обстоятельства: Муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская больница №7» (заказчик) с ООО «Энергопром» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 на подключение дизельного генератора мощностью 50кВт. Согласно п. 2.1 муниципального контракта срок исполнения и сдачи работ по контракту установлен в течение 60 дней с момента подписания контракта. Дополнительным соглашением от 17.01.2017 к муниципальному контракту от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 изменены п. 2.1, п. 10.1, п. 5 приложения № 2 к муниципальному контракту, а именно, установлен срок исполнения и сдачи работ по контракту – по 17.01.2017.  То есть контракт изменен в период, когда его исполнение должно быть завершено согласно ранее определенных условий (ранее срок исполнения установлен до 14.11.2016, продлен 17.01.2017 до 17.01.2017).   

В связи с чем заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 20.04.2017 о возбуждении в отношении ООО «Энергопром» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

На основании ст. 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Министерство финансов Свердловской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Министерства финансов Свердловской области принято постановление о назначении административного наказания от 03.05.2017 № 309, в соответствии с которым ООО «Энергопром» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа                 в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении                                 к административной ответственности, ООО «Энергопром» обратилось                           в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом суд посчитал возможным изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение    на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Из содержания ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу,  не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ,   Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году».       

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская больница №7» (заказчик) с ООО «Энергопром» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 на подключение дизельного генератора мощностью 50кВт.  

Согласно п. 2.1 данного муниципального контракта срок исполнения и сдачи работ по контракту в течение 60 дней с момента подписания настоящего контракта. Соответственно работы должны быть выполнены не позднее 15.11.2016.

В п. 7.1. муниципального контракта установлено, что предмет контракта, сроки и порядок исполнения контракта, а также качество услуг изменению не подлежат.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 17.01.2017 к муниципальному контракту от 16.09.2016 № Ф.2016.259385 увеличен срок окончания выполнения работ до 17.01.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение условий контракта произведено без соблюдения положений Федерального закона № 44-ФЗ, Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191,                                         что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.                          При этом административным органом верно отмечено, что документация об аукционе, размещенная в открытом доступе, содержала необходимые данные (условия) для выполнения работ, являющихся предметом закупки и предметом контракта; участник закупки ООО «Энергопром», подавая заявку на участие, выразил согласие со всеми условиями документации об аукционе и проектом контракта, в том числе, со сроком выполнения работ.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона в ходе административного производства не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,                    а также о времени и месте рассмотрения административного дела                               ООО «Энергопром» извещено надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017, постановление о назначении административного наказания от 03.05.2017 вынесены в присутствии представителей ООО «Энергопром».

Постановление о привлечении ООО «Энергопром» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, ООО «Энергопром» является субъектом малого предпринимательства, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, пришел к выводу о возможности наказания в виде предупреждения. 

Доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае ст.4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку предусматривает замену штрафа на предупреждение по результатам государственного контроля (надзора), проведенного в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства; по мнению суда,                      из содержания ст. 4.1.1 КоАП РФ не следует, что данная норма может быть применена только в случае государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляемого исключительно в рамках указанного Федерального закона. 

Ссылки заинтересованного лица на то, что действия ООО «Энергопром» по изменению существенных условий контракта в ходе его исполнения нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, санкция в виде предупреждения не отвечает целям законодательства о противодействии коррупции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос                  о назначении административного наказания рассматривается в соответствии                 с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 июля 2017 года по делу № А60-23126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса