АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32931/2021

г. Краснодар

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИРС-Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А53-32931/2021 (Ф08-1187/2024), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеханизация» обратилось в суд  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Атлант  Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой по перечислению ООО «Атлант Групп» в пользу  ООО «ИРС-Плюс» денежных средств в размере 426 937,50 рублей и применении  последствий недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 определение суда  первой инстанции отменено. Признана недействительной сделка по перечислению  ООО «Атлант Групп» в пользу ООО «ИРС-Плюс» денежных средств в размере  426 937,50 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ИРС-Плюс» в пользу ООО «Атлант Групп» денежных средств в размере  

426 937,50 рублей.  

В кассационной жалобе ООО «ИРС-Плюс» просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРС-Плюс» (продавец) и  ООО «Атлант Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2021   № 05-2021/239/К, по условиям которого предусматривалась передача стройматериалов.  

Во исполнение указанного договора ООО «Атлант Групп» произведена оплата товара  путем перечисления продавцу денежных средств в размере 426 937,50 рублей на основании  платежного поручения от 14.05.2021 № 70.  

Полагая, что сделка по перечислению указанных средств является недействительной,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее  – Постановление Пленума № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

При этом пунктом 9.1 Постановления Пленума № 63 разъясняется, что при  определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение  шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Пунктом 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что  цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  сделку лице.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические  обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка заключена в  условиях, когда у ООО «Атлант Групп» имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами в значительном для должника размере, в том числе, по налоговым  платежам в бюджет, а также задолженность, возникающая из коммерческой деятельности.  Указанные неисполненные обязательства в дальнейшем были включены в реестр требований  кредиторов.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что указанная задолженность  возникла до заключения спорной сделки, являлась просроченной.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Атлант Групп» и  ООО «ИРС-Плюс» являются аффилированными организациями.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором  ООО «ИРС-Плюс» является ФИО2, которая также являлась работником  ООО «Атлант Групп» в должности андеррайтера, то есть аффилированному лицу было  известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

При этом спорная сделка заключена в пределах шестимесячного периода,  установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав установленные по делу доказательства в совокупности, в том числе,  учитывая обстоятельства заключения сделки за непродолжительный период до банкротства,  а также наличие аффилированности суд апелляционной инстанции обоснованно не признал  

спорную сделку как возникающую из обычной хозяйственной деятельности с ценой менее  1% стоимости активов должника.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись достаточные  правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о  признании спорной сделки недействительной.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу   № А53-32931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников  

Судьи Е.В. Андреева   Е.Г. Соловьев