ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23058/2023

Дело № А41-62749/23

30 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино                        на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-62749/23 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Пущино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                               к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Пущино (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 61-4-1041/23 от 18.10.2022, № 61-10-1041/23 от 28.11.2022 за период май 2023 в размере 9 173 136,16 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 04.07.2023 в размере 36 692,54 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено                      и удовлетворено ходатайство истца об увеличении неустойки до 46 477,22 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договорам в размере 9 173 136,16 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 04.07.2023 в размере 46 477,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года                по делу № А41-62749/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» города Пущино обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, снизив размер взыскиваемой неустойки до 36692,54 руб.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключены договоры,                   по условиям которых, истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплатить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условия, определённых в договоре.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 9 173 136,16 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не знаком с увеличенным расчётом неустойки и не знает, в связи с чем увеличена исковая сумма неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки, представленный истцом, и признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что увеличение размера исковых требований произведено истцом в связи                           с изменением размера ставки в соответствии с  пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" истцом был осуществлен перерасчет неустойки с применением действующей ставки на дату вынесения решения, но не более 9,5 %, до суммы 46 477,22 руб. По первоначальному расчёту исчисление неустойки ошибочно производилось по ставке 7,5%.

Данный расчёт соответствует законодательству, является математически и методологически верным.

У ответчика имелась возможность ознакомиться с расчётом истца при подготовке апелляционной жалобы и изложить свои возражения по существу расчёта. Однако своим правом ответчик не воспользовался, возражений по существу расчёта апелляционная жалоба не содержит, контррасчёт не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения                                    явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских                       прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу                     № А41-62749/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                         П.А. Иевлев

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова