Дело № А79-1405/2018

21 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2018 по делу № А79-1405/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании        4 950 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эксис» –   ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» -  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия один  год, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксис» (далее – истец, ООО «Эксис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») о взыскании 4 950 000 руб. долга и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307 - 310, 702, 711, 718, 758, 763, 768    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 12.04.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик не направил  истцу отзыв на апелляционную жалобу.

Указывает, что проектные работы выполнены истцом в соответствии с исходными данными и техническим заданием, результат принят заказчиком без замечаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что  ответчик отказался оплачивать выполненные работы ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, однако судом не исследован вопрос о том, по чьей вине отсутствует положительное заключение государственной экспертизы;  все замечания, которые мог устранить истец, были сразу устранены, остались не устраненными только те замечания, которые мог устранить только ответчик, а следовательно, истец исполнил свои замечания в полном объеме. Считает свои обязательства выполненными в полном объеме, в связи с чем полагает наступившей обязанность по оплате работ.

Ответчик  представил  отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Договор от 18.05.2016 №139 не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Обязательства по получению положительного заключения, сбору всех необходимых для этого документов, а также расходы на проведение государственной экспертизы условиями договора возложены на ООО «ЭКСИС».

Отмечает, что отсутствуют хоть какие-то доказательства того, что истец получил какое-либо заключение; более того, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики сообщило о том, что 17.04.2017  на основании соглашения сторон договор на проведение государственной экспертизы объекта был досрочно расторгнут.

Указывает, что сам по себе факт передачи проектной документации не подтверждает, что указанная документация соответствует требованиям по качеству и может быть использована ответчиком и представляет для него потребительскую ценность. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (заказчик) и ООО «Эксис» (подрядчик) заключили договор №139, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водовода технической воды 2Ду 1200мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска (с получением положительного заключения государственной экспертизы) (далее – работы), согласно заданию на проектирование (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1, составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС                    755 084 руб. 75 коп. Цена договора включает в себя: все налоги, сборы, платежи, расходы, связанные с проведением указанных в извещении работ, расходы, связанные с приобретением необходимых материалов; расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, затрат на получение положительного заключения государственной экспертизы, иные затраты в рамках исполнения настоящего договора на основании требований заказчика.

Заказчик обязался произвести работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами согласно условиям договора и задания на проектирования (приложение №1 к договору) с соблюдением действующих технических условий (подпункт 2.2.2 договора).

В пункте 8 задания на проектирование закреплено, что подрядчик самостоятельно обеспечивает сбор исходных данных, получение технических условий, справок градостроительной базы данных и плана города, необходимых топографических съемок, всех необходимых согласований, проводимых при проектировании и требуемых заключений. Подрядчик осуществляет подготовку полного пакета документов и в случае необходимости согласовывает документацию и внесение в нее необходимых изменений с контролирующими органами.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора и пунктом 7 задания на проектирование начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 1 этап «Проектирование» в течение 60 дней с момента заключения договора, 2 этап «Получение положительного заключения государственной экспертизы» в течение 90 дней после окончания 1 этапа с правом досрочного выполнения работ.

Согласно заданию на проектирование акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается поэтапно, полный расчет производится после передачи проектной документации заказчику с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 25).

Расчет производится согласно актам выполненных работ до 30.06.2017 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 23 задания на проектирование подрядчик за свой счет производит прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2016 №1 и  от 14.11.2016 №2 по выполнению проектно-сметной документация по объекту: «Реконструкцию водовода технической воды 2Ду 1200мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска».

Из письма ООО «Эксис» от 12.05.2017 №26 следует, что в соответствии с договором от 18.05.2016 №139 проектно-сметная документация была направлена в Управление госэкспертизы Чувашской Республики на экспертизу. В результате проведенной экспертизы данного проекта были получены замечания, на которые ООО «Эксис» дало ответы и устранило замечания, за исключением вопроса, а именно: отсутствует предмет реконструкции объекта в соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответить на данный вопрос имеет право застройщик администрация города Новочебоксарска и МУП «КС г. Новочебоксарска».

В указанном письме истец просил рассмотреть возможность оформить акт выполненных работ в сумме 4 165 000 руб., а разницу в сумме                                785 000 руб. (587 437 руб. 04 коп. расходов на экспертизу +                                     197 562 руб. 96 коп. командировочных расходов), предложил оформить после завершение госэкспертизы.

Письмом от 24.05.2017 №1196 ответчик отказался от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы. Сославшись на пункт 25 задания на проектирования (приложение №1 к договору), указал, что расчет за выполненные работы производится после передачи проектной документации заказчику с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с отказом от оплаты произведенных работ по договору от 18.05.2016 №139 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Согласно пунктам 23, 25 задания на проектирование (приложение №1 к договору) полный расчет производится после передачи проектной документации заказчику с приложением положительного заключения государственной экспертизы; при этом, подрядчик за свой счет производит прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом специфики правоотношений положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Договор от 18.05.2016 №139 не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку работы по договору от 18.05.2016 №139 в полном объеме не выполнены, обязанность по их оплате не наступила. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя относительно отсутствия его вины в неполучении положительного заключения государственной экспертизы с учетом предмета спора и подлежащих в связи с этим доказыванию обстоятельств, отсутствия доказательств расторжения контракта, не имеют правового значения. 

Довод истца относительно неправомерного отказа в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вопреки мнению апеллянта уточненное требование (л.д. 72-74, т. 1) является дополнительным, в связи с чем указанное ходатайство истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком в адрес истца отзыва на иск, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Вместе с тем ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2018 по делу № А79-1405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова