(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195888/22-29-1812

город Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 января 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1812)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 870 000 руб.

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 25.09.2020 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 № 146 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 295 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-195888/22 (л.д.1).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик возражал по сути заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПромЭкспо-трейдинг» (клиент, истец) и АО «Уголь-Транс» (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 27.07.2020 г. № УТ-51-2020 (договор), по условиям которого ответчик предоставлял истцу железнодорожный подвижной состав для перевозок грузов.

На февраль 2022 года стороны согласовали предоставление экспедитором 200 полувагонов (вагоны) на станцию Ушица ЮЗП (Украина) для организации перевозки щебня на станции Московского железнодорожного узла. Размер вознаграждения экспедитора составлял 55 000 руб. за один вагон (НДС 0%).

Согласно условиям договора истец осуществил полную предоплату за весь согласованный объем подвижного состава (200 вагонов) в размере 11 000 000,00 руб. (п/п от 26.01.2022 № 134 на сумму 2 000 000,00 руб., п/п от 27.01.2022 № 142 на сумму 3 500 000,00 руб., п/п от 01.02.2022 № 169 на сумму 3 000 000,00 руб., п/п от 02.02.2022 № 174 на сумму 2 500 000,00 руб.).

Истец указывает, что в связи с введением на Украине военного положения и запретом на отправку российских вагонов с территории Украины, экспедитор исполнил свои обязанности лишь частично - организовав перевозку груза в 85 вагонах, следовательно, вознаграждение ответчика составило 4 675 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора остаток внесенной клиентом предварительной оплаты услуг экспедитора зачитывается в счет будущих перевозок грузов клиента либо по письменному уведомлению клиента подлежит возврату клиенту по реквизитам, указанным в уведомлении, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения экспедитором.

Ответчик по письменному требованию истца произвел частичный возврат неиспользованного аванса на сумму 3 923 459,37 руб. 

Последующее требование истца о возврате остатка неиспользованной предоплаты в размере 2 401 540,63 руб. ответчиком не исполнено.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляла 2 401 540,63 руб.

До подачи искового заявления в суд ответчик возвратил истцу часть аванса в размере 531 540,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 8036. Истцом пересчитаны требования, которые согласно заявлению от 30.09.2022 г., составили 1 870 000 руб.

Далее истцом пересчитаны требования по мотивам, изложенным в заявлении от 24.10.2022 г. из расчета 3 400 руб./сутки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленных истцом уменьшений суммы исковых требований, исковые требования рассматриваются судом в размере 1 295 300 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязан предоставить истцу технически исправный и коммерчески пригодный железнодорожный подвижной состав под погрузку грузов в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.3 договора в случае обнаружения на вагонах коммерческих и технических неисправностей ответчик обязан направить истцу инструкции с информацией о дальнейших действиях с вагонами.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что погрузка грузов в предоставленные ответчиком вагоны свидетельствует о признании вагонов годными под погрузку и перевозку грузов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора следует, что осуществление погрузки грузов в вагоны ответчика является признанием факта надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в рамках договора.

Согласно п. 3.2 договора датой оказания услуг является дата приема груза к перевозке на станции отправления, которая определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников, имеющихся у ответчика (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Ответчик представил в материалы дела отчет по истории дислокации вагонов (отчет), который подтверждает тот факт, что по каждому из заявленных в рамках настоящего спора вагонов отгрузка грузов истца в порожние вагоны, предоставленные ответчиком, осуществлена (операция «погрузка вагона на станции»).

Представленный ответчиком отчет по истории дислокации вагонов, представляющий собой сведения ГВЦ ОАО «РЖД» об операциях с вагонами, полученный ответчиком в рамках заключенного с ООО «ЦИТ Транс М» договора на информационное обслуживание, подтверждает факты погрузки всех предоставленных ответчиком вагонов, и, следовательно, надлежащее оказание услуг со стороны ответчика.

Обстоятельства принятия груза к перевозке, и, следовательно, факт надлежащего оказания услуг по предоставлению вагонов со стороны ответчика подтверждены письмом истца от 19.04.2022 г. № 44, в котором истец подтвердил факт принятия грузов к перевозке на станции отправления Ушица, и, следовательно, надлежащее оказание услуг со стороны ответчика в контексте положений п. 3.2 договора.

Кроме того, факт принятия предоставленных ответчиком вагонов к перевозке на станции Ушица подтвержден представителем истца в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая то обстоятельство, что все предоставленные ответчиком вагоны были погружены истцом (его контрагентами), ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению истцу вагонов в рамках договора, в связи с чем услуги ответчика должны быть оплачены истцом в полном объеме с того момента, когда груз истца (его контрагентов) фактически погружен в вагон ответчика.

Таким образом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 295 300 руб. является неправомерным и необоснованным в связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны надлежащим образом и подлежат оплате по согласованной сторонами настоящего спора ставке в полном объеме.

Судом принят во внимание тот факт, что после предоставления истцу коммерчески и технически пригодного железнодорожного подвижного состава под погрузку грузов ответчик не несет обязанностей, связанных с приемом перевозчиком погруженных истцом вагонов к перевозке.

Так, из договора от 27.07.2020 г. №УТ-51-2020 следует, что данный договор не является договором транспортной экспедиции, что прямо следует из п. 2.1.1 договора, в соответствии с условиями которого экспедитор предоставляет подвижной состав, оплачивает за счет Клиента провозные платежи и сборы, а также предоставлять информацию о вагонах.

Таким образом, фактически ответчик оказывает услуги по предоставлению подвижного состава.

Кроме того, пунктом 5.4 договора установлено, что ответчик не принимает груз к перевозке и не несет ответственности за его сохранность.

Ответчик в рамках спорных перевозок не являлся ни грузоотправителем, ни собственником груза, ни плательщиком тарифа, не отвечал за принятие груза к перевозке и отправление вагонов со станции погрузки, в связи с чем исполнение ответчиком своих обязанностей по договору в рамках конкретной заявки на перевозку окончилось предоставлением исправного вагона в распоряжение истца и его фактической погрузкой.

Таким образом, погрузка грузов истца в вагоны ответчика свидетельствует о надлежащим образом исполненной ответчиком обязанности по предоставлению вагонов в рамках договора.

Истец заявляет, что при определении размера вознаграждения ответчика имеет значение срок пользования истцом вагоном.

Данная позиция истца отклоняется судом, т.к. противоречит согласованным сторонами настоящего спора условиям договора транспортной экспедиции.

В контексте положений заключенного договора и оказываемых ответчиком услуг по предоставлению вагонов для перевозок груза истца, время использования истцом предоставленных ответчиком вагонов не имеет отношения к ставке за предоставление вагонов, уплачиваемой истцом ответчику.

Предметом договора является предоставление вагонов ответчика для погрузки в них грузов истца. В соответствии с п. 2.2.2 договора погрузка грузов в вагоны свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по предоставлению вагонов и, следовательно, обоснованности требований ответчика об оплате оказанных услуг со стороны истца.

Согласно положениям заключенного договора период использования истцом вагонов ответчика не имеет отношения к согласованной сторонами настоящего спора ставке за предоставление железнодорожного подвижного состава (размеру вознаграждения ответчика).

Размер вознаграждения ответчика не зависит от факта совершения или завершения перевозок грузов истца при подтверждении факта предоставления ответчиком надлежащего железнодорожного подвижного состава.

Услуги по предоставлению истцу вагонов были оказаны ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в полном объеме без каких-либо уменьшений.

При вынесении решения по настоящему спору судом также учтено следующее.

Истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные по спорным вагонам.

В соответствии с п. 2.2.5 договора истец обязан производить оплату тарифа за перевозку груженых вагонов от станции погрузки до станции назначения.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что истец обязан обеспечить правильность заполнения железнодорожных перевозочных документов с приложением необходимых для осуществления перевозок документов.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик не принимает груз к перевозке и не несет ответственности за его сохранность.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии с представленными в материалы дела заявками, грузоотправителем по спорным перевозкам являлся ЧАО «Ушицкий комбинат строительных материалов», плательщиком ж.д. тарифа за перевозку груженого вагона являлся истец.

Параграфом 6 ст. 14 СМГС установлено, что вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель.

В пар. 1 ст. 16 СМГС закреплено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Статьей 21 СМГС установлено, что прием груза к перевозке от отправителя осуществляется договорным перевозчиком.

Ответчик в рамках спорных правоотношений не являлся стороной перевозки (грузоотправителем или грузополучателем), не являлся плательщиком тарифа за перевозки груженых вагонов по территории Украины, а также не являлся лицом, имеющим отношение к заключению договоров перевозки груженых вагонов с Украинскими железными дорогами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела накладными, в соответствии с которыми:

- графа 3 накладной – груз на территории РФ предназначен для ООО «ПромЭкспо-Трейдинг», оплату по РЖД производит ООО «ПромЭкспоТрейдинг»;

- графа 4 накладной - получателем груза является ООО «ПО «ШТАРКОМ» по поручению ООО «ПромЭкспо-Трейдинг»;

- графа 23 накладной – плательщиком тарифа за перевозку груженых вагонов по территории РФ является ООО «ПромЭкспо-Трейдинг».

Таким образом, как содержание спорного договора, так и представленные истцом в материалы документы подтверждают тот факт, что ответчик после предоставления железнодорожного подвижного состава под погрузку и до момента его возврата от истца не влияет на процесс перевозки вагонов, в том числе, не заключает договоры на перевозку грузов и не принимает груз к перевозке, следовательно, процесс оказания ответчиком услуг по договору оканчивается путем предоставления технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава и последующей погрузкой грузов истца в вагоны.

Истец ссылается на тот факт, что согласованные истцом и ответчиком международные перевозки не состоялись из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела телеграмму ОАО «РЖД», письмо Украинских железных дорог и указ Президента Украины о введении военного положения.

Данный довод истца исследован судом и признан несостоятельным.

Согласно п. 5.12 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязанностей по договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, актов или действий государственных органов, или иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, возникших после заключения договора.

Доказательством наличия таких обстоятельств являются документы, выданные компетентными органами, подтверждающие указанные обстоятельства и срок их действия. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, незамедлительно в письменной форме извещает об этом другую сторону.

Документы, выданные компетентными органами, и подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение п. 5.12 договора уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения, в связи с этим, своих обязательств по договору в письменном виде непосредственно после наступления подобных обстоятельств истец в адрес ответчика не направлял.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт получения и неосновательного удержания ответчиком денежных средств, следовательно, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 16 843 (Шестнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 00 копеек) подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 295 300 руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 16 843 (Шестнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева