АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16698/2022

г. Тюмень

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению 

Администрации города Ишима

к ОАО «Ишимагрострой»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: 

истца – не явились, извещены,

ответчика – ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Администрация города Ишима (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Ишимагрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размер 6 472 100 рублей 00 копеек, пени в размере 38 832 рубля 60 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 35, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 309, 310, 329, 330, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.07.2020 № 29.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с расторжением сторонами договора аренды земельного участка от 20.07.2020 № 29 и оплатой ответчиком основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 415 508 рублей 82 копейки за период с 21.05.2022 по 19.12.2022. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик возразил против требований по основаниям дополнительного отзыва на иск, просит снизить неустойку до 41 550 рублей 90 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 муниципальное образование городской округ город Ишим (арендодатель) и ОАО «Ишимагрострой» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 29 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5592 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «Участок». Категория земель «Участка»: земли населенных пунктов. Кадастровый номер «Участка»: 72:25:0104016:1122.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за пользование Участком составляет 6 472 100 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора порядок внесения арендной платы определен следующим образом: цена за право на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы), предложенная победителем аукциона, перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды. За второй и последующие годы использования земельного участка арендная плата вносится арендатором не позднее, чем за 60 календарных дней до начала очередного года использования земельного участка (авансовый платеж).

Из пункта 4.2. договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03%, от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи земельного участка от 20.07.2020.

Претензией от 14.06.2022 № 0525 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 6 472 100 рублей до 19.05.2022 за третий год использования земельного участка. 

Поскольку претензионные требования были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Соглашением от 19.12.2022 муниципальное образование городской округ город Ишим и ОАО «Ишимагрострой» расторгли договор в связи с регистрацией права собственности на жилые помещения 17.12.2022.

Суд считает, что договор и соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ, ЗК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы установлена в пунктах 1.2., 2.2. договора: годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 6 472 100 рублей 00 копеек, за второй и последующие годы использования земельного участка арендная плата вносится арендатором не позднее, чем за 60 календарных дней до начала очередного года использования земельного участка (авансовый платеж).

По утверждению истца ответчик несвоевременно оплатил за третий год пользования земельным участком – с 20.05.2022 по 20.05.2023, оплата произведена 19.12.2022 в размере 2696708 рублей 33 копейки, договор сторонами расторгнут соглашением от 19.12.2022. В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за период с 21.05.2022 по 19.12.2022 в размере 415 508 рублей 82 копейки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период в полном объеме произвел с нарушением предусмотренного пунктом 2.2. договора срока.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Из пункта 4.2. договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03%, от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.4.2 договора.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, периорд начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил срок внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение срока внесения платежа обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на незначительный период просрочки внесения платежа, несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в дополнительном отзыве на иск пояснил, что планировал сдать объект в эксплуатацию за 2020-2021 годы. Между тем в связи с нерабочими днями с 30.03.2020 по 11.05.2020, 4-7 мая 2021, с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявленных в связи с пандемией коронавируса COVID-19 на территории России, гибелью двух сотрудников ответчика в связи с осложениями после перенесенного заболевания COVID-19, началом специальной военной операции на Украине и проведением частичной мобилизации  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», мобилизацией работника ответчика значительно замедлилось выполнение работ на объекте. 

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,03% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание то, что договор заключен сторонами на 6 лет с 20.07.2020 по 20.07.2026. Согласно извещению об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 25.11.2022 разрешение на строительство выдано Администрацией города Ишима от 25.12.2020 № 72072302000-20-2020 до 24.06.2023, окончание строительства – ноябрь 2022 года. Поскольку довод ответчика о замедлении срока выполнения работ на объекте не исключает обязанность оплатить за пользование земельным участком по договору аренды, суд отклоняет данный довод ответчика. 

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 415 508 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ишимагрострой» в пользу Администрации города Ишима пени в сумме 415 508 рублей 82 копейки.

Взыскать с ОАО «Ишимагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.