Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13999/2019

г. Хабаровск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 199178, 

<

...>)

о взыскании 6 066, 90 евро (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.02.2019 г., диплом; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 г., диплом.

установил:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее ПАО «АСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 6 387 евро за период с 13.08.2018 по 27.02.2019.

Определением суда от 02.08.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 6 066,90 Евро за период с 23.08.2018 по 27.02.2019, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Определением от 27.09.2019 принимая во внимание заявленные ходатайства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск, ответчик поддержал доводы отзыва, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленной позиции.

Ответчик не оспорил факт просрочки товара, спорным является период.

В предварительном судебном заседании представитель истца не оспорил довод ответчика о поставке товара 11.02.2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «Инжиринговая компания «Кронштадт» (поставщик) заключался договор №00000000103160160002/1219-КИО1-20662 от 12.02.2018 г., на поставку системы управления балластными водами (далее - продукция) в рамках исполнения обязательств ПАО «АСЗ» обязательств по контрактам №00000000103160160002/1 от 29.12.2016г. и №00000000103160160002/2 от 29.12.2016г. на строительство и поставку грузопассажирских автомобильно-железнодорожных паромов проекта CNF11CPD, заводской номер № 300 и №301, заключенным между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (Головной Заказчик) и ПАО «АСЗ».

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить в собственность товар, произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее - ШМР и ПНР), а также произвести инструктаж персонала покупателя.

Общая сумма поставки по договору составляет 321 000 евро с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.4.1. договора покупатель выплачивает аванс в размере 40% от цены товара на основании счета поставщика в течение 20 рабочих дней от даты выставления счета (счет выставляется не ранее даты заключения договора и по каждой спецификации отдельно).

Второй авансовый платеж в размере 50% от цены товара за изготовленный и готовый к отправке товар по каждой спецификации отдельно, оплачивается на основании счета поставщика в течение 30 рабочих дней от даты выставления счета и получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Окончательная оплата в размере 10% производится после проведения ПНР Товара.

ПАО «АСЗ» выполнило денежное обязательство в полном объеме, перечислив поставщику денежные средства в качестве предоплаты 90% от цены по спецификации № 1 в общей сумме 10 883 533,89 руб. (п/п № 9742 от 23.07.2018г., п/п 16810 от 20.12.2018г.) и 90% от цены по спецификации № 2 в сумме 10 883 533,89 руб. (п/п № 9741 от 23.07.2018г., п/п 17199 от 20.12.2018г.).

Согласно условиям договора (п. 6.1), срок поставки товара по спецификациям №1, № 2 составляет не более 150 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Учитывая вышеизложенное, поставщику надлежало поставить продукцию по спецификациям № 1, № 2, в срок до 23.08.2018, но товар поставлен 27.02.2019 года (период с учетом уточнения) - с нарушением срока.

Пунктом 12.4 договора согласована ответственность поставщика за несвоевременные, неполные или несоответствующие по качеству товара поставки в виде пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Истец на основании пункта 12.4. договора произвел расчет неустойки за период с 23.08.2019 по 27.02.2019 в размере 6 066, 90 евро (с учетом уточнения). 

Поставщик возразил против претензии, предложил покупателю отозвать требование об оплате пени, ссылаясь на обстоятельства, не зависящие от поставщика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12.4 договора согласована ответственность поставщика за несвоевременные, неполные или несоответствующие по качеству товара поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возразил против иска, сослался на то, что просрочка исполнения обязательства связана в том числе, с наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет покупатель, указал на следующее.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 и п. 1.4 договора, договор заключался во исполнение обязательств покупателем (истцо) государственного контракта, расчеты по которому производятся применением лицевых счетов, которые должны быть открыты сторонами договора в территориальных органах федерального казначейства (УФК) с включением идентификатора государственного контракта в договоры, заключаемые с исполнителями /соисполнителями, а так же в платежные документы.

Поставщик и покупатель обязаны соблюдать требования, установленные разделом 4 договора «Казначейское сопровождение договора».

В связи с допущенными ошибками покупателя (истца) при составлении договора, Федеральное казначейство отказывало ответчику в открытии лицевых счетов (предоставлена переписка сторон и протокол об отказе открытия лицевых счетов УФК).

Ошибки истца в составлении договора заключались в том, что в один договор было объединено 2 поставки с разными лицевыми счетами. 

В соответствии с разъяснениями Федерального казначейства (Письмо Министерства Финансов РФ Федерального Казначейства от 14.06.2017г. № 07-04-05/22482) на одном лицевом счете учитываются средства, поступающие в рамках исполнения одного государственного контракта (договора).

В соответствии с пунктом 5 Правил казначейского сопровождения средств в валюте РФ в случаях, предусмотренных ФЗ "О федеральном, бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", утвержденных ПП РФ от 30.12.2016 N 1552, основанием для открытия головному исполнителю (исполнителю) по государственному контракту (контракту) лицевого счета является государственный контракт (контракт), в соответствии с которым предоставляются средства.

Для открытия лицевого счета в территориальном органе ФК головной исполнитель (исполнитель) наряду с документами, предусмотренными пунктом 13 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами ФК, утвержденного приказом ФК от 17 октября 2016 г. N 21н, представляет копию государственного контракта (контракта), заключенного в электронном виде или на бумажном носителе...»

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам вопрос об открытии лицевых счетов урегулирован 21.05.2018.

Дополнительным соглашением №1 установили новые сроки поставки товара, а именно - 150 дней с даты получения, надлежащим образом подписанных, оригиналов договора от покупателя. С учетом подписания дополнительного соглашения №2 к договору, стороны урегулировали разногласия 14.05.2018, по мнению ответчика, расчетный срок поставки - 10.10.2019.

Письмом № АСЗ-057-9025 от 30.07.2018 истец просил ответчика подтвердить договорный срок поставки товара по спецификации №1 - сентябрь 2018г. и по спецификации №2 - февраль 2019г.

Письмом от 10.08.2018 ответчик подтвердил новые сроки поставки: по спецификации №1 - январь 2019, по спецификации №2 - февраль 2019, в письме указано на то, что между сторонами имеются неурегулированные сторонами технические вопросы по установке  обработки балласта, требующих комментариев. В указанном письме поставщик обратил внимание покупателя на то, что не получены ответы от покупателя, в частности, относительно наружного диаметра кабеля, трубопроводов и КИП, чертежа № 502 и нумерации клапанов.

Поставка товара по спецификациям №1 и №2 состоялась 11.02.2019. 

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из условий, указанных в дополнительном соглашении №2, за период с 10.10.2018 по 11.02.2019. Но в тоже время просил учесть при расчете неустойки сроки, указанные истцом в письме от 30.07.2019 согласно указанным в нем срокам по спецификации №1 просрочка исполнения обязательства на сумму 160 500 евро составила 124 дня, просрочки по спецификации № 2 не имеется.

Истец возразил против доводов ответчика, указал на то, что согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему поставка товара не поставлена в зависимость от оплат покупателя, возразил против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд проверил обоснованность доводов сторон, сделал следующие выводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела и представителем истца не оспорено, истцом в нарушение условий договора не была своевременно передана ответчику запрашиваемая техническая документация (чертежи), необходимая для своевременного принятия мер поставщиком.

Доказательств тому, что поставщик имел объективную возможность исполнить обязательства в сроки, согласованные в договоре, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 2 150, 70 евро, применив сроки, предлагаемые истцом к согласованию письмом от 30.07.2018, на сумму 160 500 евро за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 (134 дня) по ставке 0,01%.

Заявлено о взыскании неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» неустойку в размере 2 150, 70 евро, что составляет 152 526 руб. 78 коп. на 23.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 274 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.