﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15911/2018

г. Краснодар

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Тамга» (ИНН 6167046035,              ОГРН 1036167001090) – Болюченко В.Е. (директор, паспорт), Кашпаревой Л.В. (доверенность от 26.08.2019 № 13-03/252), Петровой Т.И. (доверенность от 26.08.2019                    № 13-03/252), Старенкова Ю.В. (доверенность от 27.08.2019 № 13-03/257),                                        от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Голосной О.Г. (доверенность от 28.03.2019 № 04-08/09514), Каменевой Е.Г. (доверенность от 29.01.2019), Корниловой Я.Я. (доверенность от 26.08.2019 № 04-08/10996), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019                                 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 20.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу                              № А53-15911/2018, установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Тамга» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.02.2018 № 938.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции                 от 26.02.2018 № 938 в части начисления к уплате 6 101 341 рублей налога на прибыль,               1 688 165 рублей пени и 284 673 рублей штрафа. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 18.10.2017 № 938 и вынесено решение от 26.02 2018 № 938, которым обществу начислено к уплате, в том числе, 6 101 341 рублей налога на прибыль, 1 688 165 рублей пени и 284 673 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление). 

Решением Управления от 22.05.2018 № 15-15/1656 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно списания обществом расходов, произведенных по оплате гостиничных услуг ООО «Дарья», судебными инстанциями установлено следующее.

В период с 2013 по 2015 годы ООО «Дарья» оказывало услуги по размещению во время командировок работников общества в гостиничном комплексе «Измайлово», расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе 71. Целью командировок являлось исполнение государственных контрактов ЦИТТУ ФТС России.

В ходе проведения проверки обществом представлены документы, подтверждающие направление работников в командировки и их нахождение в месте командировок, а также документы, подтверждающие внесение работниками общества денежных средств в счет оплаты проживания, в том числе кассовые чеки, счета по оплате гостиничных услуг, акты за оказанные услуги, проездные документы.

Из первичных документов, имеющихся в гостиничном комплексе «Измайлово», следует, что услуги по проживанию в гостинице оказывались посредством участия                 ООО «Дарья».

Таким образом, в данном случае обществом надлежащим образом подтверждено несение спорных расходов в заявленном размере, поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Дарья» является организацией, обладающей признаками недобросовестности, оценивались судебными инстанциями и учтены при исследовании спорных правоотношений применительно к обстоятельствам начисления налога на добавленную стоимость. 

В отношении налога на прибыль указанные доводы налогового органа также оценивались судебными инстанциями, однако отклонены, поскольку суды, при исследовании пакета первичных документов налогоплательщика, пришли к выводу об их достаточности для подтверждения несения обществом расходов, которые подлежат учету при уменьшении налогооблагаемой базы по правилам главы 25 Кодекса. 

В этой части доводы налогового органа фактически сводятся к требованию о переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, что не допускается законом. 

По эпизоду уменьшения обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов за услуги управляющей организации суды указали следующее.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). 

Суды установили, что общество осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и консультированию. Одним из акционеров общества являлась Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы. Деятельность заявителя осуществлялась по общей системе налогообложения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2011 № 1 обществом 11.03.2011 приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества в лице генерального директора Болюченко В.Е. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета данной организации в адрес ЗАО «Управляющая компания "Тамга"» (далее – ЗАО «УК "Тамга"»). Генеральным директором ЗАО «УК "Тамга"» назначен Болюченко В.Е. 

Обществом с ЗАО «УК "Тамга"» заключен договор от 05.04.2011 № 6, условиями которого предусмотрено осуществление ЗАО «УК "Тамга"» полномочий единоличного исполнительного органа, а также предоставление услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности, управлению персоналом организации и осуществлению иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

За оказание услуг управляющей компании установлено вознаграждение в размере 5% от валовой выручки (дохода) предприятия.

В ходе анализа представленной документации судами установлено исполнение управляющей компанией, в том числе, обязанности по ежеквартальному определению финансовых результатов (по каждому виду доходов) для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данные финансовые результаты определялись как в целях реализации обязанности общества как налогоплательщика, так и в целях реализации права управляющей компании на получение вознаграждения.

Управляющей компанией осуществлялся комплекс действий по надлежащей организации деятельности общества. 

В связи с заключением договора на управление с 2011 года в обществе упразднена часть штатных единиц, в том числе должность главного бухгалтера и его заместителя, кассира, начальника транспортного сектора, начальника хозяйственного отдела. Функции данных лиц перешли к управляющей компании.

Суды установили, что управляющей компанией заключены аналогичные договоры на передачу полномочий единоличного исполнительного органа со всеми организациями, входящими в группу компаний «Тамга»: от 31.12.2010 № 1 с ЗАО «Тамга-Интер»,                         от 31.12.2010 № 2 с ЗАО «Тамга-Таможенный дом», от 31.12.2010 № 3 с ЗАО «Центр ИТ и Т», от 05.04.2011 № 4 с ЗАО «Тамга-логистик», от 05.04.2010 № 5 с ЗАО «Евразийский ТД-Тамга».

Таким образом, в данном случае целью заключения спорного договора являлось повышение эффективности управления в группе компаний «Тамга», исключение дублирования управленческих функций и уменьшение расходов на оплату труда руководителя и главного бухгалтера каждого их указанных юридических лиц, и, соответственно, снижение соответствующих и сопутствующих затрат. 

Заявителем предоставлен расчет экономического эффекта, достигнутого в результате заключения договора на управление. Надлежащий контррасчет налоговым органом в материалы дела не представлен.

Реальность оказанных управляющей компанией услуг подтверждается, в том числе, реестром договоров (контрактов), подписанных генеральным директором управляющей компании от имени общества за проверяемый период, копиями банковских карточек, заявками на участие общества в тендерах на оказание государственных услуг, копиями приказов общества по кадрам и другими организационными и управленческими документами. 

Произведенные налогоплательщиком расходы подтверждаются письменными документами, в том числе договором от 05.04.2011 № 6, актами выполненных работ, документами бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетностью, направляемой в ПФР и в органы социального страхования, документами по заключению и обслуживанию хозяйственных договоров, государственными контрактами, договорами при осуществлении деятельности (разработка и сопровождение программного обеспечения для Федеральной таможенной службы).

Суды установили, что представленные обществом документы содержат предусмотренные законом реквизиты, заверены печатями и подписаны уполномоченными лицами. Таким образом, указанные документы надлежащим образом подтверждают понесенные обществом подтверждающим расходы. 

По данным хозяйственных операций общества расходы по оперативному управлению ЗАО «УК "Тамга"» составили 27 886 347 рублей. При этом управляющая компания в проверяемом периоде в полном объеме задекларировала выручку от оказания услуг по управлению и уплатила налоги с указанной суммы.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выводы налогового органа, в том числе о дублировании функций сотрудниками общества и ЗАО «УК "Тамга"» сделаны без учета специфики деятельности данных организаций. Достаточные опросы указанных сотрудников инспекцией не проведены, соответствующие документы, в том числе трудовые договоры, должностные инструкции, устанавливающие функциональные обязанности данных сотрудников, налоговым органом надлежащим образом не исследованы.

При этом передача полномочий единоличного исполнительного органа со стороны общества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод инспекции о наличии взаимозависимости между обществом и управляющей компанией изучен судами и отклонен как необоснованный. Суды указали, что данное обстоятельство обществом фактически не оспаривается. Данные юридические лица входят в группу компаний «Тамга». 

Вместе с тем инспекция не обосновала надлежащим образом, как именно факт взаимозависимости повлиял на условия сделки, в частности, на формирование цены спорных договоров и на вывод о добросовестности сторон при заключении договора управления. 

Согласно пункту 5 статьи 50 Кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В силу пункта 2.1 статьи 252 Кодекса расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 – 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 – 320 главы 25 Кодекса, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 Кодекса. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Пунктом 5 статьи 283 Кодекса установлено, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Суды установили, что согласно протоколу от 20.06.2008 № 2 и решению от 31.12.2010 № 5 единственный акционер общества ЗАО «Тамга-Таможенный дом» принял решение о передаче функций своего единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета управляющим организациям: с 25.07.2008 – обществу, с 01.01.2011 –                                          ЗАО «УК "Тамга"». Между ЗАО «Тамга-Таможенный дом» и управляющими компаниями заключены соответствующие договоры.

Указанными договорами предусмотрено исполнение управляющими компаниями обязанностей по ежеквартальному определению финансовых результатов (по каждому виду доходов) для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данные финансовые результаты определялись как в целях реализации обязанности управляемого лица как налогоплательщика, так и в целях реализации права управляющей компании на получение вознаграждения, установленного договорами.

В ЕГРЮЛ 15.11.2013 зарегистрирован факт прекращения деятельности                              ЗАО «Тамга-Таможенный дом» путем реорганизации в форме присоединения к обществу. К заявителю, как правопреемнику, перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизованного общества, в том числе, активы и пассивы последнего. 

К заявителю согласно передаточному акту к договору о присоединении ЗАО «Тамга-Таможенный дом» к обществу перешли активы в виде непокрытого убытка прошлых лет в сумме 7 533 914 рублей 24 копеек и отложенный налоговый актив в сумме 1 604 812 рублей.

При вынесении судебных актов суды установили, что общество, как правопреемник ЗАО «Тамга-Таможенный дом», уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных реорганизуемым предприятием до момента его реорганизации.

Произведенные расходы ЗАО «Тамга-Таможенный дом» подтверждаются представленными документами, в том числе договорами, актами выполненных работ, документами бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетностью, представляемой в ПФР и в органы социального страхования.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами.

При этом доказательства того, что целью деятельности налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доказательства неправомерного влияния факта наличия взаимозависимости между обществом и ЗАО «Тамга-Таможенный дом» на финансовые результаты и на налогообложение плательщика инспекцией в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения в данной части и начисления обществу к уплате соответствующих спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А53-15911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                           Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева