ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.596

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 03.06.2020),

от должника: ФИО3 (доверенность от 04.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор                               №А56-370/2020/тр.596 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятый 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" (далее – должник, ООО "ТД ИнтерТорг") несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 № 42. 

30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – кредитор, ООО "Меридиан") направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 634 641 руб. 30 коп. задолженности (с учетом уточненного заявления).

Определением от 29.12.2020 заявление удовлетворено, требование в размере  634 641 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть дело правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, суд наделил представителя должника статусом слушателя, лишив его права заявлять ходатайства, давать пояснения по делу.

Определением от 31.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 19.05.2021.

Определением от 19.05.2021 рассмотрение дела отложено в связи с отменой определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 в  части   утверждения   конкурсным   управляющим  ФИО4, в указанной   части   принят новый   судебный   акт, конкурсным   управляющим  ООО "ТД ИнтерТорг" назначен ФИО5 Судебное заседание отложено для надлежащего извещения нового конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды №6/2015. 

По условиям договора аренды, арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. 

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды и пункту 1 дополнительного соглашения от 01.10.2019, размер ежемесячной арендной платы составляет 600 000 руб. 

В силу пункта 4.1.3 договора аренды, переменная часть арендной платы эквивалентна сумме произведенных арендодателем месячных платежей за потребляемую на объекте электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, авансовый платеж в размере 980 000 руб., уплаченный арендатором арендодателю, засчитывается сторонами в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору. При этом размер постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по долгосрочному договору не индексируется и равен сумме вышеуказанного авансового платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды, у должника перед кредитором образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 634 641 руб. 30 коп. 

Соглашением от 15.12.2019 о расторжении договора аренды №6/2015 от 14.07.2015 договор аренды расторгнут.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате. При расчете долга кредитор зачел авансовый платеж за последний месяц действия договора аренды – ноябрь-декабрь 2019г.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник считает, что произведенный кредитором зачет необоснован, т.к. при расторжении договора имущество не было передано арендодателю. В связи с этим зачет следовало произвести за последний месяц фактического пользования имущества. По расчету должника в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма 1 234 641 руб. 30 коп. Судом расчет проверен и признан правильным.

Кредитор возражал по праву. По расчету суммы долга возражений не представлено.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу № А56-370/2020/тр.596 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД ФИО6" требование общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в размере                         1 234 641 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 14.06.2015 №6/2015.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова