АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3419/2024

г. Владимир

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено – 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Геометрия Подъема" (127282, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, 

<

...>), при исполнении взыскания долга по исполнительному листу от 06.02.2023 ФС № 042993925 и обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство по заявлению от 19.07.2022 года о взыскании долга, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску места нахождения должника, а также денежных средств и имущества должника для исполнения взыскания долга

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геометрия Подъема" – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Геометрия Подъема" (далее – заявитель, ООО "Геометрия Подъема", Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, 

<

...>), при исполнении взыскания долга по исполнительному листу от 06.02.2023 ФС № 042993925 и обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство по заявлению от 19.07.2022 года о взыскании долга, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску места нахождения должника, а также денежных средств и имущества должника для исполнения взыскания долга.

В обосновании заявленного требования Общество пояснило, что оно не имеет информации о том возбуждено ли исполнительное производство по заявлению, направленному 11.07.2023 в адрес ОСП Александровского района Владимирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кронос".    

Судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 изложила свою позицию в отзыве от 10.01.2025, просила в удовлетворении требований ООО "Геометрия Подъема" отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП Александровского района находилось на исполнении исполнительное производство № 179575/23/33004-ИП, возбужденное 18.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042993925 от 22.02.2023, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-254362/22-61-1914, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц, в размере 109 191 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее – ООО "Кронос").

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

 Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района 18.07.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Кронос", 

Указанное постановление направлено Обществу через личный кабинет ЕГПУ 18.07.2023, прочитано Обществом 20.07.2023.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. 

Постановлением от 06.10.2023 наложен арест на денежные средства должника ООО "Кронос", находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП Александровского района не поступали.

Согласно ответов из регистрирующих органов транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих должнику-организации на праве собственности не имеется. 

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в соответствии с которым установлено отсутствие должника по адресу регистрации.

Кроме того, регистрирующим органом 17.06.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 04.10.2024 регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В ходе рассмотрения дела представлены материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, однако, наличие имущества ни материалами исполнительного производства, ни представленными в суд документами взыскателя не подтверждено. 

В ходе рассмотрения дела Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие наличие у должника движимого или недвижимого имущества, денежных средств на конкретных счетах или участие в деятельности юридических лиц в качестве учредителей. 

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое бездействие судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью "Геометрия Подъема" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова