ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37357/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-37357/2018 (судья Харин Р.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Арча») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабагро» (далее – ответчик, ООО «Сабагро») о взыскании 451 757, 50 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу №А65-37357/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Арча» к ООО «Сабагро» о взыскании 451 757,50 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания отсутствия исполнения со стороны ответчика на конкурсного управляющего, а также, что именно ответчик в опровержение обязан предоставить документы, являющиеся основанием получения денежных средств и подтверждающие факт встречного предоставления (т. 2 л.д. 4-6).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65-26332/2017 общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела, платежные поручения на общую сумму 1 685 838, 09 руб.: 

- № 235 от 29.05.2015 на сумму 154 451, 64 руб. (назначение платежа «оплата счет на оплату № 530 от 22.05.2015 года за зап. части сумма 154 451, 64 в т.ч. НДС 18 % 23 560, 42»); 

- № 349 от 28.07.2015 на сумму 37 005 руб. (назначение платежа «оплата счет на оплату № ТС-847 от 27.07.2015 года за зап. часть сумма 37 005 в т.ч. НДС 18 % 5 644, 83»);

- № 364 от 04.08.2015 на сумму 112 500 руб. (назначение платежа «оплата счет на оплату № ТС-894 от 03.08.2015 года за БДМ Корпус в сборе сумма 112 500, в т.ч. НДС 18 % 17161,02»);

- № 365 от 04.08.2015 на сумму 135 882 руб. (назначение платежа «оплата счет на оплату № ТС-895 от 03.08.2015 года за 1905-22 диск БДМ сумма 135 882 в т.ч. НДС 18 %                           20 727-76»);

- № 106 от 25.03.2016 на сумму 379 999, 45 руб. (назначение платежа «оплата по счету 3ТС-303 от 25.03.2016 за запасные части сумма 379 999, 45 в т.ч. НДС 18 % 57 966, 02»);

- № 156 от 12.04.2016 на сумму 91 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № ТС-365 от 11.04.2016 года за диск БДМ сумма 91 000 в т.ч. НДС 18 % 13 881, 36»);

- № 260 от 01.06.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № ТС-701 от 30.05.2016 года за запасные части сумма 150 000 в т.ч. НДС 18 % 22 881, 36»);

- № 261 от 02.06.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № ТС-701 от 30.05.2016 года  за запасные части  сумма  150 000 в т.ч. НДС 18 % 22881,36»);

- № 283 от 09.06.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № ТС-701 от 30.05.2016 года за запасные части сумма 150 000 в т.ч. НДС 18 % 22 881, 36»);

- № 286 от 10.06.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № ТС-701 от 30.05.2016 года за запасные части сумма 150 000 в т.ч. НДС 18 % 22 881, 36»);

- № 291 от 14.06.2016 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № ТС-701 от 30.05.2016 года за запасные части сумма 150 000 в т.ч. НДС 18 % 22 881, 36»).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 16.06.2015 на сумму 25 000 руб., кассовые чеки на сумму 22 500 руб. и 2 500 руб. (основание реализация товаров и услуг БП 518 от 16.06.2015).

Кроме того, представлены выписки банков по расчетным счетам за указанный период в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика в указанных суммах. 

Перечисление денежных средств в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (статьи 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально. 

Указанные в назначении платежа счета истцом в материалы дела не представлены, с учетом сроков рассмотрения данного спора.

Соблюдением претензионного порядка является претензия от 11.10.2018, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, выписки банков по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела истцом не представлена. 

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежей.

Из буквального толкования назначения платежей (за запасные части по счету) следует, что денежные средства перечислялись за фактически поставленный товар, оказанные услуги, при этом суд первой инстанции учитывал, что по каждому отдельному платежу выставленный счет предшествовал проведению оплаты. Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют.

Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа. 

Суд первой инстанции сделал вывод относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1, 6, 10  ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с мая 2015 года по июнь 2016 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (более трех лет), а также до обращения истца в арбитражный суд (около 4 лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учел, что из сведений  о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе с торговлей машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (основной вид деятельности строки выписки 52), а  также с техническим  обслуживанием, ремонтом прочих автотранспортных средства, торговлей сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами (дополнительный вид деятельности строки выписки 54-58). Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания отсутствия исполнения со стороны ответчика на конкурсного управляющего, а также, что именно ответчик в опровержение обязан предоставить документы, являющиеся основанием получения денежных средств и подтверждающие факт встречного предоставления, подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по делу №А65-21345/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной судом отсрочкой по уплате государственной пошлины, подлежит взыскать с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-37357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов