АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20651/2022

Дело № А55-2978/2022

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2022 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу №А55-2978/2022

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивировав данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 846 775 руб., и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить. Отмечает, что данное заявление направленно преждевременно юридической фирмой, с которой должник заключил договор на оказание юридических услуг. Отмечает, что на момент подачи заявления окончательного решения о признании себя банкротом должник не принял. Указывает, что в настоящий момент его финансовое положение улучшилось, он в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы отмечает что заявление направленно преждевременно юридической фирмой, с которой должник заключил договор на оказание юридических услуг, то есть в отсутствие у него сформированного намерения на подачу заявления. Должник указал, что имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 846 775 руб.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В обоснование заявления указано, что ФИО1 является неплатежеспособным, прекратил расчеты с кредиторами по всем существующим кредитным обязательствам.

Является получателем пенсии, размер которой составляет 19 332 руб.

Движимое и недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует.

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Доводы должника о том, что на момент подачи заявления окончательного решения о признании себя банкротом должник не принял, идентичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что к заявлению о признании банкротом прилагались документы о личности должника (копии: паспорта, трудовой книжки, свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке, СНИЛС), которые находятся в распоряжении должника.

В тоже время, ФИО1 29.10.2021 оформил и подписал нотариально заверенную доверенность 63 АА 6830972 (нотариус - ФИО5), в которой уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Проффинанс» на подачу заявлений и участие в делах о банкротстве.

ООО «Проффинанс» выдало 21.01.2022 доверенность ФИО9 за подписью Генерального директора ООО «Проффинанс» ФИО10 на ведение дела ФИО1 в судебных и иных органах, в арбитражном суде со всеми правами, какие законом предоставлены законом истцу, с правом получения почтовой и иной корреспонденции, решения суда, участвовать в рассмотрении дела. Указанная доверенность  также предусматривает право ФИО9 участвовать в гражданских, административных делах, в том числе участвовать в делах о банкротстве.

Заявление ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества от 24.01.2022 подписано представителем по доверенности ФИО9 - уполномоченным ФИО1 на указанные действия по нотариально заверенной доверенности на ООО «Проффинанс» и доверенности ООО «Проффинанс».

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность соответствует положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Из анализа представленных в материалах дела документов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заявление о банкротстве подано уполномоченным лицом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что должник не исполняет обязательства перед кредитором в течение длительного времени, имеет признаки неплатежеспособности, источник дохода и имущество, достаточные для погашения требований кредиторов, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление должника обоснованным; сочли возможным ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически свидетельствуют о том, что должник на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции передумал в намерении признать себя несостоятельным (банкротом), что не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращение в суд с заявлением о банкротстве влечет наступление последствий рассмотрения судом названного заявления, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению о банкротстве кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, при рассмотрении названных доводов судами учтено, что согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 094 544, 30 руб., из которых: 804 879, 28 руб. – основной долг, 257 522,37 руб. – проценты, 25 192, 56 руб. – неустойка, 6 950, 09 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

При этом, судами отмечено, что не обращение кредитора ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не освобождает должника от обязанности, установленной в статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, а, кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А55-2978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                               

            А.А. Минеева