ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31013/2023-ГК

Дело № А40-200602/22

город Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТД «Авантаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года

по делу № А40-200602/22,

по иску ООО «Газпромбанк автолизинг»

к ООО ТД «Авантаж»

третье лицо: «Алмас-трейд»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 г.,

диплом ААТ 2802710 от 30.06.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «Авантаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 816 000 руб., неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алмас-трейд».

Решением суда от 16.03.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскании неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО ТД «АВАНТАЖ» (продавец) заключен договор купли-продажи             № ДКП-91986-22/1 от 16 июня 2021 г. (договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность имущество - CASE, 821F в количестве 1 единицы.

По условию сделки истец внес на счет ответчика оплату аванса в размере                  15 900 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи имущество должно передано покупателю в срок согласно приложению № 1, приложением № 1 установлен срок поставки - в течение 14 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п.2.3.1. договора. В нарушение условий договора купли продажи, ответчиком имущество не передано.

14 июля 2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № ДКП-91986-22/1 от 16 июня 2021 г. (соглашение). 

В соответствии п. 2 соглашения продавец обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соглашения вернуть покупателю оплаченный аванс в размере           15 900 000 руб. 

Денежные средства подлежали возврату на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» до 24.07.2022 г. 

Как указывает истец, ответчик возвратил денежные средства в части, в размере              12 084 000 рублей. Задолженность составила 3 816 000 руб.

Согласно п. 3 соглашения, в случае просрочки возврата указанной в п. 2 настоящего соглашения суммы продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку на задолженность по оплате неустойки, начисленной на сумму невозвращенного аванса размере: 15 900 000 руб. за период с 25.07.2022 по 08.08.2022 (дата возврата ответчиком час аванса) в размере 15 900 руб. за каждый день просрочки; 3 816 000 руб. за период с 25.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу                         № А40-200602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Алексеева Е.Б.

                                                                                                                 Головкина О.Г.