﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6647/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-19850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 делу № А60-19850/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вертикаль» – Безгин А.В. (доверенность от 09.01.2020 № 15);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (далее – общество «УК «Серов Веста», ответчик) – Гордеев А.С., Мик Е.А. (доверенности от 18.05.2020, 01.10.2020, соответственно).

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Серов Веста» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в сумме 507109 руб. 15 коп., пени в сумме 579 623 руб. 62 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократного уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 507 109 руб. 15 коп., пени в сумме 579 623 руб. 62 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 867 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 447 072 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6818 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Вертикаль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил расчет истца, произведенный по пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Как отмечает истец, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, а в исковой период указанный прибор был сдан на поверку, срок отсутствия прибора составил 2 месяца; расчеты между сторонами осуществлялись на основании прибора учета, наличие которого ответчик не отрицал. 

Общество «Вертикаль» обращает внимание суда на то, что ресурсоснабжающая организация поставляет на объект ответчика тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, а не горячую воду, в МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем начисления истцом производятся с учетом пункта 54 Правил № 354 и предъявляется весь объем тепловой энергии, определенный согласно показаниям прибора учета, установленного непосредственно на бойлере. 

Заявитель жалобы отмечает, что по остальным домам, оборудованным бойлерами, на которых также были установлены приборы учета, но не сняты в спорный период на поверку, ответчик продолжил принимать счета, выставленные на основании приборов учета.

Истец указывает, что ответчик произвел расчет вопреки положениям специальной нормы пункта 54 Правил № 354 не по формулам 20 и 20.1, а по формуле 23 приложения № 2 к Правилам № 354 (пункт 42 Правил № 354), которая учитывает только индивидуальный расход воды, потребленной собственниками и пользователями помещений в МКД, умноженный на норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды. При этом в исковой период прибор учета, установленный непосредственно на бойлере, фиксировал объем тепловой энергии, использованный абонентом исключительно на производство горячей воды. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Серов Веста» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом «Вертикаль» и обществом «УК «Серов Веста» 01.12.2014 заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 984-Д/В (далее – договор от 01.12.2014 № 984-Д/В).

В соответствии с условиями договора истец подавал ответчику через присоединенную сеть согласованное количество энергии, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном в договоре.

На основании пункта 4.2 данного расчеты абонента с поставщиком за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

Согласно разделу 6 названного договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии в соответствии с настоящим договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

С учетом последующих уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в сумме 507 109 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Вертикаль» законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно принял расчет истца, произведенный на основании пункта 59 Правил № 354.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2017 года по январь 2019 года осуществил поставку обусловленных договором ресурсов на объекты ответчика. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 354 в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который по общему правилу не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). 

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто сторонами, в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах имеется централизованная система отопления, отсутствует централизованная система ГВС, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на товарищество – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

Как указал суд апелляционной инстанции, расчет тепловой энергии для целей ГВС произведен истцом по пункту 59 Правил № 354 исходя из среднемесячных показаний, со ссылкой на то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии снят на поверку. 

Между тем, исходя из вышеизложенных норм права апелляционной суд пришел к выводу, что расчет объема поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения с учетом особенностей должен производиться по пункту 54 Правил № 354.

Приняв во внимание расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что разница в расчетах истца и ответчика составляет 507 109 руб. 15 коп., именно данная сумма заявлена истцом к взысканию. Арифметическая составляющая расчета ответчика, произведенного с учетом положений пункта 54 Правил № 354 и приложения № 2 к Правилам № 354, истцом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие долга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом  поскольку оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась с нарушением установленного срока суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указав, что сумма правомерно предъявленной неустойки составляет 447 072 руб. 97 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества «Вертикаль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 делу № А60-19850/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.В. Сидорова