АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66632/2023

18 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить арендуемый объект в связи с истечением срока действия договора аренды,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2023г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2024г. (онлайн).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга   обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон"  с требованием об обязании ответчика  освободить объект аренды с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:509:08:00, общей площадью 1,35 кв. м, расположенный по адрес: 

<

...> и передать его Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Орджоникидзевского районного города Екатеринбурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения десятидневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения решения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении в отсутствие. 

Определением от 25.01.2024г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.03.2024г. от ответчика поступил отзыв, а также дополнение к отзыву. Документы судом приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства цифрового развития и связи Свердловской области. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда первой инстанции и относится к его исключительным полномочиям на стадии рассмотрения спора по существу. В рассмотренном случае процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Министерства цифрового развития и связи Свердловской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица судом не установлено, ввиду чего ходатайство судом отклоняется.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения требований, просит предоставить срок не менее шести месяцев, а также снизить размер судебной неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (Арендодатель) и ПАО «МегаФон» (Арендатор) 01.10.2018 заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее -  Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды объектом аренды является часть технического этажа площадью 1,35 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:509:08:00.

Истец распоряжается объектом аренды на праве оперативного управления на основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2016 № 627/46/02.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды срок действия договора определен с даты его подписания в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Согласно пункту 8.2 Договора аренды в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или о заключении нового договора за один месяц до истечения его срока действия, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий одиннадцатимесячный период на тех же условиях.

Очередной одиннадцатимесячный срок действия Договора аренды закончился 30.04.2023.

Руководствуясь пунктом 8.2 Договора аренды, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель уведомил Арендатор о расторжении Договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 18.10.2018 с 01 мая 2023 года (уведомление от 22.03.2023 № 67/01-19/002/494 о расторжении договора аренды было направлено истцом в адрес ответчика 23.03.2023).

Истцом 28.07.2023  повторно в адрес ответчика направлено требование о передаче объекта аренды, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Истцом 12.09.2023   направлено требование в адрес ответчика о передаче объекта аренды, которое оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного следует, что отношения по пользованию имуществом на основании договора аренды носят временный характер, собственник имущества вправе по окончании срока, установленного договором, потребовать его возврата.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендодатель уведомил арендатор о расторжении договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 18.10.2018 с 01 мая 2023 года (уведомление от 22.03.2023 № 67/01-19/002/494 о расторжении договора аренды было направлено истцом в адрес ответчика 23.03.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды заключенный между сторонами расторгнут.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.2.14 договора стороны согласовали, что в случае прекращения договора на любых законных основаниях Арендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) дней после прекращения действия договора передать объект аренды Арендодателю по акту приема-передачи. При этом Арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, а недвижимое имущество с исправно работающими инженерными и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенными на нем, за исключением оборудования, установленного Арендатором и являющегося его собственностью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды расторгнут,  а  доказательства возврата арендованного имущества  ответчиком не представлены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на  пп. а, б и в п. 26 постановления Правительства РФ от 08.12.2023 №2076 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов президента Российской Федерации» в настоящем случае не может быть принято во внимание, ввиду того, что у ответчика с момента направления уведомления о расторжении договора (22.03.2023г.)  имелось достаточно времени для принятия  мер по переносу специализированного оборудования связи. 

Более того, с учетом даты изготовления и  вступления решения суда в законную силу, у ответчика будет возможность обеспечить связь для выборов.

Доводы ответчика относительно того, что ему необходимо еще шесть месяцев для переноса оборудования, документально не подтверждены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), с учетом того, что уже прошло более 11 месяцев со дня направления уведомления о расторжении договора.

Из пояснений истца следует, что другие операторы сотовой связи, которые были арендаторами, вывезли оборудование в более короткие сроки.

Фактически с даты уведомления о расторжении договора прошло более 11 месяцев, документов свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для переноса оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того,  удовлетворение требований истца может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем стационарно установленного специализированного оборудования связи, судом подлежат отклонению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, а также доказательств отсутствия другой аппаратуры, которая может покрыть, в том числе  зону в месте размещения оборудования (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о неполучение уведомления о расторжении договора опровергается материалами дела.

Оснований для предоставления ответчику срока для освобождения и передачи имущества равный шести месяцем с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ) и судом не установлено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Доводы ответчика о необходимости представления большего срока (не менее шести месяцев) для освобождения спорного объекта отклоняются, учитывая, что о необходимости приготовления и освобождении имущества истца, ответчик извещен еще 11 месяцев назад, когда истец уведомил ответчика о расторжении договора  и уведомил о необходимости освободить объект, увеличение срока исполнения обязанности не соответствует принципу разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика освободить объект аренды с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:509:08:00, общей площадью 1,35 кв. м, расположенный по адрес: 

<

...> и передать его Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7   суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с   пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, критериев соразмерности, разумности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно на случай неисполнения судебного акта в части возврата помещения в течение 10 дней  с момента вступления решения суда в законную силу с ответчика подлежит взысканию  судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день такого неисполнения. 

Взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета основано на положениях частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ и обусловлено результатом рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать публичное акционерное общество "Мегафон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить объект аренды с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:509:08:00, общей площадью 1,35 кв. м, расположенный по адрес: 

<

...> и передать его Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Орджоникидзевского районного города Екатеринбурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения десятидневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения решения.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                              А.В. Михеева