ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8420/2016

17 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу № А63-8420/2016 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (ОГРН 

<

***>)

об обязании заменить автомобиль,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ФИО2 (директор), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» ФИО3 (доверенность от 16.04.2018),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее - ООО «Ставрополь-Авто», ответчик) об обязании заменить автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор»).

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих ему требовать замены приобретенного у ответчика автомобиля на новый автомобиль, и воспрепятствовал доказыванию ответчиком обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропродукт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что автомобиль дважды находился на гарантийном ремонте. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу повышенной дымности автомобиля и повышенного расхода масла. Однако, данные недостатки ответчиком не устранены. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеющиеся у автомобиля недостатки являются существенными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 25.07.2018 представители ООО «Агропродукт» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также пояснили, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет повышенный расход масла и сильную дымность, к остальным характеристикам и техническому состоянию автомобиля (разгон, шумоизоляция и т.д.) у истца претензий не имеется. При этом, представители также выразили готовность урегулировать спор мирным путем, в случае, если ответчиком будет устранена дымность у автомобиля.

Определением суда от 25.07.2018 судебное заседание отложено на 15.08.2018 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

31.07.2018 от ООО «Агропродукт» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истцом в адрес ответчика направлено предложение заключить мировое соглашение в том случае, если последний произведет замену двигателя Toyota Land Cruiser 200 на новый и предоставит дополнительную гарантию на двигатель с пробегом 2 000 км.

14.08.2018 от ООО «Агропродукт» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истцом в адрес ответчика направлено предложение заключить мировое соглашение в том случае, если последний на любом из авторизованных сервисных центров Toyota в Ставропольском крае, Краснодарском крае или Ростовской области установит причину повышенной дымности автомобиля, осуществит ремонт двигателя автомобиля с целью устранения выявленной неисправности и предоставит дополнительную гарантию на двигатель на один год.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» указал, что проекты мирового соглашения ответчиком не подписаны, в связи с чем, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ставрополь-Авто» пояснил, что во исполнение определения суда от 25.07.2018 ответчиком совместно с ООО «Тойота Мотор» подготовлено к установке программное обеспечение на автомобиль истца, которое возможно устранило бы повышенный расход масла и сильную дымность. Однако, истец отказался предоставить автомобиль для установления данного программного обеспечения. Представитель также указал, что при компьютерной диагностике у автомобиля не выявлено каких-либо недостатков.

ООО «Тойота Мотор», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу № А63-8420/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Ставрополь-Авто» (продавец) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 20, согласно которому истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по цене 3 280 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора качество автомобиля должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля Toyota и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером Toyota в России.

Согласно пункту 7.3 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Toyota». Гарантийный ремонт выполняется в течение 21 дня с момента поставки запчастей, необходимых для проведения гарантийного ремонта.

В пункте 7.5 договора указано, что в случае приобретения покупателем автомобиля с дизельным двигателем, покупатель подтверждает и согласен с тем, что ему известно, что дизельный двигатель автомобиля предназначен для эксплуатации исключительно на дизельном топливе, соответствующем требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное. Евро. Технические условия» с содержанием серы не более 50 мг/кг (что соответствует стандарту Евро-4), и что у покупателя имеется возможность для эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, соответствующем вышеуказанному стандарту. Покупатель подтверждает, что он уведомлен о последствиях эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, не соответствующе указанному национальному стандарту.

Платежными поручениями № 4 от 10.01.2013 на сумму 100 000 рублей, № 46 от 28.03.2013 на сумму 500 000 рублей, № 48 от 28.03.2013 на сумму 800 000 рублей, № 48 от 01.04.2013 на сумму 1 300 000 рублей, № 49 от 02.04.2013 на сумму 80 000 рублей, № 49 от 02.04.2013 на сумму 400 000 рублей, № 56 от 03.04.2013 на сумму 100 000 рублей истец произвел оплату стоимости автомобиля.

По акту приема-передачи от 04.04.2013 и товарной накладной № 368 от 04.04.2013 ответчиком передан истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, золотистого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 1VD0195282, паспорт транспортного средства 78 УТ 299879 от 25.02.2013.

06.04.2013 автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период эксплуатации автомобиля в 2013-2015 годы ответчиком проводились плановые технические обслуживания (по истечении первого месяца эксплуатации, при пробеге 10 000 км, 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км, 50 000 км).

Согласно заказа-наряда № 7015-1371 в период с 14.10.2015 по 25.10.2015 ответчиком по заявке истца с жалобой на повышенный расход масла и сильную дымность выполнены работы, в ходе которых по результатам диагностики выявлены внутренние утечки масла в турбине № 2 и произведена замена турбокомпрессора.

21.01.2016 по заказу истца ИП ФИО4 выполнены работы по проверке топливных форсунок на вышеуказанном автомобиле. Согласно акту выполненных работ № ПГА1600177 от 21.01.2016 топливные форсунки находятся в удовлетворительном состоянии.

Из представленных заявки и заказа-наряда № 7016-00871 от 01.02.2016, № 01974 от 15.02.2016 следует, что 26.01.2016 истец обратился к ответчику, ссылаясь на повышенную дымность и увеличение уровня масла в автомобиле. В соответствии со справкой от 14.04.2016 ответчиком выполнены ремонтные работы по замене головки блока цилиндров.

В период нахождения автомобиля в ремонте истец по договору от 26.01.2016 № 7 продал автомобиль ФИО2 - руководителю ООО «Агропродукт».

Соглашением от 18.04.2016 договор купли-продажи № 7 от 26.01.2016 между ООО «Агропродукт» и ФИО2 расторгнут.

Ссылаясь на то, что после ремонта недостатки проявлялись вновь, истец претензией от 17.05.2016 исх. № 89 потребовал от ответчика произвести замену двигателя автомобиля целиком на новый либо замены автомобиля на новый.

В ответе от 20.05.2016 исх. № 91 ответчик заявил, что готов организовать проведение проверки качества автомобиля, для чего необходимо предоставить автомобиль.

01.06.2016 по месту нахождения ответчика (Toyota Центр Ставрополь) проведено исследование (осмотр) автомобиля с проведением технических измерений уровня масла в двигателе, параметров рабочего процесса двигателя и дымности выхлопных газов, а также визуальной оценке дымности в ходе дорожных испытаний. Согласно акту от 01.06.2016 неисправности в системе управления двигателем в результате исследования с помощью диагностической системы TD3 не выявлены, определенная путем замеров дымность составила 0,4-0,79 м-1 (при допустимом значении 1.0 м-1, указанном на знаке официального утверждения, нанесенном на внутреннюю сторону капота автомобиля); при дорожных испытаниях при интенсивном разгоне автомобиля выхлопные газы имеют черный цвет с более высокой плотностью, чем у автомобилей-аналогов (визуальная оценка), при установившейся скорости движения черный дым не заметен. По окончании исследования осуществлено опломбирование маслозаливной горловины двигателя, маслоизмерительного щупа и брызговика под масляным поддоном двигателя для оценки изменения уровня масла в процессе эксплуатации с рекомендованным пробегом 1000 км.

В ходе дополнительного осмотра 27.06.2016 после эксплуатационных испытаний (пробег с момента предшествующего осмотра - 1042 км) установлено, что уровень масла в двигателе повысился на 4 мм (приложение № 1 к акту осмотра).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования об обязании заменить автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки. При обращении в суд истец представил заключение специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 028/16 от 16.05.2016, согласно которому двигатель автомобиля имеет технические неисправности, исследованием установлен избыточный уровень моторного масла в двигателе, причиной которого вероятно является поступление (протечка) в картер двигателя дизельного топлива, для получения вывода в категоричной форме необходимо проведение лабораторного исследования моторного масла, заправленного в двигатель исследуемого автомобиля, для локализации неисправности двигателя, которая привела к протечке дизельного топлива, необходимо проведение диагностики, частичной разборки и дефектовки двигателя исследуемого автомобиля; дальнейшая эксплуатация двигателя автомобиля невозможна, двигатель требует проведения полной диагностики, локализации имеющейся неисправности и проведения необходимых ремонтных работ, дальнейшая эксплуатация без проведения необходимых ремонтных работ вероятно приведет к необратимым критическим повреждениям двигателя.

Определением от 27.09.2016 по ходатайству ответчика (с учетом дополнительно предложенного истцом вопроса) судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.  Каково значение дымности отработавших газов в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>? Превышает ли полученное значение допустимое значение дымности для данного автомобиля?

2.  Повышается ли уровень масла в двигателе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в процессе эксплуатации? Свидетельствует ли повышение уровня масла о наличии неисправности двигателя автомобиля, требующей проведение ремонта двигателя?

3. Если уровень масла повышается, то какова причина его повышения? Причина повышения уровня масла носит производственный или эксплуатационный характер?

26.10.2016 материалы дела возвращены экспертом с сообщением о невозможности дачи заключения, в связи с необеспечением истцом возможности проведения исследования автомобиля в движении (для исследования необходимо провести обкатку автомобиля на расстояние 500 км). При этом, от эксперта поступила информация по переписке с истцом, в которой последний указывал на неработоспособность автомобиля (автомобиль не заводится).

В ходе дальнейших судебных заседаний в суде первой инстанции руководитель истца сначала выразил возражения по способу исследования, предложенному экспертом - замена масла с осуществлением после этого обкатки автомобиля на расстояние 500 км, но затем пояснил, что автомобиль снова в рабочем состоянии и заявил, что готов предоставить его на исследование, в том числе с обкаткой на расстояние, указанное экспертом (500 км).

В связи с чем, определением суда от 05.12.2016 назначена судебная экспертиза по тем же вопросам и дополнительным указанием о том, что:

- в случае невозможности дачи заключения по вопросам №№ 1-3 по причине неработоспособности автомобиля установить, является ли это следствием производственных недостатков?

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 606/2016 от 28.03.2017 (с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 11.05.2017 и 02.10.2017), согласно которого в результате проведенного экспертного анализа установлено, что путем динамического увеличения мощности крутящего момента при замере от минимальных до максимальных величин оборотов/минут, значение дымности превышает нормы допустимого, и составляет 4,0 м-1, что свидетельствует о недопустимой норме в эксплуатации исследуемого транспортного средства, также органолептическим методом установлена излишняя дымность, о чем свидетельствуют черные клубы дыма, исходящие из выхлопной системы транспортного средства. На исследуемом автомобиле Toyota Land Cruiser 200 в результате проведенного испытания, а именно прохождения дистанции в 530 км, увеличение моторного масла составляет разницу между залитым моторным маслом и массой слитого в конце испытаний моторного масла, разница составляет 48 граммов, между периодом проезда заданного маршрута, данная величина является незначительной и не может осуществлять негативное влияние на эксплуатацию исследуемого транспортного средства.

Замеры изменения массы моторного масла в заключении эксперта № 606/2016 от 28.03.2017 указывают на то, что масса моторного масла при использовании автомобиля не увеличилась, а уменьшилась, что согласно пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании является следствием расхода масла, допускаемого изготовителем. Выявленное уменьшение массы моторного масла после пробега 530 км (48 грамм) не превышает предельные (допустимые) значения, указанные изготовителем Toyota (1 л на 1000 км пробега).

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota изготовитель, в том числе, не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyota, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные:

-      использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров Toyota; 

-      отсутствием должной квалификации, или небрежностью, невнимательностью сотрудников ремонтной организации, не являющейся дилером; 

-    нарушением владельцем и (или) иным лицом эксплуатирующим автомобиль Toyota требований и (или) рекомендаций Руководства для владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля Toyota, в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля Toyota в ремонтной организации не являющейся дилером; 

-    использованием при эксплуатации автомобиля Toyota некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и (или) несоответствующего требованиям, изложенным в Руководстве для владельца, топлива и (или) иных технических и эксплуатационных жидкостей (в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры, возникшие в результате использования дизельного топлива, не соответствующего указанному в Руководстве владельца; 

-    использованием автомобиля Toyota для спортивных целей, соревнований или с перегрузкой; 

-        умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля Toyota (например, повреждение или разъединение электрических соединений и т.п.); 

-      неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенным техническим обслуживанием, если такой ремонт/техническое обслуживание было осуществлено не дилером.

Также гарантия не распространяется на ремонты, регулировки и замену узлов, агрегатов, деталей автомобиля Toyota, необходимость в которых возникла в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля Toyota, изложенных в Руководстве владельца.

Исходя из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать появление в пределах гарантийного срока недостатков, а ответчик вправе доказывать, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Кроме того, предъявляя требование о замене автомобиля на новый, истец должен доказать существенность выявленных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения причин превышения показателей дымности, определения неисправности автомобиля и ее существенности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная комиссионно-комплексная судебная экспертиза по вопросам:

-   превышает ли показатель дымности отработавших газов двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>) требования нормативно-технической документации на автомобиль, в том числе Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011?

-   если превышает, то неисправностью каких деталей, узлов, агрегатов вызвано повышенное значение дымности отработавших газов двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN 

<

***>)?

-   какова причина возникновения этой неисправности: производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, ремонтные воздействия?

-        если неисправность является следствием производственного недостатка, то устранима ли она, и если да, то путем замены или ремонта?

Местом проведения экспертного осмотра автомобиля определено местонахождение ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» - 

<

...>.

25.01.2018 в суд поступило ходатайство о проведении повторного осмотра с применением разрушающих методов исследования и возможной разборки двигателя, демонтажа сопутствующих узлов и агрегатов, что возможно осуществить только на территории авторизованного авторемонтного предприятия Toyota. Эксперт просил продлить срок экспертизы и определить новый состав комиссии экспертов и определить местом проведения повторного экспертного осмотра СТО Toyota в г. Минеральные Воды (ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»).

Обоснованность требования эксперта о проведении экспертного осмотра на территории авторизованного центр Toyota подтверждается тем, что при исследовании автомобиля на территории ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (дилерского центра BMW) экспертам не удалось провести разборку автомобиля (поскольку это требует специальных инструментов), а для компьютерной диагностики потребовалось привлечение в качестве эксперта работника авторизованного центра из г. Минеральные Воды.

В дальнейшем от эксперта поступили дополнительные пояснения о том, что в рамках проведения экспертизы во время осмотра автомобиля 18.12.2017 проведено измерение дымности отработавших газов двигателя, визуальный осмотр технического состояния двигателя и компьютерная диагностика электронных систем двигателя. Проведенные исследования не позволяют в полной мере ответить на вопросы, сформулированные в определении от 09.10.2017. В ходе проведенного осмотра экспертами установлена необходимость проведения повторного осмотра автомобиля с применением разрушающих методов исследования и возможной разборки двигателя, демонтажа сопутствующих узлов и агрегатов. Разрушающие методы исследования подразумевают собой изменение свойств объекта исследования. Дальнейшее использование деталей двигателя или его систем, подвергшихся таким исследованиям, полностью невозможно или невозможно без восстановительных работ. Некоторые детали двигателя или детали его систем не подлежат ремонту в условиях станции технического обслуживания автомобилей, например, топливные форсунки, топливные насосы высокого давления, датчики, электронные модули и пр. При исследовании их технического состояния, возможно, потребуется их разборка и осмотр внутренних компонентов, некоторые узлы являются неразборными или являются деталями разового монтажа и потребуется их полное разрушение. Восстановление работоспособности таких деталей и разобранных узлов автомобиля невозможно в условиях станции технического обслуживания автомобилей. Также при исследовании технического состояния деталей часто возникает необходимость механическим способом отделять их фрагменты для изучения.

При рассмотрении возможности организации экспертизы на территории дилерских центров в г. Минеральные Воды, г. Краснодаре или г. Ростове-на-Дону, истец возражал против предоставления автомобиля для проведения экспертизы за пределами города Ставрополя.

Учитывая пояснения эксперта о необходимости проведения экспертного исследования только на территории авторизованного авторемонтного предприятия Toyota, а в городе Ставрополе единственным таким лицом является ООО «Ставрополь-Авто», то отказ истца предоставить автомобиль для исследования за пределами города Ставрополя означает невозможность выполнения экспертизы, в связи с чем, проведение экспертизы определением суда от 27.03.2018 прекращено, производство по делу возобновлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание действия истца по воспрепятствованию проведения судебной дополнительной экспертизы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, позволяющих ему требовать замены приобретенного у ответчика автомобиля на новый автомобиль, и воспрепятствовал доказыванию ответчиком обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил приобретенный у ответчика автомобиль имеет повышенный расход масла и сильную дымность, к остальным характеристикам и техническому состоянию автомобиля (разгон, шумоизоляция и т.д.) у истца претензий не имеется. 

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что автомобиль используется истцом по назначению.

Довод истца о том, что автомобиль имеет повышенный расход масла опровергается результатами экспертного исследования, согласно которым уменьшение объема моторного масла после пробега 530 км (48 грамм) не превышает предельные (допустимые) значения, указанные изготовителем Toyota (1 л на 1000 км пробега). Кроме того, при компьютерной диагностике у автомобиля не выявлено каких-либо недостатков.

Следовательно, заявленные истцом неисправности автомобиля нельзя признать существенными, не позволяющими ему использовать автомобиль по назначению.

Каких-либо доказательств невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 7.5 договора, в котором указано, что в случае приобретения покупателем автомобиля с дизельным двигателем, покупатель подтверждает и согласен с тем, что ему известно, что дизельный двигатель автомобиля предназначен для эксплуатации исключительно на дизельном топливе, соответствующем требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное. Евро. Технические условия» с содержанием серы не более 50 мг/кг (что соответствует стандарту Евро-4), и что у покупателя имеется возможность для эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, соответствующем вышеуказанному стандарту. Покупатель подтверждает, что он уведомлен о последствиях эксплуатации автомобиля на дизельном топливе, не соответствующе указанному национальному стандарту.

Доказательств использования дизельного топлива, соответствующего требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное. Евро. Технические условия» с содержанием серы не более 50 мг/кг (что соответствует стандарту Евро-4), истцом не представлено.

Кроме того, определением апелляционного суда от 25.07.2018 судебное заседание отложено на 15.08.2018 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Как указал представитель ООО «Ставрополь-Авто», во исполнение определения суда от 25.07.2018 ответчиком совместно с ООО «Тойота Мотор» подготовлено к установке программное обеспечение на автомобиль истца, которое возможно устранило бы повышенный расход масла и дымность, заказаны и получены необходимые запасные части. Однако, истец отказался предоставить автомобиль для осмотра и установки данного программного обеспечения. Представитель также указал, что при компьютерной диагностике у автомобиля не выявлено каких-либо недостатков.

Отказ истца предоставить автомобиль для осмотра мотивирован тем, что это возможно только после подписания мирового соглашения.

Ответчик, в свою очередь, не согласен на подписание мирового соглашения без осмотра транспортного средства, пробег которого составил на дату рассмотрения дела в суде более 80 000 км.

Таким образом, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, а совокупность действий истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими процессуальными правами.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу № А63-8420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко