Дело № А79-6106/2023

г. Владимир

15 марта 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-6106/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску бюджетного учреждения Чувашской  Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  (ОГРН 1072130020082) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабторг» (ОГРН 1185476033423) о взыскании 300 101 руб. 36 коп, без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец, БУ ЧР «РКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабторг» (далее – ООО «Лабторг», ответчик) о взыскании 300 101 руб. 36 коп., в том числе: 112 760 руб. 57 коп. - пени за период с 09.02.2022 по 28.03.2022 и 187 340 руб. 79 коп. - штраф со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 07.09.2021 №282-ЭА и положения пунктов 7.9. и 7.10. контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2023 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «Лабторг» в пользу БУ ЧР «РКБ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики пени за период с 09.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 359 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы считает, что пени должны начисляться с суммы неисполненных обязательств.  

Кроме того, не согласен с отказом во взыскании штрафа.

Указывает также на ошибочное взыскание с него государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лабторг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 07.09.2021 №282-ЭА, по условиям которого ответчик обязался поставить расходный материал для проведения лабораторных исследований в ассортименте, количестве, по стоимости, техническим характеристикам, согласно приложениям №№1-2 к контракту, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в согласованные в контракте сроки (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Срок действия контракта прописан в разделе 2 контракта, согласно пункту 2.2.,  он действует до 31.12.2022.

Порядок поставки товара предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком

путем доставки заказчику по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта, место поставки  товара определено: 

<

...>.

Поставка товара производится: в 2021 году - по заявкам заказчика в течение 15 дней с момента поступления заявки до 31.11.2021 (не чаще 1 раза в квартал); в 2022 году - по заявкам заказчика в течение 15 дней с момента поступления заявки до

31.11.2022 (не чаще 1 раза в квартал) (пункт 4.7. контракта).

В пункте 4.8. контракта прежусмотрено, что заявка направляется ответственным лицом от заказчика (ФИО1 - заведующий клинико-диагностической лабораторией тел. (

<

***>) 58-21-28 с электронной почты rkbl000@rkb21.ru либо rkb@med.cap.ru) Поставщику по телефону: 

<

***> либо на адрес электронной почты: labtorg18@mail.ru, с запросом о подтверждении доставки. После получения подтверждения доставки считается, что поставщик получил и знаком с содержанием заявки.

Порядок расчетов согласован в разделе 6 контракта.

Цена контракта составляет 3 746 815 руб. 85 коп., НДС не облагается на основании статей 346.11 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (УСН).

В приложениях №№1,2 к контракту стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, технические характеристики поставляемой продукции, в том

числе указано на обязанность ответчика поставить в 2021 году товар на общую сумму 769 370 руб., в 2022 году – на общую сумму 2 977 445 руб. 85 коп.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком произведена поставка товара по накладным от 15.09.2021 №334, от 04.10.2021 №351, от 18.11.2021 №399, от 26.11.2021 №427, от 15.02.2022 №43. Указанный товар истцом оплачен полностью.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истцом принято решение от 01.03.2022 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика, направлены в УФАС сведения для включения ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

04.04.2022 УФАС по ЧР принято решение - не включать в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, представленные БУ ЧР «РКБ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в отношении ООО «Лабторг».

В претензии от 07.06.2023 истец предложил ответчику оплатить сумму начисленных неустойки и штрафа. Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение срока поставки товара в отношении части продукции с учетом сроков поставки, предусмотренных в контракте, и поданных заказчиком заявок. Доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку продукции  на 2022 год, как предусмотрено пунктами 4.7. и 4.8. контракта и приложениями  №1,2 к нему, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поставки продукции за 2022 год не наступил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, оснований для взыскания штрафа не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Пунктом 1 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае истцом предъявляется требование о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.8 и 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного Спецификацией, или срока поставки товаров, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок сумму за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела в отношении части продукции с учетом сроков поставки, прописанных в контракте, и поданных заказчиком заявок.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и опровергнуто истцом, недопоставка товара за 2021 год имела место на сумму 17  270,00 руб.

Доводы истца о том, что имелась заявка  на поставку от 24.01.2022 от  Учреждения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку установлено, что из текста заявки от 24.01.2022 следует требование о поставке товара за 2021 год, а именно пробирки в количестве 1 000 штук.

Доказательства направления в адрес ответчика заявок на поставку продукции на 2022 год, как это предусматривают пункты 4.7 и 4.8. контракта и приложения №№1, 2 к контракту, в материалы дела истцом не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что срок поставки продукции за 2022 год не наступил.

Начисление пени произведено на сумму 17 270 руб. (769 370 руб. (стоимость продукции, подлежащей поставке в 2021 году) – 752 100 руб.  (стоимость продукции, поставленной в согласованные сроки, по данным самого истца) за период с 09.02.2022 по 28.03.2022 в общей сумме 359 руб. 22 коп., в остальной части – отказано.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика штрафа по пункту 7.10 контракта, то оно также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 7.10. контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения указанного вида ответственности, посколькуна необходимость применения указанной меры ответственности истец указывает лишь ввиду просрочки поставки, тогда как он применяется, за исключением просрочки исполнения обязательств. На иные нарушения ответчиком условий контракта не указывается. Иное из текста искового заявления и возражения от 06.10.2023 не следует.

 Таким образом, в части взыскания 187 340 руб. 79 коп. штрафа правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 991,00 руб., которая, как указывает Учреждение, уплачена по платежному поручению от 23.08.2023 №243911, отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 03.08.2023 по делу №А79-6106/2023 исковое заявление бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» оставлено без движения, истцу предложено  предоставить документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (справка об отсутствии денежных средств по статье «госпошлина») (л.д.50).

Представленные в материалы дела платежное поручение №243911 от 23.08.2023 в графе «назначение платежа» содержит указание на уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по исп. листу №А79-6106/2023 от 03.08.2023 (л.д.52), что не позволяет расценить оплату как по настоящему делу.

           Кроме того, в том случае, если будет установлено, что государственная пошлина оплачена в рамках настоящего спора, данный вопрос может быть учтен на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве".

          Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-6106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

 

Судья

ФИО2