СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-14981/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» (07АП-12151/19(8)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634027, 

<

...>, д.23),

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нордцем» – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (далее – ООО «Легион-Томск», должник).

Решением суда от 13.02.2020 ООО «Легион-Томск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» (далее – ООО «Нордцем», кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просит признать незаконными бездействия по истребованию документации, базы 1С, информации о дебиторской задолженности в сумме 14 052 000 руб. у ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 (резолютивная часть оглашена 15.06.2022) в удовлетворении заявления ООО «Нордцем» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нордцем» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Нордцем» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсный управляющий должника необоснованно считает, что отсутствуют основания для истребования информации о дебиторской задолженности у ФИО5, между тем, ФИО5, являющийся бывшим руководителем должника, довел своими действиями ООО «Легион-Томск» до признаков неплатежеспособности и не совершил действий по улучшению финансового положения должника; суд первой инстанции, в отсутствие документального подтверждения, безосновательно принял позицию конкурсного управляющего о направлении последним запросов в налоговые органы; действий по истребованию электронной базы 1С конкурсным управляющим предпринято не было, а также не получено исполнительного листа в целях дальнейшего инициирования исполнительного производства; конкурсный управляющий ООО «Легион-Томск» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, поскольку является его финансовым управляющим, что свидетельствует о наличие конфликта интересов.

Конкурсный управляющий ООО «Легион-Томск» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Нордцем» в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нордцем» суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника приняты достаточные и своевременные меры по истребованию документации должника и взыскании дебиторской задолженности.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что балансовая стоимость активов ООО «Легион-Томск» за 2018 год составляет 28 439 тыс. руб., в состав которой входит дебиторская задолженность в сумме 14 052 тыс. рублей.

13.07.2020 бывшим руководителем должника переданы сведения о составе дебиторской задолженности на общую сумму 2 615 654, 50 руб., в виде паенакопления ЖСК «Исток» на сумму 2 553 650 руб. и задолженность ЖСК «Сибирский квартал» на сумму 102 004, 50 руб. Указанная задолженность включена в состав конкурсной массы.

По результатам проведения торгов заключен договор уступки права требования от 05.02.2021 паенакопления ЖСК «Исток», что подтверждается сообщением ЕФРСБ №6140845 от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6596/2020 от 09.11.2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ЖСК «Сибирский квартал» на сумму 102 004, 50 руб. отказано.

Конкурсным управляющим должника направлены запросы в ИФНС по г. Томску № 23/05 от 14.05.2019, от 19.02.2020, 22.05.2020 о предоставлении бухгалтерской отчетности должника за 2015-2018 годы, книги покупок и продаж за 2016-2019 годы, запрошены выписки по счетам должника. По итогам анализа документов, представленных налоговым органом, выявлены дебиторы должника, направлены претензии, что отражено в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в том числе ООО БСУ «Топ Бетон», ООО «Макстрейд+», ООО ПКФ «Сибресурс», ООО «Торгово-промышленная база», ООО «Компания Дилер». Общий размер задолженности составил 4 228 630 руб.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 по делу № А67-8996/2020 и от 21.01.2021 по делу № А03-16066/2020 с ООО БСУ «Топ Бетон» и ООО «Компания Дилер» в пользу «Легион-Томск» взыскана задолженность в размере 1 546 207 руб. и 411 000 руб. соответственно. В удовлетворении требований по остальным заявлениям отказано в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий получил сведения о заключенных должником договоров займа от 23.07.2017 на сумму 497 100 руб., от 11.07.2017 на сумму 650 000 руб., от 20.06.2017 .на сумму 100 000 руб., от 16.03.2018 на сумму 3 850 000 руб. с ФИО5

Конкурсный управляющий подано заявление о взыскании убытков с ФИО7 в сумме выданных ФИО5 займов. Определением суда от 21.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

09.09.2021 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО5, ФИО8.

Доводы ООО «Нордцем» о том, что действий по истребованию электронной базы 1С конкурсным управляющим предпринято не было, подлежат отклонению. Как установлено судом, определением от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 авансовых отчетов за период с 25.01.2016 по 22.06.2018; договоров аренды б/н от 02.04.2017, 20.09.2016, заключенных с ООО «Центральная база перетарки» удовлетворено. Неисполнение ФИО7 судебного акта явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебной неустойки. Однако, определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу, что бывшим руководителем ФИО7 фактически передан конкурсному управляющему ноутбук с предположительно находившемся на нем электронной базой 1С, однако в материалах дела имеется техническое заключение № 31/256195 от 20.10.2020, согласно которому выявлено заражение ноутбука вирусной программой-шифровальщиком.

Довод апеллянта об отсутствие документального подтверждения направления конкурсным управляющим запросов в налоговый орган опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), конкурсный управляющий самостоятельно выбирает способы истребования документации должника и реализации мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не принимались меры для получения первичной документации и электронной базы 1С у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о том, что конкурный управляющий обязан был истребовать у ФИО5, являющегося бывшим руководителем должника, информацию о дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения генеральным директором и единственным учредителем общества являлся ФИО7, который в силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Легион-Томск» возложена на руководителя и учредителя должника.

Исходя из изложенного, апелляционным судом отклоняется довод кредитора о наличие между конкурсным управляющим должника и ФИО5 заинтересованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1